Апелляционное определение № 33-519/2026 33-8248/2025 от 14 января 2026 г.

дело №33-519/2026 (33-8248/2025)

№ 2-4667/2025

УИД 56RS0018-01-2025-005352-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Шор А.В.,

при секретаре Гайсине Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 августа 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя ответчика ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что с 10 мая 2024 года по 11 июня 2024 года работала у ответчика в отеле *** в должности ***. Трудовой договор не заключался, с приказом о приеме на работу и приказом об увольнении ее не знакомили. Факт трудовых отношений подтверждается перепиской с руководителем – администратором отеля. При трудоустройстве была достигнута договоренность с ответчиком о размере заработной платы истца – 35 000 руб. ежемесячно. Между тем, фактически за все время работы ей была выплачена заработная плата в размере 8 500 руб., то есть, размер невыплаченной заработной платы составил 26 500 руб. Также с ответчика в ее пользу подлежит взысканию компенсация вынужденного прогула в сумме 190 000 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 20 000 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 3 750 руб. Действия ответчика, выразившиеся в неоформлении трудовых отношений с ней, а также неполной выплате заработной платы являются незаконными, причиняющими ей нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в 200 000 руб. Истец просила суд установить факт трудовых отношений между ней и ИП ФИО2 в период с 10 мая 2024 года по 11 июня 2024 года; взыскать с ответчика в ее пользу неполученную заработную плату в сумме 26 500 руб., компенсацию вынужденного прогула за весь период в сумме 190 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 20 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 3 750 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

Впоследствии ФИО1, уточнив исковые требования, просила суд установить факт трудовых отношений между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в период с 10 мая 2024 года по 11 июня 2024 года; взыскать с ответчика в ее пользу неполученную заработную плату в сумме 26 500 руб., компенсацию вынужденного прогула за 12 месяцев в сумме 318 000 руб., неустойку за задержку выплаты заработной платы в сумме 144 905 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 3 750 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ИП ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ИП ФИО2 ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Пояснил, что ФИО1 не представила документы, необходимые для заключения трудового договора: СНИЛС и действующую медицинскую книжку с отметками о прохождении медицинского осмотра для допуска в работе поваром. В связи с этим трудовой договор с истцом заключен не был, к работе она не допущена.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 августа 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил: Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в период с 10 мая 2024 года по 11 июня 2024 года. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 недополученную заработную плату в сумме 21 400 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 11 784,26 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 3 327,58 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заказным письмом с уведомление о вручении.

Судебная повестка в адрес ФИО1 о судебном разбирательстве была направлена заблаговременно по адресу указанному истцом в исковом заявлении, в апелляционной жалобе, однако ввиду неудачной попытки вручения повестка была возвращена в суд за истечением срока хранения. Судебная коллегия, учитывая положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения по их применению, приходит к выводу о том, что истец была извещена надлежащим образом.

Кроме этого, информация о дате судебного заседания была заблаговременно размещена на сайте суда http://oblsud.orb.sudrf.ru.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на ее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Так, в пункте 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация №198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15).

При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции. По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Как установлено судом и следует из материалов дела, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

По утверждению ФИО1 в период с 10 мая 2024 года по 11 июня 2024 года она работала у ИП ФИО2 в отеле *** в должности ***.

Разрешая исковые требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений с ИП ФИО2, руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства и разъяснениями по их применению, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, объяснения истца, скриншоты переписки с администратором отеля ***, внутренние документы ИП ФИО2, касающиеся производственного процесса -кухни отеля, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 в период с 10 мая 2024 года по 11 июня 2024 года осуществляла трудовые обязанности у ИП ФИО2 в должности *** в отеле *** поэтому удовлетворил исковые требования истца об установлении факта трудовых отношений между ней и ИП ФИО2 в период с 10 мая 2024 года по 11 июня 2024 года.

При этом суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО5, указав, что у ИП ФИО2 кроме отеля *** имеется еще одно место осуществления предпринимательской деятельности, в трудовом договоре, заключенном со ФИО5, отсутствует указание, что местом ее работы является отель *** поэтому факт того, что истец и свидетель не знакомы, сам по себе не свидетельствует о том, что ФИО1 не работала у ИП ФИО2 в спорный период.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что в штатном расписании ИП ФИО2 размер заработной платы *** составляет 29 900 руб. (тарифная ставка 26 000 руб. + районный коэффициент 3 900 руб.), доказательств, что при устройстве на работу с ФИО1 был оговорен иной размер заработной платы не представлено, поэтому пришел к выводу, что за период работы истец должна была получить заработную плату в размере 29 900 руб., фактически заработная плата получена в размере 8 500 руб., размер недополученной заработной платы составляет 21 400 руб., которую взыскал с ответчика в пользу истца.

Поскольку в полном объеме заработная плата не была своевременно выплачена истцу, с ответчика подлежат взысканию проценты на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которых за период с 11 июня 2024 года по 04 августа 2025 год по расчету суда первой инстанции составляет 11 784,26 руб., с расчет истца суд не согласился, указав, что он противоречит требованиями трудового законодательства.

Установив, что трудовые отношения между ФИО1 и ИП ФИО2 прекращены с 11 июня 2024 года, суд указал, что в силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя возникла обязанность по выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 2,33 дня, размер которой составляет 3 327,58 руб., поэтому указанную компенсацию взыскал с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом подтверждения факта нарушения трудовых прав истца, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в размере 3 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации за вынужденный прогул, суд исходил из того, что у работодателя возникает обязанность по выплате заработка за время вынужденного прогула во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, доказательств этому не представлено, требований о признании увольнения незаконным истцом не заявлялось.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что суд недостаточно оценил ее состояние, сумма взыскания слишком мала.

Указанные доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены, опровергаются исследованными судом доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом в апелляционной жалобе не приведено.

Других доводов, которые не были бы проверены судом и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 4 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Морозова Л.В.

Судьи

Булгакова М.В.

Шор А.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 года