Решение № 12-13/2017 12-845/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 12-13/2017

Дело № 12-13/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

31 января 2017 года г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Тултаев А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шумовской А.С.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1, его представителя по ордеру Мамедовой О.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление {Номер изъят} инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области З. от 26.10.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением № 18810043160002497469 инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области З. от 26.10.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Должностным лицом органа ГИБДД установлено, что {Дата изъята} в 08 час. 40 мин. ФИО1, управлявший автомобилем { ... }{ ... } по адресу: {Адрес изъят}, перевозил ребенка до 12 лет без детского кресла, не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушил п.п. 22.9 ПДД.

ФИО1 на данное постановление подана жалоба, в которой указал, что с данным постановлением не согласен, считает его незаконным, поскольку ребенок перевозился в детском удерживающем кресле, соответствующем весу и росту ребенка, ребенок был пристегнут ремнем безопасности, что исключает событие административного правонарушения. Подробно доводы ФИО1 изложены в жалобе на постановление.

В судебное заседание ФИО1 явился, поддержал доводы жалобы. Дополнительно пояснил, что доказательств правонарушения инспектором не представлено, фотоснимки подтверждающие, что ребенок не был пристегнут ремнем безопасности сделаны намного позднее остановки его транспортного средства инспектором ГИБДД, поэтому ребенок вылез из кресла уже после остановки. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

Представитель ФИО1 по ордеру адвокат Мамедова О.В. в судебном заседании пояснили, что представленные в материалы дела фото и видеоматериалы не являются прямыми доказательствами самого события правонарушения. Была произведена фотосъемка, но она была произведена в момент остановки ТС. Видеосъемка подтверждает факт остановки машины и нахождения сотрудника ГИБДД у автомобиля, т.е. доказательства носят косвенный характер. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание инспектор СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по {Адрес изъят} З. не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании инспектор СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по {Адрес изъят} Б. суду пояснил, что с он напарником стоял на перекрестке {Адрес изъят}/ ул{Адрес изъят}. Водитель ФИО1 был остановлен напарником М. за другое правонарушение, поворот налево, не из крайнего левого ряда. При проезде машины мимо него он увидел ребенка, не пристегнутого ремнем безопасности на заднем сиденье, и сфотографировал сразу же когда машина остановилась у обочины.

Заслушав пояснения лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч.2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Согласно представленным материалам, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

- протоколом об административном правонарушении № {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому {Дата изъята} в 08 час. 40 мин. ФИО1, управлявший автомобилем { ... }, по адресу: {Адрес изъят}, {Адрес изъят}, перевозил ребенка до 12 лет без детского кресла, не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушил п.п. 22.9 ПДД;

- постановлением по делу об административном правонарушении {Номер изъят} от {Дата изъята};

- определением от {Дата изъята} об удовлетворении ходатайства;

- рапортом от {Дата изъята};

- фотографиями, исследованными в судебном заседании;

- видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 в невыполнении требований Правил дорожного движения РФ при перевозке детей, установленной и доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Инспектор в судебном заседании последовательно пояснял, что в указанные в постановлении время и месте был остановлен водитель ФИО1, управлявший автомобилем, в салоне машины находился не достигший возраста 12 лет ребенок, не пристегнутый ремнем безопасности. Согласно приобщенных к материалам дела фотоснимков правонарушения детское кресло находится сзади сиденья водителя, ребенок же находился на заднем сиденье непосредственно сзади сиденья переднего пассажира.

Ставить под сомнение действия по сбору доказательств, контролю соблюдения Правил дорожного движения водителями транспортных средств, составлению процессуальных документов и достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах и показаниях должностного лица ГИБДД, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения и его участников, к числу которых относятся и пассажиры транспортных средств, в том числе по мотивам наличия у инспектора ДПС властных полномочий по отношению к участникам дорожного движении, оснований не имеется.

Непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела безусловно следует, что в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ и данные обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, о чем также сообщил инспектор ДПС при рассмотрении жалобы в судебном заседании.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудник ДПС произвел фотосъемку намного позже остановки автомобиля и после того как ребенок самостоятельно освободился от ремня безопасности и вылез из детского кресла, суд находит надуманными, противоречащими исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе фотоснимкам правонарушения и видеозаписи, которые ФИО1 не оспаривались.

Доводы ФИО1 о том, что он требований Правил дорожного движения не нарушал, суд отвергает как недостоверные, поскольку его вина подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

ФИО1 выразил свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям непосредственно в протоколе, указав, что с правонарушением не согласен.

Указанное обстоятельство, а также доводы заявителя о его невиновности в совершенном правонарушении расценивается судом как способ защиты с целью избежать административной ответственности.

При указанных обстоятельствах нарушения Правил дорожного движения, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, установленной и доказанной.

Таким образом, перечисленные доказательства в своей совокупности суд считает достаточными для вывода о виновности ФИО1 в административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ. Рассматривая дело по существу, должностное лицо установило все юридически значимые обстоятельства правильно, доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При назначении административного наказания должностным лицом правильно учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наказание назначено справедливо в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Иных оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном нарушении суд не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 18810043160002497469 вынесенное инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области З. от 26.10.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Г.Тултаев