Решение № 12-453/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 12-453/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 21 августа 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Кузнецова Д.А.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО1, а также его защитника Кузнецова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Иркутска Колесниковой В.С. от 09 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, ........

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска 09 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 и его защитник Кузнецов Д.А. обратились в суд с аналогичными жалобами, в которых просят отменить данное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывают, что в протоколе об административном правонарушении указано, что «в 5 часов 15 минут управлял транспортным средством, не выполнил законного требования». При этом в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано «управлял в 2 часа 30 минут». Однако, протоколы составлялись в отношении ФИО1 с 02 час. 30 мин. до примерно 15 час.00мин. (максимум начало четвертого), что могут подтвердить свидетели. Суд, данный довод не принял, указав что, в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а отказался от освидетельствования в 05 час. 15 мин. Данное утверждение не верно, так как в протоколе об административном правонарушении указано «в 5 час. 15 мин. управлял транспортным средством…, не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования».

Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен за две минуты до того, как произошло событие, по факту которого он составлен, что исключает его как средство доказывания. Суд указал, что данный довод не принимается, так как суд оценил это как орфографическую описку. Суд не указал, на основании каких доказательств сделал вывод, что это орфографическая описка. Ст. 28.2 КоАП РФ не содержит такого положения, как орфографическая описка в протоколе. Суд подменил юридические понятия в отношении природы орфографической описки, поскольку в силу ст. 29.12.1 КоАП РФ описка исправляется только в постановлении по делу об административном правонарушении, определением лица, вынесшего постановление. Вывод суда об орфографической описке не соответствует правовому регулированию в области административного права. На видеозаписи видно, что ФИО1 неоднократно повторяет сотруднику ГАИ, что согласен пройти медицинское освидетельствование, при этом сотрудник ГАИ на данные обстоятельства не реагирует, тянет время, разъясняет ФИО1, что он административно задержанное лицо, провоцирует последнего на отказ от освидетельствования, а на одном из фрагментов записи видно, что при подписании одного из документов, сотрудник ГАИ проговаривает пишущему ФИО1 «не согласен». При этом запись прерывается, сотрудник неоднократно начинает предлагать пройти освидетельствование сначала, что противоречит позиции Верховного суда РФ по данному вопросу. Суд указал, что ФИО1 не предоставил доказательств давления на него сотрудником ГИБДД, однако данный факт является оценочной категорией по видеозаписи из материалов дела, также данный вопрос на основании видеозаписи может разъяснить психолог, который может быть привлечен по инициативе суда. ФИО1 во время, указанное в протоколе, транспортным средством не управлял, что исключает его как субъекта правонарушения. Протокол о задержании транспортного средства в постановлении в качестве доказательства не указан, является недопустимым доказательством, так как в нем не указано время составления.

В судебном заседании защитник Кузнецов Д.А. и ФИО1 доводы жалоб поддержали в полном объеме, просили отменить постановление и прекратить производство по делу. ФИО1 представил письменные пояснения, в которых изложены доводы аналогичные изложенным в жалобах.

В судебном заседании по ходатайству защитника был допрошен в качестве свидетеля ФИО2, который суду пояснил, что он знает ФИО1 со студенческих времен. Работают вместе в ОГАУЗ «Иркутский городской перинатальном центре, расположенный на Адрес. Он является заведующим отделением. Отношения дружеские. С 8.00 часов 9.05.2019 года по 8.00 часов 10.05.2019 года он дежурил в центре. Ночью около двух часов или начале третьего часа ночи, более точно время не помнит, он попросил ФИО1 свозить его на машине до автозаправки, расположенной возле ТЦ «КОМСОЛЛ» за табачными изделиями (электронными сигаретами), поскольку поблизости их купить было негде. ФИО1 согласился. ФИО4 тоже находился на работе. По дороге, по вине ФИО1 произошло ДТП в районе б. ФИО5 и ул. К. Восстания, напротив санитарно-гигиенического корпуса медицинского института с автомобилем марки Хундай, светлого цвета, который был припаркован на обочине проезжей части. Пострадавших не было. Причинены повреждения только транспортным средствам. У автомобиля ФИО1 был поврежден передний бампер. Сотрудники ГИБДД приехали на место аварии по его ощущениям очень быстро, примерно через 5 минут. Сначала сотрудники ГИБДД общались с ФИО1 на улице, а потом перешли в служебный автомобиль. Он в это время отходил курить. Сколько прошло времени сказать не может, но так как ему надо было возвращаться на работу, он, сказав об этом ФИО1, поймал попутку и уехал на работу. Позже ФИО1 ему рассказывал, что сотрудники полиции предлагали ему несколько раз пройти освидетельствование, он сначала соглашался, но затем психанул, и отказался от освидетельствования.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела, проанализировав доводы жалоб, выслушав защитника и ФИО1, нахожу жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от Дата N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2 указанных выше Правил дорожного движения РФ, устанавливает обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состав данного административного правонарушения образует сам факт отказа водителя от выполнения законного требования работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от наличия такого состоянии в действительности.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от Дата № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения также определен пунктами 128-135 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД РФ от Дата N 48459.

В соответствии с пунктами 2, 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата №, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктами 10, 11 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» одним из оснований направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от Дата «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» следует, что основанием для привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Из представленных материалов следует, что Дата в 02 час. 30 мин. в г. Иркутск, бул. ФИО5, д.8, ФИО1 управлял транспортным средством Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №. При наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, ФИО4 с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством, о чем должностным лицом ГИБДД 10.05.2019 года в 04.58 час. составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством.

Протокол отстранения от управления транспортным средством подписан должностным лицом ГИБДД. ФИО1 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается видеозаписью, так как от подписи протокола ФИО1 отказался. Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством ему вручена. При этом, в протоколе собственноручно в графе за разъяснение ему прав указал «не согласен».

ДФИО1

олжностным лицом ГИБДД ФИО4 проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, что подтверждается видеозаписью. Пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения ФИО1 отказался.

В соответствии с протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата, ФИО1 Дата в 05 час. 15 мин. с применением видеозаписи, при наличии признаков опьянения-запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1. отказался, указав собственноручно в соответствующей графе протокола «не согласен», копия протокола ФИО1 вручена.

Каких-либо замечаний указанный протокол не содержит, подписан должностным лицом ГИБДД, был составлен с применением видеозаписи, что свидетельствует о достоверности отраженных в нем сведений.

После отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении №, от подписания которого ФИО1 отказался, о чем имеется соответствующая отметка должностного лица. Копия протокола ФИО1 вручена.

Каких-либо замечаний, касающихся содержания указанных выше документов от ФИО1 не поступило, несмотря на наличие возможности отразить все имеющиеся нарушения, в том числе и что на него было оказано психологическое давление.

Кроме того, в материалах дела имеется видеозапись, согласно которой ФИО1 находился в служебном автомобиле, где ему должностным лицом ГИБДД были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, после чего он был отстранен от управления транспортным средством, ему был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. А также продемонстрировано техническое средство измерения, целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке технического средства измерения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого ФИО1 отказался, в связи с чем, ФИО1 должностным лицом ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался. Копии протоколов ему вручены.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован при помощи видеозаписи, которая производилась сотрудниками ДПС в соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом МВД РФ от Дата N 48459 и приобщена к материалам дела.

Видеозапись согласуется с материалами дела, является полной, последовательной обеспечивающей визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, соотносима с местом и временем совершения административного правонарушения, поэтому верно признана мировым судьей допустимым и достоверным доказательством.

Показания свидетеля ФИО2 суд признает допустимыми и относимыми к данному делу, поскольку они подтверждают факт управления транспортным средством в 02.30 часов ФИО1 и они согласуются с материалами дела. При этом, показания свидетеля не опровергают доводы ФИО1, что последний подписывал документы под психологическим давлением, а также не подтверждают доводы о неправильном указании в протоколах времени.

Таким образом, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО3, являясь должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, при наличии законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно отказа водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и наличии достаточного признаков, дающих основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы с применением видеозаписи направил ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования, пройти которое последний отказался.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД произведено в соответствии с требованиями закона.

Отказ водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение зафиксирован должностным лицом ГИБДД в установленном законом порядке в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается вышеприведенными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы жалобы по своей сути направлены на переоценку исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, оценка которым на предмет их соответствия требованиям КоАП РФ и достоверности мировым судьей дана в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, с чем согласен и суд второй инстанции.

Неверное указание времени составления протокола об административном правонарушении на 2 минуты раньше (05.13), чем зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования (05.15) не может повлечь отмену вынесенного постановления, поскольку данные обстоятельства не повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд считает, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неверное указание в протоколе об административном правонарушении времени его составления, следует трактовать как описку, которая не является основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку дата составления данного процессуального документа и правонарушения – 10 мая 2019 года подтверждена иными доказательствами по делу. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании сам подтвердил, что событие было 10.05.2019 и он не отрицал факт управления транспортным средством в указанную дату.

Из материалов дела видно, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается, что временем управления ФИО4 транспортным средством является 02 часа 30 мин Дата. Временем составления протокола об отстранения от управления транспортным средством явилось 04 часа 58 минут 10 мая 2019 года, временем же отказа ФИО1 от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения явилось 05 час. 15 мин. Дата. Действия, связанные с отстранением лица от управления транспортным средством и предложением пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были выполнены последовательно с составлением соответствующих процессуальных документов. Составление указанных протоколов с разницей в 2 часа, не является основанием, влекущим удовлетворение жалобы. Протокол об административном правонарушении был составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения Дата.

Доводы жалобы относительно того, что ФИО1 не управлял транспортным средством, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются видеозаписью, в которой зафиксировано, как ФИО4 в служебном автомобиле говорит, что он «накосячил» и восстановит машину», а также не отрицал факт управления автомобилем, также данное обстоятельство подтверждается и свидетелем Ковальчук, который также подтвердил, что ФИО4 управлял автомобилем и совершил ДТП.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства. Из представленной в материалах дела видеозаписи следует, что Дата ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген Туарег, являлся участником дорожно-транспортного происшествия, в связи с которым были вызваны сотрудники ДПС. Данное обстоятельство не оспаривалось ФИО4 в ходе составления в отношении него процессуальных документов, а также в ходе рассмотрения данного дела.

Данную позицию ФИО1 суд расценивает, как способ защиты, желанием избежать административной ответственности за содеянное, соглашаясь с выводами мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с положениями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1. должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла, то есть лицо, его совершившее, должно сознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий.

Согласно ст. 2.8 КоАП РФ не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 имея внешние признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, доказательств того, что ФИО1 во время совершения противоправных действий (бездействия) находился в состоянии невменяемости, то есть не мог осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, суду не представлено.

Вывод судьи о достаточности собранных по делу доказательств, содержащих необходимые непротиворечивые сведения, образующие существо описанного правонарушения, сомнений не вызывает.

Доводы ФИО1 о том, что он желал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем неоднократно пояснял инспектору ДПС, который на его пояснения не реагировал, опровергаются представленной в материалах дела видеозаписью, согласно которой инспектор ДПС ФИО3 неоднократно задает вопрос ФИО1 о том, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отвечает отказом, при этом это волеизъявление им лично отражено в протоколе и им подписано.

Мировой судья обоснованно признала составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы достоверными, сославшись на то, что они составлены сотрудником полиции, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, оснований не доверять им не усматривает, поскольку инспектор ФИО3 является должностным лицом и на него возложена обязанность по исполнению обязанностей в области охраны дорожной безопасности. Сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется. С данными выводами соглашается и суд второй инстанции.

Довод жалобы о том, что на ФИО1 было оказано давление со стороны должностного лица, подлежит отклонению, поскольку ФИО1 будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 подписывал процессуальные документы и высказывал отказ от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения добровольно, без оказания на него давления со стороны инспектора ДПС, не имеется. Это подтверждается видеозаписью. Из которой видно, что ФИО4 во время проведения процедуры оформления материалов ведет себя не адекватно, мешает инспектору, перебивает его, просит разрешения закурить в машине, отключить видефиксацию, несколько раз выходит без разрешения из служебного автомобиля, выражается нецензурной бранью. При этом инспектор ОБДПС ГИБДД на данное поведение не реагирует, ведет себя спокойно и выдержанно, разговаривает корректно, просто просит посидеть в машине пока он оформляет протоколы. Последовательно оформляя процессуальные документы. По несколько раз отвечает на одни те же вопросы ФИО1.

Кроме того, при подписании процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал, подписав составленные в отношении него протоколы о применении мер обеспечения производства по делу, а также протокол об административном правонарушении без каких-либо возражений к их содержанию. При этом, доводы об оказания на него давления были заявлены только в суде первой инстанции. Кроме того, сведений о том, что ФИО1. обращался в органы прокуратуры с жалобами на неправомерные действия сотрудников полиции, заявителем не представлено.

В связи с чем, суд не находит оснований для назначения психологической экспертизы, т.к. согласно ч.1 ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. При рассмотрении данного дела, судом не установлена необходимость в использовании специальных познаний, поскольку каких либо неясностей или противоречий, не установлено.

Для привлечения лица, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности по указанной норме правовое значение имеет факт отказа такого лица от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт установлен мировым судьей на основании перечисленных выше доказательств, исследованных при рассмотрении дела и жалобы, и сомнений не вызывает.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушен, административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 и его защитника Кузнецова Д.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобы ФИО1 и его защитника Кузнецова Д.А. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Иркутска от 09 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.И. Сергеева