Приговор № 1-21/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-21/2017

Дело № 1-21/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Звериноголовское 28 сентября 2017 года

Звериноголовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Антонова Н.И.,

при секретаре судебного заседания Вагаповой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Звериноголовского района Курганской области Колупаева С.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Назарова В.П., представившего удостоверение № 0169, ордер № 203361 от 26.06.2017 года,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес> Курганской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: Курганская область, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего 2 малолетних детей, безработного, военнообязанного, судимого: 06.10.2016 года мировым судьей судебного участка № 6 Звериноголовского судебного района Курганской области по статье 319 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, снят с учета 13.01.2017 года по отбытию срока наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

17.06.2017 года около 03 часов 30 минут участковый уполномоченный полиции группы УУП и ПДН ОП «Звериноголовское» МО МВД России «Притобольный» капитан полиции ФИО2, назначенный на указанную должность приказом начальника МО МВД России «Притобольный» № 79 л/с от 29.11.2012 года, находился на службе по охране общественного порядка на территории, обслуживаемой ОП «Звериноголовское» МО МВД России «Притобольный», в форменном служебном обмундировании. В соответствии с Федеральным законом № 3 - ФЗ от 07.02.2011 г. «О полиции», являлся представителем власти и действовал на основании:

- части первой ст. 1 ФЗ РФ «О полиции», согласно которой полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка и для обеспечения общественной безопасности;

- п.п. 1, 2 части первой ст. 2 Федерального закона РФ «О полиции», согласно которым деятельность полиции осуществляется по следующим направлениям: защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений;

- п.п. 2, 11 части первой ст. 12 Федерального закона РФ «О полиции», согласно которым сотрудники полиции обязаны: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия; пресекать административные правонарушения;

- п.п. 1,13 части первой ст. 13 Федерального закона РФ «О полиции», согласно которым полиция для выполнения возложенных обязанностей имеет право: требовать от граждан прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина;

- п. 62 должностной инструкции участкового уполномоченного полиции группы УУП и ПДН ОП «Звериноголовское» МО МВД России «Притобольный», согласно которой обязан при получении сведений о совершении противоправных деяний прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения.

17.06.2017 года в период с 03 часов 30 минут до 04 часов 06 минут в ходе несения службы по охране общественного порядка на территории, обслуживаемой ОП «Звериноголовское» МО МВД России «Притобольный», полицейский ФИО2 прибыл по сообщению о нарушении общественного порядка ФИО1 по адресу: Курганская область, <адрес>. На момент прибытия на место происшествия ФИО1 находился на заднем сиденье автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <***>, находящегося во дворе вышеуказанного дома, и не подчинился законным требованиям полицейского Ерохина выйти из автомобиля для разбирательства по сообщению .... о семейном скандале. ФИО2 открыл водительскую дверь указанного автомобиля, через которую попытался открыть заднюю дверь автомобиля, чтобы извлечь ФИО1 из автомобиля. ФИО1, находящийся на заднем сиденье автомобиля, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая, что ФИО2 является представителем власти, находится в форменной одежде, при исполнении своих должностных обязанностей, применил в отношении ФИО2 физическое насилие с целью причинения физической боли и телесных повреждений ФИО2 и противодействия законной деятельности представителя власти, а именно умышленно нанес удар правой рукой в область лица, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде открытого перелома костей спинки носа, ушибленной раны спинки носа, которые относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья, продолжительностью до 3 недель.

Своими преступными действиями ФИО1 нарушил нормальную деятельность правоохранительных органов, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - участкового уполномоченного полиции группы УУП и ПДН ОП «Звериноголовское» МО МВД России «Притобольный» капитана полиции ФИО2, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал частично, и после разъяснения статьи 51 Конституции РФ показал, что 16.06.2017 года в вечернее время он употреблял спиртное. Домой он пришел около 3 часов ночи 17.06.2017 года, однако ... не пустила его домой, так как он был сильно пьян. Он и ... стали ругаться через дверь, она сказала, что вызовет сотрудников полиции. Он сел в машину, которая стояла во дворе дома, и усн<адрес> он от того, что кто-то пинал машину и хватал его за одежду. Спросонья он инстинктивно стал защищаться, махнул рукой и случайно ударил кого-то. Потом он увидел, что ударил участкового ФИО2. Ерохин вылез из автомобиля, и он заблокировал двери. Сотрудники полиции предложили ему выйти из машины, чтобы поговорить, он согласился и открыл правую заднюю пассажирскую дверь. В тот момент участковый ФИО2 ударил его ногой в грудь, а второй сотрудник полиции ... несколько раз ударил его по ногам электрошокером. ... встала между ними, ФИО2 стал отталкивать ..., он вновь заблокировал двери автомобиля. ФИО2 и ... стали кому-то звонить. Через некоторое время приехал сотрудник полиции ..., он открыл ему дверь, затем поехали в отделении полиции.

В ходе предварительного расследования подозреваемый ФИО1 пояснял, что <дата> в вечернее время он употреблял спиртное, после чего <дата> около 03 часов 00 мин. он пришел домой, однако сожительница ... не впустила его в дом, так как он был пьян, и она боялась, что он разбудит детей. Через некоторое время приехали двое сотрудников полиции, один из них был в форме, другой в гражданской одежде. Он в это время находился на заднем сиденье автомобиля, был пьян, хотел спать, поэтому не хотел выходить к сотрудникам полиции. ФИО2 открыл водительскую дверь автомобиля, залез в автомобиль и попросил выйти. Ему не понравилось, что ФИО2 залез в машину, и он ударил его кулаком правой руки в область лица. После этого Ерохин вышел из автомобиля, а он закрыл за ним дверь. Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что показания в качестве подозреваемого от 26.06.2017 года он подтверждает в полном объеме, на них настаивает. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 76-78, 82-84).

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу, что, заявляя о случайном причинении телесных повреждений в отношении представителя власти подсудимый ФИО1 желает смягчить ответственность за содеянное, а потому относится к его показаниям в данной части критически и расценивает их как реализацию своего права на защиту от предъявленного обвинения. Занятая подсудимым позиция опровергается, а его вина в совершенном преступлении подтверждается, совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 16.06.2017 года он заступил на суточное дежурство в качестве дежурного участкового. Около 24 часов в дежурную часть поступил звонок от жительницы <адрес> .... по поводу семейного скандала, который устроил ее сожитель ФИО1, находящийся в пьяном виде. Он и оперуполномоченный ФИО7 приехали к дому ... по адресу: Курганская область, <адрес>. Со слов ..., ФИО1 ушел, и они вернулись в ОП «Звериноголовское». Около 3 часов ночи от Вагановой вновь поступил звонок, что Казанцев снова скандалит. Когда приехали к ..., она пояснила, что ФИО1 находится в автомобиле, во дворе. Она попросила забрать его, так как он может продолжить скандалить. Он подошёл к автомобилю, и увидел на заднем сиденье ФИО1, который стал ругаться, оскорблять его нецензурными словами, отказался выйти из машины. С разрешения Вагановой, он открыл водительскую дверь автомобиля, так как все остальные были заперты, и пояснил ФИО1, что их вызвала его супруга в связи со скандалом, и попросил его выйти из автомобиля. ФИО1 отказался. Через водительскую дверь он залез в салон, встал коленями на водительское сиденье, Казанцев сидел на заднем сиденье, лицом к нему. Он вновь попросил ФИО1 выйти из машины, но тот опять стал оскорблять его, выражался в его адрес нецензурной бранью. Он потянулся рукой к правой задней двери, чтобы разблокировать её, в это время ФИО1 с силой ударил его кулаком правой руки в лицо, по переносице. Он вылез из автомобиля и увидел, что бежит кровь. ... дала тряпку, чтобы он остановил кровотечение. После этого он позвонил в дежурную часть и сообщил о случившемся. Через некоторое время подъехал оперуполномоченный ФИО8, который стал уговаривать ФИО1 выйти из машины, но тот сказал, что выйдет только тогда, когда они с ... уедут. После этого он и ... поехали в больницу, позднее ... привёз в отделение ФИО1.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что 16.06.2017 года он заступил на дежурство в качестве дежурного оперуполномоченного уголовного розыска. Около 24 часов в дежурную часть поступил звонок от жительницы <адрес> ФИО3 по поводу семейного скандала, который устроил ФИО1 по адресу: Курганская область, <адрес>. Когда они приехали по вызову, то ... пояснила, что ФИО1 ушел, и они вернулись в ОП «Звериноголовское». Около 3 часов ночи от ... вновь поступил звонок, что ФИО1 вернулся и продолжил скандал. Вместе с участковым ФИО2 они приехали к дому .... ... находилась в ограде дома и пояснила, что ФИО1 находится в стоящем во дворе автомобиле. Она попросила принять в отношении него какие-либо меры, так как в доме находятся малолетние дети, и ФИО1 может их напугать. Вместе с ФИО2 они подошли к автомобилю, на заднем сиденье которого находился ФИО1. Они сообщили ФИО1, что их вызвала ... по поводу скандала, попросили его выйти из машины, но Казанцев стал грубо выражаться, кричал нецензурные слова в их адрес, отказался выйти из машины. ФИО2 открыл водительскую дверь автомобиля и вновь попросил ФИО1 выйти, но ФИО1 отказался. Через водительскую дверь ФИО2 залез в салон и встал коленями на водительское сиденье. ФИО1 нецензурно выражался в адрес ФИО2, затем послышался звук удара, после чего Ерохин вылез из машины, и на переносице у него была кровь.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что 17.06.2017 года около 4 часов утра от помощника оперативного дежурного поступило сообщение о том, что требуется помощь участковому ФИО2 и оперуполномоченному ..., которые выехали по сообщению о семейном скандале по адресу: Курганская область, <адрес>, где проживает .... с сожителем ФИО1 и малолетними детьми. По прибытию на указанный адрес он увидел, что в ограде дома находились ..., ФИО2 и ..., ФИО1 был в салоне автомобиля, и отказывался выходить оттуда. У ФИО2 на лице в области переносицы была кровь, он пояснил, что данное повреждение ему причинил ФИО1. Он попросил ФИО1 выйти из машины, но тот сказал, что выйдет только тогда, когда ФИО2 и ... уедут. ФИО2 и ... поехали в больницу, ФИО1 вышел из автомобиля, он находился в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что ударил ФИО2 кулаком по лицу.

Свидетель ....А. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 является ее сожителем. В ночь с 16.06.2017 года на 17.06.2017 года она находилась дома с детьми, спала. Около 24 часов ФИО1 вернулся домой и стал стучаться в дверь, но она его не пустила, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и мог разбудить детей. Он продолжил пинать ногами в дверь и кричать, тогда она вызвала сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО1 уже ушел, они взяли с нее объяснение и уехали. Около 3 часов ночи ФИО1 вернулся домой и вновь стал скандалить. Она снова вызвала полицию, они приехали, участковый ФИО2 был в форме, другой сотрудник в гражданской одежде. ФИО1 к этому времени уже спал, закрывшись в автомобиле, в ограде дома. Она пояснила сотрудникам полиции, что ФИО1 уже уснул и забирать его не надо, но они ее не слушали, стали трясти машину и пинать по колёсам. ФИО1 проснулся и стал кричать. ФИО2 открыл водительскую дверь автомобиля, залез в машину и встал коленями на сиденье. Через некоторое время он вылез из машины, у него на носу была кровь, она подала ему пеленку, чтобы он вытерся. ФИО1 открыл заднюю дверь и хотел выйти из машины. В этот момент участковый ФИО2 ударил его ногой в грудь, а второй сотрудник полиции несколько раз ударил ФИО1 электрошокером по ногам.

В ходе предварительного расследования .... поясняла, что около 03 часов 00 мин. 17.06.2017 года она проснулась от того, что вернулся ФИО1 и стучит в дверь. Она сказала ему, что не впустит его в дом и позвонила в полицию. В 03 часа 30 мин. приехали двое сотрудников полиции. Она пояснила им, что ФИО1 находится в ее автомобиле в состоянии алкогольного опьянения. Участковый уполномоченный ФИО2 подошел к автомобилю и представился сотрудником полиции. ФИО1 проснулся и стал выражать свое недовольство, что его разбудили, при этом выражался матом, но что конкретно он кричал, она не слышала. ФИО2 подошел к водительской двери, попросил ФИО1 выйти из автомобиля. ФИО1 отказался. Ерохин встал на водительское сиденье коленями и стал обращаться к ФИО1. После этого Ерохин вылез из автомобиля, у него на носу была кровь. После этого ФИО1 закрыл и водительскую дверь изнутри и продолжал сидеть в автомобиле (т. 1 л.д. 52-55).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 в суде пояснил, что в ходе предварительного следствия ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, показания записаны с его слов, с протоколом допроса он был ознакомлен, каких либо замечаний у него не было. При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил данные им ранее показания, дополнений к протоколу не было, вину признавал. Показания свидетеля ... также записаны с ее слов.

В судебном заседании также были исследованы письменные материалы дела:

-заявление ФИО2 от 17.06.2017 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 17.06.2017 года около 03 часов 30 минут, находясь в ограде дома по адресу: <адрес>, ударил кулаком в лицо, причинив ему физическую боль (т. 1 л.д. 21);

-должностная инструкция участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП «Звериноголовское» МО МВД России «Притобольный», согласно п. 62 которой участковый уполномоченный полиции обязан при получении сведений о совершении противоправных деяний прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения (т. 1 л.д. 35-42);

-копия приказа МО МВД России «Притобольный» УМВД России по Курганской области № 79 л/с от 29.11.2012 года о назначении ФИО2 на должность участкового уполномоченного полиции группы УУП и ПДН ОП «Звериноголовское» МО МВД России «Притобольный»;

-протокол осмотра места происшествия от 17.06.2017 года, согласно которому осмотрен двор дома, расположенный по адресу: Курганская область, <адрес>. Участвующий в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что 17.06.2017 года ФИО1, находясь в автомобиле ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак ..., нанес ему удар в область лица (т. 1 л.д. 14-20);

-заключение эксперта № 215 от 17.06.2017 года, согласно которому телесные повреждения у ФИО2 носят характер открытого перелома костей спинки носа, ушибленной раны спинки носа, которые могли быть получены от действия твердого тупого предмета, кулака, в срок, указанный в обстоятельствах дела 17.06.2017 года, и по тяжести, в совокупности, относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, по признаку кратковременности расстройства здоровья, продолжительностью до 3 недель (т. 1 л.д. 61-62)

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в применении насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

К такому выводу суд пришел исходя, как из анализа показаний подсудимого, так и показаний потерпевшего, свидетелей, письменных материалов дела.

Виновность ФИО1 подтверждается:

-заявлением ФИО2, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ударил кулаком в лицо, причинив ему физическую боль;

- показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что, работая по сообщению Вагановой о семейном скандале, он подошёл к автомобилю, и увидел на заднем сиденье ФИО1, который стал ругаться, оскорблять его нецензурными словами, отказался выйти из машины. Он открыл водительскую дверь автомобиля, попросил ФИО1 выйти из автомобиля. ФИО1 отказался. Через водительскую дверь он залез в салон и встал коленями на водительское сиденье, Казанцев сидел на заднем сиденье, лицом к нему. Он вновь попросил ФИО1 выйти из машины, но тот опять стал оскорблять его, выражался в его адрес нецензурной бранью. Он потянулся рукой к правой задней двери, чтобы разблокировать её, в это время ФИО1 с силой ударил его кулаком правой руки в лицо, по переносице. Он вылез из автомобиля и увидел, что бежит кровь;

-показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании о том, что они вместе с ФИО2 подошли к автомобилю, на заднем сиденье которого находился ФИО1. Они сообщили ФИО1, что их вызвала Ваганова по поводу скандала, попросили его выйти из машины, но Казанцев стал грубо выражаться, кричал нецензурные слова в их адрес, и отказался выйти из машины. ФИО2 открыл водительскую дверь автомобиля и вновь попросил ФИО1 выйти из автомобиля. ФИО1 отказался. Через водительскую дверь ФИО2 залез в салон и встал коленями на водительское сиденье. ФИО1 нецензурно выражался в адрес ФИО2, затем послышался звук удара, после чего Ерохин вылез из машины, и на переносице у него была кровь;

-показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что по прибытию к месту жительства ... он увидел, что ограде дома находились ...., ФИО2 и ФИО7 ФИО1 находился в салоне автомобиля, и отказывался выходить оттуда. У ФИО2 на лице в области переносицы была кровь, он пояснил, что данное повреждение ему причинил ФИО1. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и позднее пояснил, что он ударил ФИО2 кулаком по лицу;

-показаниями свидетеля .... в судебном заседании о том, что 17.06.2017 около 3 часов ночи ФИО1 вернулся домой и стал скандалить. Она вызвала полицию, приехал участковый ФИО2, он был в форме, и другой в гражданской одежде. ФИО1 закрылся в автомобиле. ФИО2 открыл водительскую дверь автомобиля, которая была не заперта, залез в машину и встал коленями на сиденье. Через некоторое время он вылез из машины, у него на носу была кровь;

-показаниями свидетеля .... на предварительном следствии о том, по ее вызову приехали двое сотрудников полиции. Участковый уполномоченный ФИО2 подошел к автомобилю, где находился ФИО1, представился. ФИО1 проснулся и стал выражать свое недовольство, что его разбудили, при этом выражался матом. ФИО2 подошел к водительской двери и вновь попросил ФИО1 выйти из автомобиля. ФИО1 отказался. Ерохин встал на водительское сиденье коленями и стал обращаться к ФИО1. После этого Ерохин вылез из автомобиля, у него на носу была кровь;

-копией приказа МО МВД России «Притобольный» УМВД России по Курганской области № 79 л/с от 29.11.2012 года о назначении ФИО2 на должность участкового уполномоченного полиции группы УУП и ПДН ОП «Звериноголовское» МО МВД России «Притобольный»;

-должностной инструкцией участкового уполномоченного полиции группы УУП и ПДН ОП «Звериноголовское» МО МВД России «Притобольный», согласно п. 62 которой участковый уполномоченный полиции обязан при получении сведений о совершении противоправных деяний прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения;

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено место совершения преступления, осмотрен двор дома, расположенный по адресу: Курганская область, <адрес>;

-заключением эксперта, согласно которому телесные повреждения у ФИО2 носят характер открытого перелома костей спинки носа, ушибленной раны спинки носа, по тяжести, в совокупности, относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, по признаку кратковременности расстройства здоровья, продолжительностью до 3 недель;

-показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии о том, что 17.06.2017 года около 03 часов 00 мин. он пришел домой в пьяном виде, но сожительница Ваганова не впустила его в дом. Через некоторое время приехали двое сотрудников полиции. Он в это время находился на заднем сиденье автомобиля, хотел спать, поэтому не хотел выходить к сотрудникам полиции. ФИО2 открыл водительскую дверь автомобиля, залез в автомобиль и попросил выйти. Ему не понравилось, что ФИО2 залез в машину, и он ударил его кулаком правой руки в область лица.

Все вышеприведенные исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и полностью согласуются друг с другом, в связи с чем, признаются судом допустимыми и достоверными, оснований не доверять им у суда не имеется.

Давая оценку показаниям свидетеля ... и подсудимого ФИО1, суд принимает как достоверные их показания, данные на предварительном следствии, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат другим имеющимся по делу доказательствам.

Суд считает установленным и доказанным представленными доказательствами факт, что потерпевший ФИО2 находился при исполнении своих служебных обязанностей, регламентированных должностной инструкцией, прибыл на место происшествия по указанию дежурного по сообщению заявителя ... о семейном скандале, руководствуясь ФЗ «О полиции», в частности, согласно п. 62 которой участковый уполномоченный полиции обязан при получении сведений о совершении противоправных деяний прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан, документировать обстоятельства совершения, административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает действия сотрудника полиции ФИО2 правомерными и законными.

Суд считает доказанным, что подсудимый осознавал факт нахождения потерпевшего ФИО2 при исполнении должностных обязанностей как представителя власти, поскольку по заявлению Вагановой о семейном скандале потерпевший прибыл в форменной одежде сотрудника полиции.

Доводы защиты о том, что вменяемое подсудимому применение насилия в отношении представителя власти не является опасным для жизни и здоровья, так как потерпевшему не причинено вреда здоровью, суд считает несостоятельными, поскольку для квалификации действий при применении насилия в отношении представителя власти, как опасного для жизни и здоровья, достаточно того, что данные действия в момент применения создавали угрозу для жизни и здоровья потерпевшего.

По смыслу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В данном случае установлено, что потерпевшему были причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой вред здоровью легкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства до 3 недель.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 2 статьи 318 УК РФ - применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Давая такую оценку действиям ФИО1, суд исходит из того, что в судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО1 умышленно применил физическое насилие к представителю власти ФИО2, и это насилие было применено по отношению к работнику полиции, в связи с исполнением последним, своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, на достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Казанцев совершил умышленное тяжкое преступление, ранее судим, на учете у врачей психиатра-нарколога не состоит.

Из характеристики старшего участкового уполномоченного полиции ОП «Звериноголовское» следует, что ФИО1 проживает с сожительницей, воспитывает 3 несовершеннолетних детей, является безработным, состоит на профилактическом учете ОП «Звериноголовское» как лицо, допускающее правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений, жалоб и заявлений в Администрацию Звериноголовского сельсовета на ФИО1 не поступало (т. 1 л.д. 101)

Наличие малолетних детей у виновного, подлежит учету, как предусмотренное пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Употребление ФИО1 перед совершением преступления спиртных напитков и нахождение его во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 статей 64, 73 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, характеризующегося посредственно, с учетом наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей безальтернативное наказание в виде лишения свободы. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии общего режима.

С целью исполнения приговора до его вступления в законную силу суд изменяет меру пресечения подсудимому ФИО1 на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и поместить в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области.

Начало срока отбывания ФИО1 наказания исчислять с 28 сентября 2017 года.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Звериноголовский районный суд Курганской области.

В случае получения копии приговора по истечении 5 суток со дня его провозглашения, пропущенный срок по ходатайству восстанавливается.

В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: