Решение № 12-66/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-66/2018

Дело № 12-66-2018


РЕШЕНИЕ

город Кемерово 14 февраля 2018 года

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области Быданцев Николай Алексеевич,

с участием:

защитника – Глухова Андрея Вячеславовича, действующего на основании нотариальной доверенности от 13 февраля 2018 года,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово от 27 сентября 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление в Заводский районный суд города Кемерово. В соответствии с жалобой просит постановление мирового судьи отменить. Требования, изложенные в жалобе, мотивирует тем, мировым судьей при вынесении постановления не были выполнены требования ст. 24.1 КРФобАП.

Как следует из материалов дела, копию постановления мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово от 27 сентября 2017 года инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1 получил 27 декабря 2017 года.

Жалоба инспектором ФИО1 подана 11 января 2018 года.

При этом, отмечаю, что сведения о получении копии постановления заявителем в иную, в том числе более раннюю, дату в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Тем самым, прихожу к выводу, что жалоба подана заявителем в срок, установленный для обжалования, ввиду чего подлежит рассмотрению.

Заявитель – инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с нахождением на сессии в городе Барнаул Алтайского края с 09 января 2018 года по 01 марта 2018 года.

ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела без его личного участия с участием его защитника Глухова А.В.

Исходя из требований ст. 25.1 ч. 2 КРФобАП, ст. 25.15 КРФобАП, позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считаю, что отсутствуют какие-либо препятствия к рассмотрению дела по существу в отсутствие заявителя, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, а также письменные материалы дела, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП, образует невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КРФобАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Считаю, что в судебном заседании апелляционной инстанции не нашло подтверждения, что ФИО2 24 марта 2017 года в 23 часа 55 минут, находясь по адресу: <...>, нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ: управлял транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25 марта 2017 года в отношении ФИО2 составлен протокол 42 АА 055111 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП, за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно управлял транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 31 марта 2017 года возвращен протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении ФИО2 по ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП в ГУ МВД России по Кемеровской области специализированный батальон ДПС ГИБДД оперативного реагирования инспектору ФИО1 для устранения недостатков.

Согласно сопроводительному письму от 11 апреля 2017 года (л.д. 20), копии протоколов 42 АА № 055111, 42 АГ № 022715, 42 АБ № 032958 от 11 апреля 2017 года с внесенными исправлениями/дополнениями направлены ФИО2

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово от 27 сентября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП, в отношении ФИО2 прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КРФобАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Считаю, что мировой судья обоснованно пришел к данному выводу, так как в силу ст. 1.6 ч. 1 КРФобАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 28.2 ч. 1 КРФобАП, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4 ч.ч. 1, 3, ст. 28.6 КРФобАП.

Согласно ст. 28.2 ч. 2 КРФобАП, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу ст. 28.2 ч. 4 КРФобАП физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии со ст. 28.2 ч. 6 КРФобАП, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В силу ст. 28.2 ч. 4.1 КРФобАП в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, как установлено мировым судьей, ФИО2 не был извещен должностным лицом ГИБДД надлежащим образом об исправлении (дополнении), составленных в отношении ФИО2 протоколов об административном правонарушении, а именно: изменений, внесенных сотрудником ГИБДД в части места совершения инкриминированного ФИО2 административного правонарушения в следующие процессуальные акты: протокол об административном правонарушении 42 АА 055111, протокол об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ 022715, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 42 АБ 032958, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42МЮ № 000848, которые дополнены фразой «пос. Краснобродский».

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы мирового судьи полностью подтверждаются материалами дела, в связи с чем, обоснованы и законны.

Так, согласно протоколу 42 АА 055111 об административном правонарушении от 25 марта 2017 года, протоколу 42 АГ 022715 об отстранении от управления транспортным средством от 24 марта 2017 года, акту 42 АБ 032958 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 марта 2017 года, протоколу 42 МЮ № 000848, в части места составления протоколов и места совершения административного правонарушения, внесены изменения: «пос. Краснобродский», однако в указанных протоколах отсутствуют сведения об ознакомлении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с внесенными изменениями.

Кроме того, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о надлежащем извещении ФИО2 о внесении в указанные протоколы изменений. Также в материалах дела отсутствуют сведения о получении ФИО2 протоколов, с внесенными в них изменениями, как того требует КРФобАП.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КРФобАП, мировой судья законно и обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП, в отношении ФИО2

При этом мировым судьей не было допущено существенных нарушений КРФобАП, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово от 27 сентября 2017 года является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит, а жалоба инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1 должна быть оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района города Кемерово от 27 сентября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КРФобАП, в отношении ФИО2 на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КРФобАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке надзора.

Судья: Н.А. Быданцев