Решение № 12-66/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 12-66/2018

Дело №12-66/2018


РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 12 июля 2018 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Гуляева И.М.,рассмотрев жалобу с дополнениемФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района от дата ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считает его необоснованным и подлежащим отмене, мотивируятем,что умышленных ударов по голове потерпевшей глиняной тарелкой она не наносила, её действия носили пресекательный характер, направленный на предотвращение посягательства со стороны потерпевшей ФИО4, то есть ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости.Указывает, что она была экстренно госпитализирована, а потерпевшая была освидетельствована значительно позже спустя 7 часов после случившегося, что говорит о вероятности получения потерпевшей травмы после произошедшего, кроме того непосредственных очевидцев произошедших событий нет.Также указывает, что в результате противоправных действий потерпевшей ФИО4,ФИО1 получила травму, в связи с чем в настоящее время продолжает проходить восстановительный курс лечения.В дополнении к жалобе указывает на противоречивость показаний потерпевшей ФИО4 и ФИО3, которые её оговорили. Указывает, что конфликт начался из-за отказа В.Г.ВБ. оставить брата потерпевшей ФИО3 у неё дома, после чего ФИО3 резко схватил В.Г.ВБ. за волосы, в ответ она сорвала с него очки и шапку, в то же время за волосы В.Г.ВБ. схватила потерпевшая ФИО4 и начала наносить множественные удары по голове, от которыхФИО1 была вынуждена обороняться, вырывалась и, пытаясь отбиться, схватила со стола глиняную тарелку с картошкой и бросила её через голову в сторону ФИО4, при этомВ.Г.ВБ. слышала, как тарелка разбилась о мебельную стенку. Считает, что в деле не представлено достаточных доказательств её вины.

Заявитель ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ранее в судебном заседании ФИО1 доводы жалобы и дополнения к ней поддержала в полном объеме. Потерпевшая ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобынадлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Проверив законность принятого судебного акта, устанавливая правильность применения норм КоАП РФ, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.6 ст.26.1 КоАП РФ, к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ образует нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении, <дата> в 07:00 часов ФИО1, находясь по адресу <адрес> г.<адрес> в ходе ссоры умышленно схватила за волосы и нанесла более двух ударов тарелкой по голове ФИО4, причинив физическую боль и побои: <...>, не повлекшие последствий указанных в ст.115 УК РФ, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, о чем вынесено обжалуемое постановление.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 основаны на следующих доказательствах:

- данными протокола об административном правонарушении № № от <дата>, которым установлены фактические обстоятельства правонарушения, в совершении которого обвиняется ФИО1;

- данными рапорта об обнаружении признаков административного правонарушения, зарегистрированным за № от <дата>;

- данными рапорта о принятом сообщении,зарегистрированным за № от <дата>, поступившим на телефон дежурной части из травмпункта;

- данными рапорта о принятом сообщении, зарегистрированным за № от <дата>, поступившим на телефон дежурной части от гр.ФИО4;

- данными медицинской справки из травмпункта от <дата>;

-протоколом осмотра места происшествия от <дата>;

-заявлением ФИО4 от <дата> по факту причинения телесных повреждений;

-объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО1 от <дата> по обстоятельствам дела;

-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой ФИО4 были причинены <...> и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Проверив собранные по делу доказательства, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что умышленных ударов потерпевшей ФИО4 она не наносила, суд считает несостоятельными, расценивает как способ защиты своего права, поскольку эта версия опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе объяснением потерпевшей ФИО4, из которых следует, что ФИО1 схватила её за волосы, другой рукой стала бить чашкой по голове, приэтом ФИО4 испытывала физическую боль; объяснением ФИО3, из которых следует, что позднее ФИО4 рассказывала ему, что В.Г.ВБ. нанесла ей удары чашкой; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, ФИО4 были причинены повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Версия ФИО1 о том, что её действия носили пресекательный характер, направленный на предотвращение посягательства со стороны ФИО4, была предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнута как несостоятельная, поскольку анализ телесных повреждений ФИО1, ФИО4, обстоятельств и характера их образования, равно как и анализ их физических данных, фактических обстоятельств дела свидетельствуетоб отсутствии доказательств, объективно указывающих на признаки совершения ФИО1 правонарушения в состоянии обороны или крайней необходимости, при которойпричиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный.

Доводы автора жалобы относительно противоправного поведения потерпевшей во внимание не принимаются, поскольку вопрос о законности её действий не является предметом рассмотрения в настоящем деле, разрешен в приговоре мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата>, которым ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. Указанный приговор вступил в законную силу и согласуется с объяснениями ФИО4 и выводами мирового судьи о том, что действия ФИО1 не носили пресекательный характер.

Доводы жалобы ФИО1 о противоречиях в показаниях потерпевшей и свидетеля фактически сводятся к переоценке доказательств по делу. Выводы мирового судьи основаны на имеющихся доказательствах, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниях свидетелей, потерпевшей, которым дана надлежащая правовая оценка. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей и свидетелей не усматривается, оснований для оговора ФИО1 по делу не установлено.

Таким образом,мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Каких-либо других юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, предусмотренного санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, её имущественного положения,обстоятельств, смягчающихадминистративную ответственность.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 ч.1 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом изложенного, жалоба с дополнением к нейФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу с дополнением ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке надзора.

Судья : И.М. Гуляева