Решение № 12-66/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-66/2018

Материал №12-66\2018 г.


РЕШЕНИЕ г.Белово 27 февраля 2018 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Климова Н.А.

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного <адрес>, проживающего по адресу <адрес>,

на Постановление мирового судьи судебного участка №6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 09.01.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 09.01.2018 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КРФ об АП, в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за то, что он 19.09.2017 года в 13 часов 00 минут управлял автомобилем ВАЗ 21043 гос.номер №, по <адрес>, с признаками опьянения - (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. ПДД.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить.

Свою жалобу обосновывает тем, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, при рассмотрении дела суд первой инстанции не выполнил требования ст.26.1 КРФ об АП, не установил фактические обстоятельства по делу. Так, ни ему, ни понятым не разъяснялась ст.51 Конституции, также ФИО2 не является субъектом административной ответственности, на видеозаписи, он говорит, что только собирался перегнать автомобиль, он на нем не ездил. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела не представил.

На основании п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы, устанавливается явка физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения жалобы.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, полагая неявку в суд, способом реализации прав, установленных ст.25.1, 25.5 КРФ об АП.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу ФИО2 - ФИО1, действующий по доверенности, пояснил, что на видеозаписи не зафиксирован момент разъяснения прав ФИО2 и понятым, кроме того, как видно из видеозаписи ФИО2 пояснил, что на автомобиле не ездил, а только собирался перегнать его, в связи с чем, просит производство по делу прекратить, постановление отменить.

Судья, изучив письменные материалы дела, находит жалобу не обоснованной и удовлетворению не подлежащей.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 09.01.2018 года ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КРФ об АП, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев.

Основанием для вынесения данного постановления являлся протокол об административном правонарушении от 19.09.2017 года №<адрес> (л.д.1).

Факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается также протоколами: о направлении на медицинское освидетельствование, при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза) составленного в присутствии двух понятых, а также с применением видеофиксации, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства (л.д.2,5,6).

Согласно п.1.1 ст.27.12 КРФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Согласно п.10, 11 данных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Так, указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование по основанию отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, вместо несогласия с результатами не является существенным процессуальным нарушением, влекущем отмену судебного решения, поскольку устранено при рассмотрении в суде первой инстанции и подтверждено в настоящем судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4 о неверном подчеркивании основания.

Указанное обстоятельство подтверждается записью о несогласии ФИО2 с результатами проведенного освидетельствования в акте (л.д.4).

Доводы жалобы были предметом проверки судом первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КРФ об АП.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение, выражающееся именно в отказе пройти освидетельствование.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого показания прибора составили 1,188 мг\л. (л.д. 4,5). В протоколе ФИО2 отражено не согласие в указанным результатом.

При таких обстоятельствах ФИО2 совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела, в том чисел из видеозаписи, усматривается, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

При составлении процессуальных документов ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений не сделал.

Доводы о допущенных нарушениях при применении в отношении него данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, выразившихся в том, что ФИО2 не разъяснялись права, опровергаются материалами дела, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, административным протоколом, согласно которого в графе права, имеется подпись ФИО2

ФИО2 выразил несогласие с результатами освидетельствования, в связи с чем, имел возможность указать на несогласие с производимыми с ним действиями.

Кроме того, из показаний инспектора ФИО4, следует, что права он всем участникам разъяснял, а понятых привлек в связи с тем, что видеорегистратор работает некорректно, прерывается запись.

Доводы в жалобе ФИО2 и его защитника о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, а лишь собрался его перегнать, опровергаются показаниями инспектора ФИО4 о том, что автомобиль ВАЗ 20141 был замечен у магазина по г. ФИО3, который отъезжал, они развернулись на служебном автомобиле и проследовали за ним, водитель был приглашен в автомобиль, представился и на их вопрос куда он движется, ФИО2 ответил, что отец в алкогольном опьянении и попросил перегнать к дому автомобиль.

Указанное подтверждается видеозаписью, с аналогичным объяснением ФИО2, и согласуется с местом жительства ФИО2 и обнаружением места управления им автомобилем.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КРФ об АП, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Описание обстоятельств совершенного правонарушения соответствует диспозиции части 1 статьи 12.26 КРФ об АП, указано, в чем именно оно выразилось. Содержание протокола удостоверено подписью составившего его должностного лица.

Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФ об АП.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, процессуальных нарушений мировым судьей не допущено, при рассмотрении дела были выяснены все существенные обстоятельства по делу, допрошен свидетель инспектор ДПС, исследованы имеющиеся материалы.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КРФ об АП.

Оснований для прекращения производства по делу судья также не находит, поскольку постановление мировым судьей вынесено 09.01.2018 года в срок, установленный ст.4.5. КРФ об АП, наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КРФ об АП, с учетом требований ст.4.1-4.2 КРФ об АП, всех существенных обстоятельств по делу.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушений материального и процессуального права при рассмотрении административного материала в отношении ФИО2 мировым судьей допущено не было, а следовательно его постановление от 09.01.2018 года законно и обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 09.01.2018 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Порядок исполнения постановления о лишении специального права и исчислении срока лишения регламентирован ст.32.6-32.7 КРФ об АП.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения, однако может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья Н.А.Климова