Решение № 12-66/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 12-66/2018

№ 12-66/18г.


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 22 ноября 2018 года

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО8 ..... на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области ФИО10 от ..... по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КРФобАП, ему назначено наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год.

Согласно постановлению мирового судьи ФИО11 признан виновным в том, что ..... в 14 часов 00 минут ФИО11, находясь на ....., управляя автомобилем марки Nissan AD г/н....., совершил столкновение с автомобилем марки Kia Rio, г/н ....., после чего в нарушении ПДД, оставил место ДТП, участником которого он являлся, тем самым нарушив п.2.5 ПДД, согласно которого при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Считая постановление мирового судьи незаконным, подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению, ФИО11 обратился в суд с жалобой. Указал, что административный материал, положенный мировым судьей в основу постановления по делу, содержит множество недостатков и противоречий, причины которых мировой судьей не исследовались, не выяснены и не устранены. Указывает на то, что он не был ознакомлен со схемой ДТП. Схема ДТП не содержит его подписи, либо отметки должностного лица об отказе от подписи. В схеме ДТП не указаны ни место жительства понятых, ни номера их телефонов. В схеме места ДТП, составленной со слов ФИО4 отсутствует указание на предполагаемое расположение транспортных средств в момент столкновения, есть указание лишь на предполагаемое место столкновения, что по мнению заявителя, не содержит в себе сведений, указывающих на наличие самого события. Также считает, что справка о ДТП и акт осмотра автомобилей от ....., в судебном заседании не исследовались и не могли быть исследованы, так как согласно материалов дела, данные документы в административном материале отсутствуют. Указывает, что в материалах дела также отсутствуют протоколы осмотра транспортных средств с указанием на обнаруженные повреждения транспортных средств, фотографии транспортного средства Kia Rio с имеющимися повреждениями.

ФИО11, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился. В судебном заседании ..... ФИО11 на доводах жалобы настаивал. Не отрицал, что ..... около 14-00 часов находился по адресу ..... на своем автомобиле. В качестве пассажира с ним находилась ФИО3 Стал сдавать задним ходом, чтобы выехать с парковочного места, услышал сигнал, остановился, посмотрел назад, позади него стоял легковой автомобиль белого цвета, в 1,5 метрах от него остановился другой автомобиль, который ему сигналил. Отъехал вперед, а автомобиль, который ему сигналил, остановился за его автомобилем, он тоже остановился. Больше ему никто не сигналил, не мигал фарами. После чего продолжил путь. Когда сдавал задним ходом, то не слышал и не ощутил удара столкновения с каким-либо автомобилем, сигнализация на автомобиле, который находился позади также не срабатывала. В ГИБДД сопоставлений повреждений на его автомобиле и автомобиле ФИО4 не было. Указал, что его автомобиль 2004 года выпуска, имеет множество царапин, сколов, в том числе и в районе заднего бампера слева. Повреждений, которые позволили ему предположить, что ..... его автомобиль был в ДТП, на автомобиле не обнаружил.

Потерпевшая ФИО4, извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, письменных возражений на жалобу не представила.

Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по ..... ФИО5, извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился.

В судебном заседании допрошен дежурный ДЧ ОБДПС УМВД России по ..... ФИО6, который пояснил, что ..... поступило сообщение о том, что произошло ДТП на ..... с участием автомобиля Киа Рио. По данному факту им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, а также взяты объяснения у потерпевшей ФИО4 по факту ДТП. С ее слов ему стало известно, что ФИО4 ..... припарковала свой автомобиль Киа РИо по адресу ..... около 14.00 часов, а когда вернулась через непродолжительное время, обнаружила на автомобиле повреждения заднего левого крыла, которых ранее не было. С учетом того, что второй водитель, участник ДТП не был установлен, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснения водителя ФИО4 передал в отдел по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по ...... Каким образом устанавливалась личность второго водителя – участника ДТП ему неизвестно, на место ДТП не выезжал, схема ДТП также составлялась не им.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, определены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Основанием для привлечения ФИО11 к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 указанного Кодекса послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ..... в 14 часов он, находясь по ..... совершил нарушение п. 2.5 ПДД, при движении задним ходом, совершил наезд на автомобиль Kia Rio, г/н ....., после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27КРФобАП.

Из обжалуемого акта следует, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Киа Рио г/н ....., под управлением ФИО4 получило повреждения заднего левого крыла.

Как следует из постановления мирового судьи, вина ФИО11 установлена совокупностью собранных по делу доказательств: схемой ДТП от ....., с отсутствием замечаний на нее, справкой о ДТП и актом осмотра автомобилей от ....., согласно которых автомобиль марки Nissan AD г/н..... имеет повреждение заднего бампера слева, автомобиль марки Kia Rio, г/н ..... имеет повреждение заднего крыла, объяснениями потерпевшей.

Из объяснений ФИО4 следует, что припарковала свой автомобиль Киа Рио г/н ..... по адресу ..... в 13.55 часов. В 14.10 подошла к автомобилю и обнаружила повреждения заднего левого крыла, которых ранее не было. После этого сообщила в ГИБДД для оформления материалов по ДТП.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей ФИО11 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем такие выводы не находят объективного подтверждения в материалах дела.

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в частности, имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В ходе производства по делу с момента его возбуждения ФИО11 оспаривал виновность в совершении вмененного ему административного правонарушения, последовательно отрицая факт участия в дорожно-транспортном происшествии.

Из объяснений ФИО11 следует, что ..... около 14часов у ..... двигался задним ходом, услышал сзади звуковой сигнал, увидел, что позади стоит легковой автомобиль белого цвета, в 1,5 метрах остановился другой автомобиль, который посигналил. Отъехал вперед, остановился, автомобиль, который сигналил, остановился следом. Постояв, посмотрел на автомобиль, который сигналил, тот ему больше не сигналил, не мигал, поэтому продолжил движение вперед. Также ФИО11 в объяснении указал, о том, что в автомобиле вместе с ним находилась ФИО7

Согласно объяснений ФИО3 следует, что ..... находилась в качестве пассажира автомобиля Nissan AD г/н....., водитель ФИО11 двигался задним ходом от адвокатской конторы по ....., слышала сигнал другого автомобиля, удара при этом не слышала.

Изложенным доводам ФИО11, очевидца произошедшего ФИО3 мировым судьей надлежащая правовая оценка не дана.

Кроме того, иными представленными в дело доказательствами с достоверностью не подтверждается факт имевшего место ..... в 14 часов столкновения транспортного средства марки Kia Rio с автомобилем марки Nissan.

В представленной схеме ДТП отражен только один автомобиль Киа Рио, при этом какая-либо информация, характеризующая повреждения автомобиля, их описание, замеры, отсутствует.

В справке о ДТП, содержащей сведения о водителях и транспортных средствах от ..... указано на наличие у автомобиля Nissan AD г/н..... повреждений заднего бампера слева, у автомобиля Kia Rio, г/н ..... повреждений заднее левое крыло.

Вместе с тем данные о том, что автомобиль Киа Рио был осмотрен, наличие или отсутствие на нем каких-либо повреждений не зафиксированы.

Автотехническая экспертиза на предмет наличия соотносимых между собой повреждений автомобиля марки "Ниссан" и транспортного средства марки "Киа Рио" не проводилась. Тот факт, что транспортное средство Nissan AD г/н..... имеет повреждения заднего бампера слева, зафиксированные в акте осмотра одиночного транспортного средства от ....., не опровергают доводы ФИО12 о том, что автомобиль длительное время находился в эксплуатации.

При этом мировым судьей также оставлены без исследования вопросы о механизме столкновения транспортных средств марки "Ниссан" и марки "Киа Рио", о том, какими частями контактировали названные автомобили в момент столкновения, от каких конкретно действий возникли повреждения автомобиля Киа Рио.

Выяснение этих обстоятельств имеет существенное значения для правильного разрешения дела, поскольку для данного состава административного правонарушения необходимо было установить наличие повреждений на автомобилях, сопоставление данных повреждений с имеющимися повреждениями на транспортных средствах ФИО11 и ФИО4, а также умысел водителя ФИО11 на оставление места ДТП.

Кроме того, мировым судьей нарушены и требования статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о непосредственности исследования доказательств, относящиеся к событию административного правонарушения, поскольку ссылаясь в качестве доказательств на справку о ДТП и акт осмотра автомобилей от ....., согласно которых автомобиль марки Nissan AD г/н..... имеет повреждение заднего бампера слева, автомобиль марки Kia Rio, г/н ..... имеет повреждение заднего крыла, данные документы от указанной даты, исследованные мировым судьей, в материалах дела отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 о непосредственности исследования доказательств названного Кодекса соблюдены не были.

Таким образом принимая во внимание тот факт, что столкновения названных транспортных средств не зафиксирован, осмотр автомобиля марки "Киа Рио" и техническая экспертиза транспортных средств не проведены, а лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, факт дорожно-транспортного происшествия и виновность в оставлении места данного происшествия последовательно отрицались, следует признать, что в ходе рассмотрения дела достоверно не подтвержден вывод мирового судьи об имевшем месте факте дорожно-транспортного происшествия в районе ..... ..... в 14 часов с участием двух вышеуказанных транспортных средств, и, как следствие, имеющий значение для квалификации вменяемого ФИО11 административного правонарушения факт оставления последним места дорожно-транспортного происшествия. Собранные доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом ФИО12 деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствуют бесспорные доказательства причинения повреждений транспортному средству Киа Рио в результате движения задним ходом автомобиля Ниссан ..... на ..... у ....., оснований полагать, что ФИО11 нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется, а поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка ..... Новоильинского судебного района ..... от ..... о привлечении ФИО8 ..... к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КРФобАП в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО8 ..... прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья ФИО9