Решение № 2-655/2025 2-655/2025(2-9063/2024;)~М-2900/2024 2-9063/2024 М-2900/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-655/2025

Копия дело № 2-655/2025

УИД 24RS0048-01-2024-005797-62

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Заверуха О.С.,

при секретаре Огневой А.А.,

с участием представителя истца – ФИО2, доверенность от 25.09.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Вэй-Групп», ООО «Трак-Логистик» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести сведения о трудовой деятельности в трудовую книжку, выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Вэй-Групп», ООО «Трак-Логистик» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести сведения о трудовой деятельности в трудовую книжку, выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 14.08.2020г. истец был принят на работу в ООО «Трак-Логистик» на должность водителя транспортного средства Камаз 5490-S5, при трудоустройстве истцом была передана трудовая книжка, однако трудовой договор с ним не был заключен. В сентябре 2020г. истец переведен в АО «Вэй-Групп» на должность водителя-экспедитора, трудовой договор с истцом также не заключался. При этом, истец указан в качестве перевозчика в транспортных накладных, ему выдана доверенность на получение грузов. По устному соглашению между истцом и работодателями, стоимость одного транспортного рейса по г. Красноярску составляет 1 5000 руб., в другие населенные пункты из учета 13 % от стоимости перевозки. Истец в период с 05.10.2020г. по 28.10.2020г. осуществил рейсы, стоимость которых, составила 63 760 руб. Данные денежные средства не были оплачены ответчиками. 01.11.2020г. истец принял решение о прекращении трудовых отношений. Поскольку ответчиками нарушены трудовые права в части оформления трудовых отношений и выплаты заработной платы, истец просит установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Трак-Логистик» в период с 01.08.2020г. по 04.10.2020г.; возложить обязанность на ООО «Трак-Логистик» внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу с 01.08.2020г. и переводе в АО «Вэй-Групп» с 04.10.2020г. в должности водителя-экспедитора; установить факт трудовых отношений между истцом и АО «Вэй-Групп» с 05.10.2020г. по 01.11.2020г.; возложить обязанность на АО «Вэй-Групп» внести в трудовую книжку истца сведения о приеме на работу в порядке перевода с 05.10.2020г. и увольнении с 01.11.2020г.; возложить обязанность на АО «Вэй-Групп» выдать истцу трудовую книжку; взыскать с АО «Вэй-Групп» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 05.10.2020г. по 28.10.2020г. в размере 63 760 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 46 747,76 руб., а также по день фактического погашения задолженности, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки ввиду незаконного лишения возможности трудиться в размере 860 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Впоследствии исковые требования уточнены, АО «Вэй-Групп» исключено из числа ответчиков, все требования заявлены к ООО «Трак-Логистик». ФИО1 просит установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Трак-Логистик» в период с 01.08.2020г. по 01.11.2020г.; возложить обязанность на ООО «Трак-Логистик» внести в трудовую книжку истца записи о приеме на на должность водителя-экспедитора и увольнении с 01.11.2020г., выдать истцу трудовую книжку; взыскать с ООО «Трак-Логистик» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01.08.2020г. по 01.11.2020г. в размере 63 760 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 46 747,76 руб., а также по день фактического погашения задолженности, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки ввиду незаконного лишения возможности трудиться в размере 860 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, доверил представление своих интересов ФИО2

Представитель истца – ФИО2, действующая по доверенности от 25.09.2024г., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что АО «Вэй-Групп» в числе ответчиков указано ошибочно, истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Трак-Логистик», которое оказывало услуги перевозки на основании договоров об оказании услуг, в частности такой договор был заключен с АО «Вэй-Групп». Просит исковые требования удовлетворить. Также указала, что письменных отказов иных работодателей в приеме ФИО1 на работу ввиду отсутствия трудовой книжки, не имеется.

Представитель ответчика – ООО «Трак-Логистик» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался своевременно, по адресу регистрации, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения.

Представитель ответчика – АО «Вэй-Групп» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, ранее предоставил возражения на исковое заявление, из которых следует, что истец не работал в Обществе.

Представитель третьего лица – ООО «ТИЭЛ-ТК» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался своевременно, по адресу регистрации, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о дате и времени судебного разбирательства, в порядке главы 22 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

В силу ст. 84. 1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Данные положения закона согласуются также с разъяснениями, данными в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года № 225 "О трудовых книжках".

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Трак-Логистик» (ООО «Трак-Логистик» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 09.11.2007г., Обществу присвоен ОГРН: <***>. Основным видом деятельности является Общества деятельность автомобильного грузового транспорта (49.41), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.04.2024г. (л.д.31-36).

Согласно информации, предоставленной МИФНС № 23 по Красноярскому краю, в налоговом органе отсутствует информация о средне-списочном составе ООО «Трак-Логистик» на 2020г., в том числе в отношении работника ФИО1 (л.д. 47).

Согласно сообщению ООО «Вэй-Групп», между указанным Обществом и ООО «Эльгауголь» заключен договор № 153-Т от 24.07.2020г. на транспортно-экспедиционное обслуживание, в соответствии с указанным договором, ООО «Вэй-Групп» приняло обязательство по поручению ООО «Эльгауголь» осуществить перевозку груза «АОС» по маршруту Кемерово-Красноярск. Грузоотправитель – ООО «Эльгауголь». Срок перевозки октябрь 2020г.

В соответствии с условиями указанного договора на транспортно-экспедиционное обслуживание, ООО «Вэй-Групп» имеет право заключать от своего имени и в интересах ООО «Эльгауголь» договоры (субконтракты) с третьими лицами (перевозчиками) на различных видах транспорта. Между ООО «Вэй-Групп» и ООО «ТИЭЛ-ТК» заключен договор об оказании услуг, к которому подписана заявка от 01.10.2020г. на перевозку груза по маршруту Кемерово-Красноярск, срок перевозки 01.10.2020г. – 31.10.2020г. В указанной заявке заполнены сведения об автомобиле и водителе, которым указан ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной копией договора на транспортно-экспедиционное обслуживание №-Т от 24.07.2020г., заключенного между ООО «Вэй-Групп» и ООО «Эльгауголь» (л.д. 56-61), договором о предоставлении транспортных услуг №-А от 01.09.2020г., заключенным между ООО «Вэй-Групп» и ООО «ТИЭЛ-ТК (л.д. 62-67), транспортными накладными, в которых водителем указан ФИО1 (л.д. 68-79).

ООО «Вэй-Групп» реорганизовано в форме преобразования в АО «Вэй-Групп», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 31.08.2023г. (л.д. 118-122).

Из пояснений представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.09.2024г., следует, что ФИО1 трудоустроился в ООО «Трак-Логистик» 01.08.2020г., указанное Общество оказывает услуги перевозки на разных видах автомобильного транспорта на основании заявок иных организаций, которые выдают доверенности водителям ООО «Трак-Логистик», так, в октябре 2020г. истец осуществлял перевозку груза, при этом, он являлся работником ООО «Трак-Логистик».

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 фактически был допущен ответчиком ООО «Трак-Логистик» к работе и исполнению трудовых обязанностей в должности водителя, а с 04.10.2020г. был переведен на должность водителя-экспедитора. Указанный факт подтверждается пояснениями истца, транспортными накладными, доверенностью, выданной на имя истца, предоставляющей право перевозки груза. Бесспорных доказательств, опровергающих указанный факт, стороной ответчика ООО «Трак-Логистик» не представлено.

Согласно сведениям о трудовой деятельности в отношении истца, предоставленной ОСФР по Красноярскому краю, в период с 01.08.2020г. по 01.11.2020г. сведения о трудовой деятельности отсутствуют.

С учетом позиции истца по делу и того, что стороной ответчика ООО «Трак-Логистик» не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих об иной дате начала и окончания трудовых отношений сторон, суд считает необходимым определить периоды, с которых ФИО1 и ООО «Трак-Логистик» состояли в трудовых отношениях, а именно: с 01.08.2020г. по 01.11.2020г., а также то, что в период с 01.08.2020г. по 03.10.2020г. истец работал в должности водителя, а с 04.10.2020г. по 01.11.2020г. в должности водителя-экспедитора.

В силу ст. 66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В соответствии с п. 3.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек в трудовой книжке работника делается запись о приеме на работу с указанием наименования должности (работы), специальности, профессии с указанием квалификации. Записи о наименовании должности (работы), специальности, профессии с указанием квалификации производятся, как правило, в соответствии со штатным расписанием организации.

Учитывая, что истец фактически притупил к исполнению трудовых обязанностей у ответчика ООО «Трак-Логистик» по основному месту работы, суд находит обоснованными требования истца о внесении записи в трудовую книжку ФИО1 о трудовой деятельности в ООО «Трак-Логистик», в связи с чем, суд считает необходимым обязать ответчика ООО «Трак-Логистик» внести запись в трудовую книжку истца, указав дату приема на работу 01.08.2020г. в должности водителя, дату перевода истца на должность водителя-экспедитора – 01.01.2022г. и запись об увольнении с работы с 11.07.2023г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (прекращение трудового договора по инициативе работника).

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО1 неоднократно обращался к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки, однако оно оставлено без внимания. Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской в мессенджере с контактом «Светлана Бухгалтер», из которой следует, что истец просит выдать ему трудовую книжку.

Таким образом, по состоянию на день подачи иска – 28.03.2024г., а также по состоянию на день вынесения решения, трудовая книжка ФИО1 ответчиком не выдана.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работодателем ООО «Трак-Логистик» нарушены требования ст. 84.1 ТК РФ в связи с не выдачей ФИО1 трудовой книжки при увольнении.

Учитывая то, что до настоящего времени истцу не выдана трудовая книжка, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность предоставить ФИО1 документы, связанные с его трудовой деятельностью, а именно трудовую книжку с записью от трудовой деятельности ФИО1 в ООО Трак-Логистик» в период с 01.08.2020г. по 01.11.2020г.

Принимая во внимание, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Трак-Логистик», ответчик обязался выплачивать истцу заработную плату, предусмотренную действующим законодательством, при этом в нарушение требований ст. 140 ТК РФ при увольнении ответчиком истцу полный расчет по заработной плате произведен не был, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате.

Вместе с тем, учитывая то, что письменного соглашения о замере заработной платы между сторонами не заключалось, суд полагает возможным рассчитать ее размер исходя из МРОТ.

На основании Федерального закона от 27.12.2019г. № 463-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 01.01.2020г. составляет 12 130 руб. в месяц.

Так, с учетом районного коэффициента 1,3, процентной надбавки в размере 30 %, размер заработной платы ФИО1 в 2020г. ежемесячно должен составлять не менее 19 408 руб., исходя из расчета 12 130 руб. х 1,6, при выполнении нормы рабочего времени.

Сумма задолженности по заработной плате составит:

август 2020г. – 19 408 руб. (отработан полный месяц);

сентябрь 2020г. - 19 408 руб. (отработан полный месяц);

октябрь 2020г. - 19 408 руб. (отработан полный месяц);

ноябрь 2020г. – 970,40 руб. (12 130 руб. * 1,6/20 (количество рабочих дней по производственному календарю) *1 (отработано истцом)).

Итого 59 194,40 руб. (19 408 + 19 408 + 19 408 + 970,40).

Доказательств производства выплаты указанной компенсации ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

В силу положений п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, суд не является налоговым агентом и на него законом не возложена обязанность производить расчет взыскиваемых в пользу работника сумм заработной платы с работодателя с учетом НДФЛ.

Полный расчет задолженности по заработной плате должен быть произведен ответчиком в день прекращения трудовых отношений – 01.11.2020г.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку задолженность по заработной плате не была погашена в день увольнения истца, с ответчика ООО «Трак-Логистик» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 67 740,11 руб., из расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Проценты

с

по

дней

59 194,40

02.11.2020

21.03.2021

140

4,25 %

1/150

59 194,40 ? 140 ? 1/150 ? 4.25%

2 348,04 р.

59 194,40

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50 %

1/150

59 194,40 ? 35 ? 1/150 ? 4.5%

621,54 р.

59 194,40

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00 %

1/150

59 194,40 ? 50 ? 1/150 ? 5%

986,57 р.

59 194,40

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50 %

1/150

59 194,40 ? 41 ? 1/150 ? 5.5%

889,89 р.

59 194,40

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50 %

1/150

59 194,40 ? 49 ? 1/150 ? 6.5%

1 256,89 р.

59 194,40

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75 %

1/150

59 194,40 ? 42 ? 1/150 ? 6.75%

1 118,77 р.

59 194,40

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50 %

1/150

59 194,40 ? 56 ? 1/150 ? 7.5%

1 657,44 р.

59 194,40

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50 %

1/150

59 194,40 ? 56 ? 1/150 ? 8.5%

1 878,44 р.

59 194,40

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50 %

1/150

59 194,40 ? 14 ? 1/150 ? 9.5%

524,86 р.

59 194,40

28.02.2022

10.04.2022

42

20,00 %

1/150

59 194,40 ? 42 ? 1/150 ? 20%

3 314,89 р.

59 194,40

11.04.2022

03.05.2022

23

17,00 %

1/150

59 194,40 ? 23 ? 1/150 ? 17%

1 543,00 р.

59 194,40

04.05.2022

26.05.2022

23

14,00 %

1/150

59 194,40 ? 23 ? 1/150 ? 14%

1 270,71 р.

59 194,40

27.05.2022

13.06.2022

18

11,00 %

1/150

59 194,40 ? 18 ? 1/150 ? 11%

781,37 р.

59 194,40

14.06.2022

24.07.2022

41

9,50 %

1/150

59 194,40 ? 41 ? 1/150 ? 9.5%

1 537,08 р.

59 194,40

25.07.2022

18.09.2022

56

8,00 %

1/150

59 194,40 ? 56 ? 1/150 ? 8%

1 767,94 р.

59 194,40

19.09.2022

23.07.2023

308

7,50 %

1/150

59 194,40 ? 308 ? 1/150 ? 7.5%

9 115,94 р.

59 194,40

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50 %

1/150

59 194,40 ? 22 ? 1/150 ? 8.5%

737,96 р.

59 194,40

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00 %

1/150

59 194,40 ? 34 ? 1/150 ? 12%

1 610,09 р.

59 194,40

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00 %

1/150

59 194,40 ? 42 ? 1/150 ? 13%

2 154,68 р.

59 194,40

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00 %

1/150

59 194,40 ? 49 ? 1/150 ? 15%

2 900,53 р.

59 194,40

18.12.2023

28.07.2024

224

16,00 %

1/150

59 194,40 ? 224 ? 1/150 ? 16%

14 143,52 р.

59 194,40

29.07.2024

15.09.2024

49

18,00 %

1/150

59 194,40 ? 49 ? 1/150 ? 18%

3 480,63 р.

59 194,40

16.09.2024

27.10.2024

42

19,00 %

1/150

59 194,40 ? 42 ? 1/150 ? 19%

3 149,14 р.

59 194,40

28.10.2024

12.02.2025

108

21,00 %

1/150

59 194,40 ? 108 ? 1/150 ? 21%

8 950,19 р.

Итого:

67 740,11 руб.

Сумма основного долга: 59 194,40 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 67 740,11 руб.

Начиная с 13.02.2025г. компенсация за задержку выплат подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм.

Разрешая требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд не находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 166.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках" (действующих в спорный период), работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику неполученный им за все время задержки заработок.

Пунктом 36 вышеуказанных Правил предусмотрено, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Аналогичные требования закреплены в Порядке ведения и хранения трудовых книжек, утвержденном Приказом Минтруда России от 19 мая 2021 г. № 320н, действующим с 1 сентября 2021г.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Из пояснений представителя истца, данных ею в судебном заседании, следует, что после фактического прекращения трудовых отношений с ООО «Трак-Логистик», истец отказа от иных организаций в приеме его на работу, в связи с отсутствием у него трудовой книжки, не получал.

Из вышеприведенных положений следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, в связи с чем, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при разрешении вопроса о взыскании заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, являются установление факта незаконного удержания работодателем трудовой книжки работника, факта обращения работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки либо неправильным ее оформлением. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств о невозможности трудоустройства истца по причине невыдачи ему трудовой книжки не представлено, не представлено и доказательств того, что ФИО1 было отказано в трудоустройстве по причине отсутствия трудовой книжки, принимая во внимание то, что возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований к ответчику АО «Вэй-Групп», поскольку из пояснений представителя истца, данное Общество указано ошибочно в числе ответчиков, истец в нем никогда не работал, исковые требования к АО «Вэй-Групп» истец не поддерживает, что говорит об утрате к ним интереса.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы); в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба; размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В связи с действиями ответчика ООО «Трак-Логистик», допустившего нарушения трудовых прав ФИО1 он, несомненно, испытывал нравственные страдания, так как переживал по поводу оформления трудовых отношений и оплаты труда, кроме того, для восстановления нарушенных прав истцу потребовалась судебная защита. Учитывая изложенное, а также степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить подлежащий возмещению с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 938,69 руб., по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС: №) к АО «Вэй-Групп» (ИНН: <***>), ООО «Трак-Логистик» (ОГРН: <***>) об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести сведения о трудовой деятельности в трудовую книжку, выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Трак-Логистик» и ФИО1 в период с 01.08.2020г. по 03.10.2020г. в должности водителя, с 04.10.2020г. по 01.11.2020г. в должности водителя-экспедитора.

Возложить обязанность на ООО «Трак-Логистик» внести в электронную трудовую книжку, трудовую книжку на бумажном носителе ФИО1 записи о приеме на работу с 01.08.2020г. в должности водителя, с 04.10.2020г. о переводе на должность водителя-экспедитора и увольнении по инициативе работника с 01.11.2020г.

Возложить обязанность на ФИО1 выдать ФИО1 трудовую книжку.

Взыскать с ООО «Трак-Логистик» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 59 194,40 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 67 740,11 руб., а начиная с 13.02.2025г. по день фактического исполнения обязательства в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., а всего 151 934,51 руб.

Взыскать с ООО «Трак-Логистик» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 938,69 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.С. Заверуха

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2025г.

Копия верна.