Апелляционное постановление № 22-498/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-427/2024

Судья Кучерова Л.П. дело № 22-498/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 февраля 2025 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барышниковой О.Ю.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного одела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 февраля 2025 года уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 20 ноября 2024 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся 22 <.......>

ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ (с учётом кассационного определения Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, неотбытый срок наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 месяца 13 дней,

осуждён по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы, сроком 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы по мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Орлова Е.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор изменить, суд

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался положением ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая выводы суда первой инстанции о виновности в совершении преступления, считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным без учёта фактических обстоятельств дела и подлежащим отмене. Ссылаясь на ч.ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ отмечает, что выводы суда первой инстанции не подтверждаются доказательствами касающихся личности подсудимого. Цитируя ст. 6 УПК РФ, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О судебном приговоре», отмечает, что судом при вынесении приговора не были учтены принципы уголовного судопроизводства. Ссылаясь на п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, ч. 1 ст. 74 УПК РФ считает, что поскольку его действия были пресечены непосредственно после покушения на незаконное приобретение наркотического средства с его последующим изъятием, то такое обстоятельство исключает наличие реальной возможности владения этим наркотическим средством, в связи с чем квалификация его действий как «незаконное хранение» наркотических средств без цели сбыта в значительном размере является излишней, а потому подлежит исключению. Указывает, что он покушался на незаконное приобретение наркотических средств и поэтому квалификация его действий по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, а именно как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере является верной. Считает, что суд первой инстанции не в полной мере учёл данные, характеризующие его личность: он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно. Не учтено его финансовое положение, состояние здоровья, наличие на иждивении дочери - <.......>, престарелой матери - <.......>, проживающих вместе с ним. Его мать является пенсионеркой, страдает рядом хронических заболеваний, вследствие чего нуждается в постоянном уходе. Дочь также нуждается в его воспитании, моральной и материальной поддержке. Находясь на свободе, он постоянно работал по специальности электро-газосварщиком, для того, чтобы обеспечить достойную жизнь дочери и дать хорошее образование. В ходе судебного разбирательства полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления, давал признательные показания на следствии, имеет ряд хронических тяжелых заболеваний - гепатит «С», прогрессирующая язва двенадцатиперстной кишки, повышенное внутричерепное давление, а также психические расстройства. Кроме того у него удалена селезенка. Ссылаясь на выводы заключения эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления апиоидов, вследствие чего нуждается в реабилитации. Считает, что он подлежит принудительному лечению от наркомании.

Просит приговор Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исключить из квалификации незаконное хранение наркотических средств, вынести новый, более мягкий приговор с учётом данных о его личности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель по делу - помощник прокурора <адрес> Пашков М.В. просит приговор Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, признанных судом доказанными, подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными письменными доказательствами, чей подробный анализ и оценка приведены в приговоре.

В частности виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается его показаниями, данными на предварительном следствии, согласно которым он подтвердил, что заказал у знакомого наркотическое средство, которое тот должен был передать в исправительную колонию, показаниями свидетелей Свидетель №1 (матери осуждённого), <.......> (сестра осуждённого) согласно которым неизвестный мужчина передал им посылку для последующей её передачи в ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес> для ФИО1, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5 (сотрудников ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес>), подтвердившими факт обнаружения и изъятия в посылке для ФИО1 тюбика с зубной пастой, в котором находилось наркотическое вещество; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-н, согласно которому изъятое вещество, массой 0,286 грамма и 0,292 грамма, является смесью, содержащей метадон (фенадон, долофин) - наркотическим средством, включённым в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ; иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Не оспариваемая сторонами относимость, допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осуждённого, сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и в совокупности подтверждают виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершённом преступлении и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ - покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Суд первой инстанции, давая юридическую оценку действиям виновного, исключил из объёма предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак - «покушение на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта». Вместе с тем, при описании преступного деяния признанным доказанным, суд первой инстанции ошибочно указал на наличие этого диспозитивного признака наряду с приобретением.

В этой связи, указанные ведения подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Вносимые изменения не уменьшают и не увеличивают объём обвинения, не влияют на вывод суда о виновности ФИО1 в совершённом преступлении, не ставят под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора.

С учётом поведения осуждённого на предварительном следствии и судебном заседании, заключения экспертов о наличии у ФИО1 признаков психического расстройства, не лишающего способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию, и подлежащим в соответствии со ст.19 УК РФ, ответственности. Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в полном соответствии со ст.6, 43 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, а также данных о его личности (по месту жительства характеризуется посредственного, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, имеющееся психическое расстройство.

Оснований для повторного учёта судом апелляционной инстанции тех обстоятельств, которые уже были учтены при назначении наказания судом первой инстанции, не имеется.

Ссылка осуждённого на заболевания, не нашедшие отражения в тексте приговора, не может служить основанием для снижения размера наказания, так как состояние здоровья ФИО1 учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства, признание же каждого заболевания отдельно в качестве смягчающего обстоятельства уголовным законом не предусмотрено.

Нахождение на иждивении матери, являющейся пенсионеркой и имеющей инвалидность, не входит в предусмотренный ч.1 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, влекущих смягчение наказания. Кроме того, доказательств нахождения на иждивении ФИО1 матери, либо дочери, суду апелляционной инстанции не представлено.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признал наличие в его действиях рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Таким образом, все сведения о личности ФИО1, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает и стороной защиты не приведено.

Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учётом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний в виде лишения свободы оказалось явно недостаточным, а значит исправление ФИО1 невозможно без реальной изоляции его от общества. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре, оснований не согласиться с ним не имеется. Требования ч.3 ст.66 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ не подлежат применению в связи с наличием в действиях осуждённого ФИО1 рецидива преступлений.

Решение, принятое судом первой инстанции, мотивировано, а назначенное ФИО1 наказание, как по виду, так и его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, 43, ст.22, ч.3 ст.60, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, и позволяющих назначить более мягкое наказание.

Преступление ФИО1 совершено в период отбывания наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 14 марта 2022 года, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно назначил окончательное наказание по совокупности приговоров.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание как за совершённое преступление, так и окончательное по совокупности приговоров, по виду и его размеру, справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения осуждённому ФИО1 - исправительная колония строгого режима, судом определён верно.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учётом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, за исключением вносимых изменений, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, поэтому апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 20 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на «хранение» ФИО1 наркотических средств.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в <.......>.

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда В.К. Соловьев