Приговор № 1-278/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-278/2017

№1-278/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимовой Р.А., при секретаре Рудаковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бугульминского городского прокурора Сабировой Л.М.,

подсудимого ФИО5

защитника адвоката Дементьевой В.Н., представившего удостоверение №, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ (точное время не установлено), ФИО5, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в предбаннике, во <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола в предбаннике сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <***> рублей, принадлежащий ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере <***> рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве подсудимого ФИО5 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 по предложению ФИО1. пошли к нему. Пройдя на территорию его дома, втроем зашли в предбанник и стали распивать спиртное. Там на столике лежал сотовый телефон <данные изъяты>» на зарядке, золотистого цвета в черном чехле в виде книжки. Когда спиртное закончилось, он с ФИО2 решили уйти, ФИО2. и ФИО1 вышли из предбанника покурить, а он остался. Воспользовавшись тем, что ФИО1. был сильно пьян, он похитил со столика в предбаннике сотовый телефон <данные изъяты>» и положил в карман куртки. О краже телефона с ФИО2. не договаривался. ФИО1. с ФИО2. курили на улице, он к ним присоединился. После он с ФИО2 попрощались с ФИО1 ушли примерно в 17 часов. Находясь за котельной <данные изъяты>, он достал из кармана куртки сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1., и попросил ФИО2 оставить его у себя на хранение, так как данный телефон могла увидеть его мама. ФИО2. согласился. Кражу телефона совершил потому что был пьян, трезвый - не совершал бы такого. В содеянном раскаивается.

Суд находит установленной вину ФИО5 в содеянном совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в ходе досудебной подготовки в качестве потерпевшего <данные изъяты> показал, что работает в <данные изъяты>», зарплата составляет 100 000 рублей, имеет в собственности частный дом и мотоцикл «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома по адресу: <адрес>, и употреблял спиртное у себя в бане. Примерно в 16 часов поставил свой мобильный телефон на зарядку в бане на столе и пошел в магазин, приобрел 1 бутылку водки, предложил двум парням, стоявшим возле магазина, распить с ним спиртное. Парни у него находились около 1 часа. Когда они решили уйти, он и ФИО2 вышли из предбанника, а ФИО5 остался и вышел из предбанника позже остальных. После чего они с ним попрощались и ушли около 17 часов. Через некоторое время около 18 часов он решил позвонить, однако телефон на столе на зарядке не обнаружил, искал, не нашел. Решил, что телефон мог забрать один из парней, с кем распивал спиртное. Обратился в полицию, ему причинен значительный ущерб. Сотовый телефон марки «<данные изъяты>» возвращен, претензий не имеет (л.д.39-40, 54-55).

Допрошенный в ходе досудебной подготовки в качестве свидетеля ФИО3. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела МВД России по Бугульминскому району поступило заявление от ФИО1. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо, находясь в бане во дворе <адрес>, тайно похитило принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты> » стоимостью 20 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного деяния причастен ФИО5, который признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе <адрес>, тайно похитил со стола в предбаннике сотовый телефон «<данные изъяты> с целью личного использования, передал другу на хранение (л.д.46-47).

Допрошенный в ходе досудебной подготовки в качестве свидетеля ФИО2. показал, что <адрес> с ФИО5 стояли возле магазина <адрес>, беседовали с ФИО4 К ним подошел ФИО1 (ФИО1.) и предложил распить с ним спиртное, они согласились. ФИО4 уехала домой. Пройдя на территорию дома, втроем зашли в предбанник и стали распивать спиртное и общаться. На столике в предбаннике лежал сотовый телефон в чехле темного цвета, на зарядке. Перед уходом решили покурить, он и ФИО1 вышли из предбанника, а ФИО5 остался, после присоединился к ним. Они попрощались и ушли примерно в 17 часов. Находясь за котельной <данные изъяты>, ФИО5 достал из кармана своей куртки сотовый телефон в чехле темного цвета и попросил он взять его к себе домой на хранение. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, подумал, что телефон принадлежит ФИО5, вопросов не задавал, согласился выполнить просьбу ФИО5 Он должен был отдать телефон на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ, к нему пришли сотрудники полиции, он понял, что ФИО5 украл телефон (л.д.59-61).

Доказательствами по данному уголовному делу также являются: заявление ФИО1. по факту хищении сотового телефона «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протокол осмотра места происшествия с фото таблицей – ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение предбанника во дворе <адрес>, имеется стол, на нем два зарядных устройства в гнездах розетки (л.д.5-7); протокол осмотра места происшествия с фото таблицей – ДД.ММ.ГГГГ осмотрен кабинет № Отдела МВД России по Бугульминскому району, со стола изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» imei № с сим-картой МТС (л.д.8-10); протокол явки ФИО5 с повинной - он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в предбаннике во дворе <адрес>, со стола тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», для личного пользования» (л.д.34); протокол осмотра предметов – ДД.ММ.ГГГГ осмотрен сотовый телефон «<данные изъяты>» и постановление о признании и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.48-50, 51).

Анализ исследованных судом доказательств подтверждает виновность подсудимого в совершении преступления.

Суд считает, что с учетом материального и семейного положения потерпевшего, состава похищенного, причиненный ему ущерб на сумму <***> рублей, значительным не является. Поскольку доход ФИО1. составляет 100 000 рублей в месяц, а похищен сотовый телефон стоимостью <***> рублей, то квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» в действиях ФИО5 отсутствует, поэтому их следует переквалифицировать с пункта «в» части 2 статьи 158 на часть 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО5 осознавал преступный характер своих действий, и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, предвидя неизбежность таковых.

Обращаясь к вопросу о наказании, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает и учитывает, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, ранее не судим, ущерб возмещен путём возврата похищенного, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Кроме того, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку именно состояние алкогольного опьянения лишило ФИО5 способности контролировать своё поведение и привело к совершению инкриминируемого преступления. Данное обстоятельство признал в суде и сам подсудимый.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности данных о личности подсудимого (по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался), суд считает необходимым для исправления и перевоспитания ФИО5 назначить ему наказание в виде ограничения свободы. Назначение наказания в виде штрафа либо освобождение от уголовной ответственности с учетом правил, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в виду отсутствия постоянного дохода у подсудимого невозможно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Возложить на ФИО5 следующие ограничения:

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации,

не изменять места жительства без согласия указанного специализированного государственного органа, а также не выезжать за пределы территории Бугульминского муниципального района Республики Татарстан.

Меру пресечения в отношении ФИО5 оставить в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: