Апелляционное постановление № 10-16/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 10-16/2020

Дело № 10-16/2020

Мировой судья Маурин В.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2020 года город Архангельск

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Бакова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Коробовской В.Б.

с участием прокурора – старшего помощника прокурора г. Архангельска ФИО6,

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Архангельска ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 11 сентября 2020 года, которым в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ,

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 11 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления кредитору заведомо ложных сведений.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Архангельска выражает несогласие с приговором, указывая на то, что суд ошибочно указал об учете требований ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, в связи с тем, что правила данной статьи не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание о применении требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, назначить наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5%, в остальной части приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

Как установлено судом, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО1 заявил добровольно в присутствии защитника и после проведения консультации с ним, при этом осужденному были разъяснены последствия заявленного ходатайства. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ни одно из которых осужденным и его защитником, равно как и стороной обвинения не оспаривается.

Необходимые условия для применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, нарушений требований главы 40 УПК РФ, регулирующей рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не имеется.

При таких обстоятельствах дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в особом порядке обоснованно и гарантированные законом права осужденного не нарушены.

Судом первой инстанции действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ.

Судьей мотивировано указано в приговоре об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Требования ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ соблюдены, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. По своим размерам наказание за преступное деяние является справедливым, не превышает пределов, предусмотренных ч. 2 ст. 50 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исходя из ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Санкция ч. 1 ст. 159.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо ареста на срок до четырех месяцев.

Как правильно указывается в апелляционном представлении мировой судья назначил наказание в виде исправительных работ, при этом применил требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что исправительные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, из приговора подлежит исключению указание на применение ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденному.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении итогового решения мировым судьей допущены нарушения, влекущие изменение приговора, при этом существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Вносимое изменение на справедливость приговора не влияет и не влечет за собой усиление ФИО1 наказания, так как оно назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру соответствует содеянному, чрезмерно мягким не является.

Процессуальные издержки в размере 2 125 рублей - размер вознаграждения адвоката в судебном заседании по назначению в качестве защитника ФИО1, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление заместителя прокурора г. Архангельска ФИО4 – удовлетворить частично.

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 11 сентября 2020 года в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из приговора указание на применение ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора г. Архангельска ФИО4 – без удовлетворения.

Процессуальные издержки в размере 2 125 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н Баков