Приговор № 1-64/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 1-64/2020

№ 1-64/2020

29RS0001-01-2020-000433-26


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вельск 13 мая 2020 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего Климовой А.А.,

при секретаре Мартыновой Т.С.,

c участием государственного обвинителя помощника прокурора Вельского района Демидовой А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Мохнаткина А.В.,

рассмотрев открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с полным общим образованием, не работающего, холостого, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, ранее судимого:

2 июля 2015 года Останкинским районным судом г. Москвы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного 4 апреля 2018 года из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области по отбытии наказания в виде лишения свободы, снятого с учёта ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области 4 апреля 2019 года по отбытии наказания в виде ограничения свободы,

содержащегося под стражей с 1 ноября 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

в ночь на 24 июня 2019 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, желая совершить на нём поездку в <адрес><адрес>, находясь в квартире <адрес>, путём свободного доступа завладев лежащими в прихожей указанной квартиры ключами от автомобиля, вышел на улицу, где при помощи указанных ключей проник в салон стоящего на площадке напротив подъезда <адрес> вышеуказанного дома автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Потерпевший №1, запустил его двигатель и поехал на нем в направлении <адрес>. Двигаясь на данном автомобиле на <адрес>, не справившись с управлением, допустил его опрокидывание и оставил на месте дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом, пояснил, что подтверждает свои показания, данные в ходе следствия.

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования.

При допросах в качестве обвиняемого в присутствии защитника ФИО1 дал показания о том, что в вечернее время одного из дней июня 2019 года совместно с А и В распивал спиртное в квартире <адрес>. Около 23-24 часов, когда В лег спать, без его разрешения взял находившиеся в прихожей квартиры ключи от автомобиля марки «<данные изъяты>» и вышел на улицу. Указанным ключом открыл дверь автомобиля, запустил двигатель. Предложил А съездить с ним за спиртным, сообщив, что В разрешил ему управлять автомобилем. Прокатившись по городу, предложил А доехать до <адрес>, после чего вернуться обратно, на что последний согласился. Однако при движении в <адрес> он допустил опрокидывание автомобиля. Оставив автомобиль на месте дорожно-транспортного происшествия, вернулся в квартиру к В Положив ключи от автомобиля на место, лег спать. А уехал с места ДТП до него. Впоследствии в ходе телефонного разговора принёс владельцу автомобиля Потерпевший №1 извинения (том 1 л.д. 178-179, 181-182, том 2 л.д. 66-68, 74-78).

В ходе проведения 28 февраля 2020 года проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил ранее данные показания, указал на <адрес>, в одной из квартир которого в ночь на 24 июня 2019 года взял ключи от автомобиля марки «<данные изъяты>», после чего со двора указанного дома совершил угон данного автомобиля (том 2 л.д. 69-70).

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в его собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который был передан им для работы В 24 июня 2019 года в утреннее время во время движения из <адрес> в <адрес> на встречной обочине автодороги видел, как позже выяснилось, принадлежащий ему автомобиль в разбитом состоянии. Со слов В ему известно, что около 20 часов 23 июня 2019 года данный автомобиль был им оставлен на стоянке во дворе дома по месту жительства. После распития спиртного В лег спать, а утром обнаружил пропажу автомобиля. Вечером 24 июня 2019 года ему звонил В и передал телефон молодому человеку, с которым в ночь на 24 июня 2019 года употреблял спиртное. В ходе разговора молодой человек принёс извинения, подтвердил, что угнал его автомобиль марки «<данные изъяты>» и разбил в <адрес>. Со слов сотрудников полиции ему известно, что угон автомобиля совершил незнакомый ему ФИО1. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его стоимость, ущерб, причинённый преступлением, оценивает в 330000 рублей, расходы на производство экспертизы составили 6000 рублей (том 1 л.д. 88-89, том 2 л.д. 1-2).

Показания потерпевшего в части наличия в собственности автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №» подтверждаются паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1 л.д. 76, 77, 102).

Аналогичные показания в период предварительного следствия дал свидетель В, который подтвердил, что во время командировки использовал автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял лично. 23 июня 2019 года в вечернее время с Р. и Э в квартире <адрес> употреблял спиртное. Когда около 22 часов ложился спать, автомобиль находился на стоянке во дворе указанного дома, ключи от него лежали в прихожей квартиры. Ночью на автомобиле не ездил, Э и Р. у него разрешения съездить куда-либо на данном автомобилем не спрашивали. Проснулся около 9 часов 24 июня 2019 года, ключи от автомобиля лежали на месте, Р. спал. Когда Р. ушел на работу, обнаружил, что автомобиль отсутствует. Позже Р. признался ему в совершении угона автомобиля. С его слов ему известно, что на указанном автомобиле он и Э поехали в сторону <адрес>, хотели к утру вернуться, но в <адрес> автомобиль опрокинулся. Р. вернулся к нему в квартиру, положил ключи от автомобиля на место и лег спать. В момент ДТП за рулем находился Р.. Об этом он сообщил Потерпевший №1 В ходе телефонного разговора Э говорил ему, что во всем виноват Р. (том 1 л.д. 120-121, том 2 л.д. 17-21).

В ходе проведения 24 июня 2019 года осмотра места происшествия В указал участок территории двора напротив подъезда <адрес>, где около 20 часов 23 июня 2019 года он поставил автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. При осмотре квартиры <адрес> указал место, в котором хранились ключи от вышеуказанного автомобиля, добровольно выдав их (том 1 л.д. 27-28, 31-32).

Свидетель А в судебном заседании подтвердил, что в 2019 году совместно с В и Р. работал в <адрес>. В ночь на 24 июня 2019 года Р. совершить угон автомобиля ему не предлагал, напротив заверил его, что воспользоваться автомобилем марки «<данные изъяты>» ему разрешили. О том, что Р. совершал угон, ему известно не было.

Изложенные подсудимым ФИО1, а также потерпевшим Потерпевший №1, свидетелями В и А показания объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 24 июня 2019 года, согласно которому в ходе осмотра места происшествия - участка местности <адрес> на правой обочине по направлению в <адрес> обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, кузов которого деформирован. На обшивке водительского сиденья автомобиля обнаружены пятна вещества бурого цвета, на передней панели автомобиля в коробке обнаружена визитница, с находящимися в ней банковскими картами ПАО Сбербанк №№, №, № на имя ФИО1, банковской картой «SeverGazbank», 5 скидочными картами, пропуском на имя ФИО1; в 10 метрах от вышеуказанного автомобиля обнаружена кепка-бейсболка с надписью «UMBRO», которые были изъяты (том 1 л.д. 46-55).

Заключением эксперта № от 10 декабря 2019 года установлено, что кровь на фрагменте обшивки сиденья автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № могла произойти от обвиняемого ФИО1 (том 1 л.д. 71-73).

Согласно протоколам выемки и осмотра от 25 февраля 2020 года добровольно выданный потерпевшим Потерпевший №1 автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № имеет многочисленные механические повреждения (том 2 л.д. 9-11, 12-15).

Изъятые в ходе осмотров места происшествия и выемки фрагмент обшивки сиденья, визитница с находящимися в ней картами и пропуском, кепка-бейсболка, автомобиль и комплект ключей от него признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве таковых (том 1 л.д. 29, 56, 75, том 2 л.д. 16).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершённом преступлении доказанной.

Подробные и последовательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершённого преступления полностью соответствуют занятой им позиции о полном признании своей вины, кроме того, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей В и А, являвшегося непосредственным очевидцем совершенного ФИО1 преступления, и объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта, а также иными вышеперечисленными доказательствами.

Каких-либо причин для самооговора, а также оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено, каких-либо конфликтов между ними не возникало.

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям подсудимого, данных им в ходе расследования, равно как и показаниями потерпевшего и свидетелей, не имеется.

Поскольку все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, не имея разрешения собственника автомобиля Потерпевший №1 и лица, которому был передан указанный автомобиль для осуществления трудовой функции, В, на управление транспортным средством, реализуя возникший умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, желая доехать до <адрес> области, незаконно завладел автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Запустив его двигатель при помощи ключа, уехал с места происшествия и передвигался на нём по улицам <адрес>, после чего поехал в <адрес> области, где по пути следования на <адрес> не справившись с управлением допустил дорожно-транспортное происшествие, оставив автомобиль, с места происшествия скрылся.

С учётом изложенного и анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

За совершённое преступление подсудимый подлежат наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, принимает во внимание все обстоятельства дела, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

ФИО1 холост, детей на иждивении не имеет, на диспансерном наблюдении у врача психиатра и нарколога не состоит, какими-либо заболеваниями, в том числе хроническими, не страдает.

Из характеристики, представленной участковым уполномоченным полиции МО МВД России «<адрес>», следует, что ФИО1 по месту жительства в целом характеризуются отрицательно, склонен к употреблению спиртных напитков.

Объективность данных, характеризующих подсудимого, сомнений у суда не вызывает и сторонами не оспаривается.

Совершённое подсудимым преступление в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении об обстоятельствах содеянного в ходе проведения проверки показаний на месте происшествия и даче признательных показаний, полное признание подсудимым своей вины на всех стадиях уголовного судопроизводства и раскаяние в содеянном, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением потерпевшему Потерпевший №1, выразившиеся в принесении извинений в ходе предварительного следствия.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Оснований для признания ФИО1 обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, так как доказательств тому, что данное обстоятельство способствовало совершению им преступления объективно ничем не подтверждено. Сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что состояние алкогольного опьянения каким-либо образом на мотивы и цели совершения им преступления не влияло.

С учётом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, данных о личности подсудимого, его возраста и состояния здоровья, а также характера и категории тяжести совершенного им преступления, обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, принимая во внимание, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд, приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, ФИО1 должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы.

Суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания в отношении подсудимого.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, а также степень его общественной опасности, данные о личности виновного, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, но при назначении наказания учитывает наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, его характеризующие данные.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ему определяется исправительная колония строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения ФИО1 подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания ФИО1 наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно пояснениям ФИО1, а также исследованным в судебном заседании сведениям, представленным начальником ОУР ОМВД России по Вельскому району, и протоколу задержания подозреваемого от 1 ноября 2019 года ФИО1 31 октября 2019 года около 22 часов 40 минут был доставлен в линейный отдел полиции на станции <адрес> для дальнейшего разбирательства, после чего передан сотрудникам ОМВД России по Вельскому району.

В связи с тем, что с момента доставления в линейный отдел полиции на станции <адрес> до составления протокола задержания 1 ноября 2019 года ФИО1 был лишён права свободного передвижения в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ 31 октября 2019 года, а также время содержания под стражей с 1 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст.ст. 81, 82 УПК РФ признанные по делу в качестве вещественных доказательств: автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и комплект ключей к нему, переданные на хранение Потерпевший №1, - надлежит оставить у Потерпевший №1; визитницу, с находящимися в ней банковскими картами ПАО Сбербанк №№, №, № на имя ФИО1, банковскую карту «SeverGazbank», 5 скидочных карт, пропуск на имя ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, - вернуть ФИО1, кепку-бейсболку с надписью «UMBRO», хранящуюся при уголовном деле, - вернуть свидетелю А; фрагмент обшивки сиденья, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, причинённого преступлением, на сумму 336000 рублей, включающего в себя стоимость поврежденного автомобиля и расходы на оплату экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Подсудимый в судебном заседании исковые требования признал частично, указав о том, что заявленная к возмещению сумма причинённого преступлением ущерба является необоснованной, излишне завышенной.

Учитывая, что в настоящее время необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных потерпевшим исковых требований в судебном заседании не представлено, в связи с чем необходимо предоставление дополнительных документов и произведение дополнительных расчетов, не влияющих на квалификацию содеянного, назначение подсудимому меры наказания и на решение иных вопросов, возникающих при постановлении приговора, требующих отложения судебного разбирательства, судом признается право за гражданским истцом на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения гражданского иска на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст.ст. 131 и 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 в доходную часть бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за работу на предварительном следствии по назначению адвокату Мохнаткину А.В. в размере 25585 рублей, адвокату Пронину А.В. в размере 4250 рублей и в суде адвокату Мохнаткину А.В. в размере 4250 рублей.

Подсудимый ходатайствовал о предоставлении ему адвоката на время предварительного следствия и в суде. Отказа от защитников в период проведения следственных действий и в суде не заявлял.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек суд не усматривает. ФИО1 в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, в связи с чем возможность осуществления им трудовой деятельности не исключена. Отсутствие накоплений у него в настоящее время не является условием признания его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачесть 31 октября 2019 года, а также время содержания под стражей с 1 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период апелляционного обжалования и вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней.

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и комплект ключей к нему, переданные на хранение Потерпевший №1, - оставить у Потерпевший №1;

- визитницу, с находящимися в ней тремя банковскими картами ПАО Сбербанк на имя ФИО1, банковскую карту «SeverGazbank», 5 скидочных карт, пропуск на имя ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, - вернуть ФИО1;

- кепку-бейсболку, хранящуюся при уголовном деле, - вернуть свидетелю А;

- фрагмент обшивки сиденья, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за работу на предварительном следствии по назначению, в размере 34085 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, путём подачи жалобы в Вельский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий А.А. Климова