Решение № 2-3311/2017 2-3311/2017 ~ М-2686/2017 М-2686/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-3311/2017

дело № 2-3311/17


Решение

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дацик Н.Ю., Шариповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к Сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему сбытовому кооперативу «Загорье» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

ФИО1, уточнив требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему сбытовому кооперативу «Загорье» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 10 мая 2014 года приступил к работе в должности автоэлектрика в организации ответчика.

При приеме на работу трудовой договор с ним заключен не был, запись в трудовую книжку не вносилась. Заработная плата выплачивалась неофициально, ее размер фактически составлял 45 000 рублей.

06 марта 2017 года работодатель сообщил, что истец уволен из организации.

На момент увольнения за ответчиком числилась задолженность по заработной плате за февраль 2017 года и дни, отработанные в марте 2017 года.

Окончательный расчет с истцом не произведен до настоящего времени.

С учетом уточнений просит: установить факт трудовых отношений между СПОСК «Загорье» и ФИО1, обязать СПОСК «Загорье» внести запись в трудовую книжку ФИО1 о работе в период с 10 мая 2014 года по 06 марта 2017 года в должности электрика-диагноста, взыскать с СПОСК «Загорье» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 47 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 121 838,19 рублей, неустойку за нарушение сроков осуществления окончательного расчета с работником в размере 8 076,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 66 900 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

В судебном заседании председатель СПОСК «Загорье» ФИО2 и представитель СПОСК «Загорье» ФИО3, действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска возражали, просили в иске отказать. Пояснили, что истец в трудовых отношениях с СПОСК «Загорье» не состоял, трудовой договор с ним не заключался, от официального трудоустройства ФИО1 сам отказался. Размер заявленных к взысканию денежных сумм ничем не обоснован.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив показания свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.382 Трудового кодекса РФ, индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В силу принципа равноправия и состязательности сторон (ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Применительно к требованию об установлении факта трудовых отношений (признании заключенным трудового договора), бремя доказывания должно быть распределено на обе стороны.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.56 Трудового кодекса РФ, под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений истцу надлежит доказать, что он был допущен к работе лицом, имеющим право действовать в этих целях в интересах работодателя, и что возникшие между ним и ответчиком отношения отвечали признакам трудовых (подчинение внутреннему трудовому распорядку, выполнение определенной трудовой функции за установленную плату, обеспечение работодателем предусмотренных законом условий труда).

Как следует из пояснений истца, он был допущен к работе в СПОСК «Загорье» его председателем ФИО2, выполнял обязанности автоэлектрика, занимался ремонтом автомобилей, регулярно получал заработную плату наличными денежными средствами.

В подтверждение данных обстоятельств истцом в материалы дела представлены сертификаты, подтверждающие обучение ФИО1 в сервисном учебном центре фирмы ФИО14 (л.д.26-27) и распечатки выработки исполнителей (л.д.29, 33-37).

В свою очередь, ответчик указывает, что ФИО1 в трудовых отношениях с СПОСК «Загорье» не состоял, трудового договора с ним не заключалось, трудовая книжка истцом не сдавалась. При этом истец мог осуществлять трудовую деятельность на территории кооператива самостоятельно, в индивидуальном порядке.

В расчетных ведомостях организации сведения о ФИО1 как о сотруднике СПОСК «Загорье» отсутствуют (л.д.83-85). В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них фамилия истца также не указана (л.д.89-92).

В ходе проверки Государственной инспекцией труда Московской области в отношении СПОСК «Загорье» по заявлению ФИО1 нарушений трудового законодательства установлено не было, к административной ответственности ответчик не привлекался.

В соответствии со ст.ст.55, 69 Гражданского процессуального кодекса РФ, свидетельские показания являются одним из видов доказательств по делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что являлся клиентом СПОСК «Загорье», ремонтировал в сервисе свой автомобиль. Ремонтные работы выполнял ФИО1, при этом он действовал в качестве работника сервиса, был одет в спецодежду.

В связи с некачественно оказанными услугами по ремонту автомобиля свидетель ФИО6 был вынужден обращаться в Щелковский городской суд. Решением суда от 29 мая 2017 года по гражданскому делу № установлено, что услуги по ремонту транспортного средства оказывались СПОСК «Загорье», а не иным юридическим лицом.

Свидетель ФИО7 показал, что работал в СПОСК «Загорье» с 01 июля 2014 года в должности автомеханика, трудовые отношения прекращены с 06 марта 2017 года. ФИО1 знает как сотрудника СПОСК «Загорье», вместе с ним проходил обучение. Истец и свидетель носили одинаковую спецодежду, пользовались общим оборудованием, регулярно принимали участие в производственных собраниях.

Свидетель ФИО8 показал, что состоял в трудовых отношениях с СПОСК «Загорье» с 01 августа 2015 года по 10 февраля 2017 года в должности автомеханика, при этом до официального трудоустройства проработал год без оформления. ФИО1 и свидетеля ФИО7 знает как сотрудников СПОСК «Загорье». ФИО1 выполнял трудовые обязанности по ремонту автомобилей, работал электриком.

Свидетель ФИО9 показал, что работал в СПОСК «Загорье» вместе с ФИО1, на работу их принимал лично ФИО2 Им был установлен график работы, выдана спецодежда. Также показал, что лично передавал для ФИО1 денежные средства от ФИО2

Свидетель ФИО10 показала, что работала администратором в автосервисе ФИО2 В период своей работы с истцом не была знакома, пояснить, работал ли ФИО1 в СПОСК «Загорье», не может.

Согласно положениям ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные в материалы дела письменные доказательства суд полагает противоречивыми и не способными ни подтвердить, ни опровергнуть заявленные истцом требования.

К представленной ответчиком копии книги учета движения трудовых книжек (л.д.89-91) суд относится критически, поскольку данный документ предполагает, что у половины сотрудников СПОСК «Загорье» трудовые книжки в организацию не принимались и, соответственно, при увольнении не выдавались под роспись. Кроме того, данный документ начат с июня 2015 года, в то время как истец просит установить факт трудовых отношений с мая 2014 года.

Достоверного подтверждения того, что истец мог состоять в трудовых отношениях с иным лицом (ИП ФИО11), в материалы дела не представлено.

В свою очередь, свидетельские показания подтверждают факт работы ФИО1 именно в СПОСК «Загорье», при этом оснований отнестись к данным показаниям критически у суда не имеется, поскольку свидетели заинтересованными лицами в данном случае не являются, трудовые отношения с ними были оформлены надлежащим образом.

Исходя из изложенных обстоятельств, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные и устные доказательства, суд полагает установленным факт трудовых отношений в период с 10 мая 2014 года по 06 марта 2017 года между ФИО1 и СПОСК «Загорье».

Рассматривая требования о взыскании денежных средств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет, что заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике; при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм; суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Истцом заявлено о взыскании задолженности по заработной плате за февраль 2017 года и отработанные дни в марте 2017 года в сумме 47 000 рублей.

Между тем, ежемесячный размер заработной платы 45 000 рублей достоверно не подтвержден.

Напротив, согласно представленному ответчиком штатному расписанию на январь 2017 года, заработная плата в размере 40 000 рублей выплачивается только председателю кооператива. Размер заработной платы сотрудников сервисных услуг, в том числе автомеханика и электрика-диагноста, составляет 13 750 рублей.

В соответствии со ст.139 Трудового кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере: 13 750 рублей (заработная плата за февраль 2017 года) + (13 750 рублей : 29,3 (среднемесячное число календарных дней) х 6 (число отработанных дней в марте 2017 года) = 16 565,70 рублей.

В соответствии со ст.127 Трудового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере: 469,28 рублей (средний дневной заработок) х 79,33 (количество дней, за которые положена компенсация, согласно расчету истца) = 37 227,98 рублей.

Поскольку судом установлен факт наличия задолженности по заработной плате, в силу ст.236 Трудового кодекса РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплат в размере 4 438,64 рублей.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд полагает правомерным взыскать с СПОСК «Загорье» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая данную сумму соответствующей допущенному нарушению прав истца.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд присуждает возместить истцу понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 246,97 рублей, исходя из взысканных денежных сумм.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 – удовлетворить частично.

Установить факт наличия трудовых отношений между Сельскохозяйственным потребительским обслуживающим сбытовым кооперативом «Загорье» и ФИО1 ФИО16

Обязать Сельскохозяйственный потребительский обслуживающий сбытовой кооператив «Загорье» внести в трудовую книжку ФИО1 ФИО17 о работе в период с 10 мая 2014 года по 06 марта 2017 года в должности электрика-диагноста.

Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего сбытового кооператива «Загорье» в пользу ФИО1 ФИО18 задолженность по заработной плате в размере 16 565 (шестнадцать тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 70 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 37 227 (тридцать семь тысяч двести двадцать семь) рублей 98 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат в размере 4 438 (четыре тысячи четыреста тридцать восемь) рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований, превышающей взысканный размер – отказать.

Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего сбытового кооператива «Загорье» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 246 (две тысячи двести сорок шесть) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Председательствующий

Судья И.Ю.Кулагина.