Апелляционное постановление № 22-2834/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 1-432/2024

Судья первой инстанции Коврижных А.А.

(дело:1-423/2024, №) Дело № 22-2834/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 03.06.2024 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при помощнике судьи Харченко А.Ю.

с участием:

прокурора Синицыной М.Ю.

адвоката Цоя С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Владивостока Коваля Р.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23.04.2024 года, которым

ФИО3 ФИО1, ..., не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей,

- мера принуждения в виде обязательства о явке отменена по вступлению приговора в законную силу,

- разрешена судьба вещественных доказательств,

- процессуальные издержки отнесены к возмещению за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав прокурора Синицыну М.Ю., частично поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую приговор изменить, адвоката Цоя С.П., не возражавшего против позиции прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение 05.03.2024 года без цели сбыта наркотического средства – смеси, содержащей наркотическое средство производное N-метилэфедрона - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1он-(а-PVP), массой вещества (смеси) 0,51 грамма, в значительном размере.

Преступление совершено на территории Ленинского района г. Владивостока Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 вину по ч. 1 ст. 228 УК РФ признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства. Дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме, в соответствии с гл. 32.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Владивостока Коваль Р.Ю. просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение. В нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального закона размер назначенного ФИО3 наказания в виде штрафа превышает установленный санкцией статьи размер штрафа в фиксированной сумме. Судом не указан способ исчисления штрафа при определении его суммы: в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 03 месяцев, а также период получения заработной платы.

Письменные возражения на апелляционное представление не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене приговора суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела. На основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в порядке главы 32.1. УПК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных гл. 40 УПК РФ. Приговор постановлен в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ, в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения судом первой инстанции не допущено.

При рассмотрении уголовного дела, с учетом ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции установил, что ФИО3 в присутствии защитника, в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено. Дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенном порядке. Суд убедился, что ходатайство ФИО3 заявлено добровольно, своевременно и после консультации с защитником. ФИО3 осознавал последствия постановления приговора в особом порядке. Дознание проведено в сокращенной форме, с соблюдением требований УПК РФ. По уголовному делу не допущено нарушений, повлекших ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Собранных по уголовному делу доказательств суду первой инстанции было достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, виновности ФИО3 в его совершении. Самооговор установлен не был. Основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.ст. 24, 27, 28 УПК РФ – отсутствовали. Суд первой инстанции обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть - в особом порядке, с соблюдением требований ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ. Обвинение, с которым согласился ФИО3, законно и обоснованно, было подтверждено доказательствами, содержащимися в уголовном деле, указанными в обвинительном постановлении.

Согласно протоколу, в судебном заседании ходатайство о слушании дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке ФИО3 заявил добровольно, после консультации с защитником Бурлак О.В., которая поддержала позицию своего подзащитного. Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством.

Обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения проверялась судом первой инстанции и сомнения не вызвала. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 5 ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке суд не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по делу. Суд исследует сведения, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания в полном объеме исследованы характеризующие ФИО3 документы, имеющиеся в материалах уголовного дела. В суд апелляционной инстанции дополнительных документов, характеризующих личность осужденного, не представлено.

С учетом признания ФИО3 предъявленного обвинения, суд первой инстанции правильно согласился с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, что подтверждено материалами уголовного дела, и постановил обвинительный приговор.

Суд первой инстанции, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, при постановлении приговора исходил из принципов справедливости и гуманизма. Суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность виновного: не судим, у врачей нарколога, психиатра на диспансерном наблюдении не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту трудоустройства - положительно.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 61 УК РФ обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований: к освобождению ФИО3 от наказания или от уголовной ответственности, к прекращению уголовного дела - в должной мере мотивировав принятые решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Cуд апелляционной инстанции соглашается с назначенным осужденному наказанием в виде штрафа. Решение суда первой инстанции в указанной части должным образом мотивировано. Оснований не согласиться с выводами - не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно, на основании требований ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках судом первой инстанции разрешен правильно, в силу ст. ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом занятой прокурором в суде апелляционной инстанции позиции об изменении приговора, а не его отмены.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, существенным нарушением уголовно-процессуального закона является нарушение, которое иным путем повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции ФИО3 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УК РФ, штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в соответствии со ст. 46 УК РФ штраф при любом способе его исчисления должен быть определен в виде денежного взыскания. В резолютивной части приговора следует указывать способ исчисления штрафа и сумму штрафа в денежном выражении.

При этом, санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере. Суд указал в резолютивной части сумму штрафа в денежном выражении, не изложив способ его исчисления.

Допущенные судом первой инстанции нарушения в виде неправильного применения уголовного закона, так как были нарушены требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на вынесение законного и обоснованного судебного решения, назначения наказания могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем изменения приговора. Неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона не влекут за собой нарушения права на защиту, не являются препятствующими вынесению судебного решения в апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие в материалах уголовного дела документов, подтверждающих наличие у ФИО3 заработной платы или иного дохода.

Максимальное наказание в виде штрафа в определенной сумме по санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ не превышает 40 000 рублей.

С учетом указанного, тяжести совершенного ФИО3 преступления, его имущественного положения и его семьи, с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить назначенное ФИО3 наказание в определенной сумме в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ, без рассрочки выплаты определенными частями, не усматривая к тому оснований, поскольку в силу ч.1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора. Вместе с тем, апелляционное представление не содержит довода об усилении наказания.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, а также Конституционных прав ФИО3 при вынесении обжалуемого судебного решения, являющихся основанием отмены или иного изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23.04.2024 года в отношении ФИО3 ФИО2 – изменить:

- в резолютивной части указать об исчислении наказания в виде штрафа в определенной сумме, смягчив наказание в его размере до 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей,

в остальной части приговор – оставить без изменения,

апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш