Апелляционное постановление № 22-635/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 1-7/2024

дело № 22-635 Никифорова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2024 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Гулидовой И.И.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного А.С.,

защитника адвоката И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Дубенского района на приговор Одоевского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Одоевским районным судом Тульской области по ч.1 ст. 134 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы; постановлением Одоевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание заменено на 7 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения; постановлением Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ заключен под стражу и направлен в колонию-поселения для отбывания наказания; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ и назначено наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ с учетом ст.226.9 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., прокурора Комиссаровой О.А., просившей приговор изменить по доводам представления, мнение осужденного А.С. и защитника И.Ю., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, с учетом положений, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ, А.С. признан виновным в том, что совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор Дубенского района не оспаривая выводы суда о виновности осужденного А.С. выражает несогласие с назначенным ему наказание, которое считает чрезмерно мягким.

Обращает внимание, что А.С. ранее судим за умышленное преступление средней тяжести, однако суд обоснованно не усмотрел в его действия рецидив преступлений, однако необоснованно не учел положения ст. 68 УК РФ.

Поскольку А.С. на основании норм действующего законодательства отнесен к категории лиц ранее отбывавших наказание, то ему необходимо было определить отбывание лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

Просит приговор суда изменить, усилить назначенное А.С. наказание до 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление адвокат С.В. в защиту интересов осужденного А.С. полагает, что приговор является законным и обоснованным, оснований для его изменения и усиления назначенного наказание не имеется. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании А.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в период, установленный ст.315 УПК РФ, поддержал, пояснив, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ. Ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Ходатайство осужденного поддержал его защитник – адвокат С.В.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился А.С. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст. 315, 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор в отношении осужденного, признав его виновным в совершении преступления, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 314.1 УКРФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В силу п.3,4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Суд апелляционной инстанции считает, что по данному делу были допущены данные нарушения закона в связи с чем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления о несправедливости наказания, назначенного осужденному А.С.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения, осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего (ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ).

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к осужденным, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденных.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному А.С. наказание за совершенное преступление не отвечает принципам и целям, предусмотренным УК РФ.

Согласно требованиям ч.2 ст. 63 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года, № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отягчающие наказание обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ должны учитываться судом при оценке характера общественной опасности содеянного, и не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Таким образом, в действиях А.С. имеется рецидив преступлений, но его наличие не может быть признано отягчающим его наказание обстоятельством, поскольку наличие у него неснятой и непогашенной судимости по предыдущему приговору и обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления.

В соответствии с ч.5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренным УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Назначенное А.С. наказание в виде исправительных работ явно не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, вследствие чего не отвечает принципу справедливости.

Допущенное нарушение закона является существенным, повлияли на исход дела, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку поставили под сомнение справедливость назначенного А.С. наказания.

Кроме того, судом не указано, каким образом наказание, не связанное с лишением свободы будет способствовать исправлению осужденного, достижению иных целей уголовного наказания.

А.С. совершено преступление небольшой тяжести, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 1 года.

Учитывая конкретные, установленные по делу, обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности виновного, состояние его здоровья и наличие заболеваний, обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым усилить осужденному А.С. наказание, назначив его в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание в виде реального лишения свободы будет наиболее полно отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им иных преступлений.

Отбывание наказания осужденному А.С. в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 289.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Одоевского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.С. изменить:

назначить А.С. по ч.1 ст.314.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области;

взять А.С. под стражу в зале суда;

срок отбытия наказания А.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ;

в остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление на указанное постановление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий