Приговор № 1-28/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 1-28/2019

Дело № 1-28/2019 (11801320018470740)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 25 февраля 2019 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коноплева С.А.,

с участием государственного обвинителя Беляковой К.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Поздериной И.А.,

при секретаре Тюменцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, <.....>, судимого:

24 сентября 2018 года Промышленновским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<.....> около 2 часов ФИО1 умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к дому, расположенному по <.....>, где, вынув стекло из шибки рамы окна веранды дома, через образовавшийся проем незаконно проник в дом, являющийся жилищем для Потерпевший №1, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил сварочный аппарат, аккумулятор, принадлежащие Потерпевший №1 и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Таким образом, ФИО1 умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище похитил сварочный аппарат марки «Ресанта САИ 190А», стоимостью 5500 рублей, аккумулятор марки «ac/dc 55Ah», стоимостью 2700 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 8200 рублей.

Подсудимый виновным себя признал полностью и считает, что его вина доказана в ходе предварительного следствия и его действия правильно квалифицированы органами следствия и желает, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, адвокат и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, что подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела и суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п.А ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о мере назначения наказания, суд не усматривает у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (протокол проверки показаний на месте <.....>), явку с повинной, розыск имущества, добытого преступным путем, состояние здоровья подсудимого и его молодой возраст, <.....>, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, полное добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, принятие иных действий направленных на заглаживание вреда, путем принесения извинений в адрес потерпевшего, занятие общественно-полезным трудом суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, ни в совокупности, ни каждое отдельно, суд не может считать исключительными в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при обсуждении вопроса о назначении подсудимому наказания и не применяет ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, <.....> вышеизложенные смягчающие наказания обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание связанное с изоляцией его от общества.

Суд полагает, что исправление подсудимого, а также достижение целей наказания возможно только в условиях строгого контроля и изоляции его от общества, таким образом, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания требований ст. 73 УК РФ.

Кроме того, суд считает, что указанное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания ФИО1 в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд применяет правила ст.ст. 62 ч. 1, 62 ч. 5 УК РФ.

ФИО1 на момент совершения преступления судим по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 24 сентября 2018 по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 24 сентября 2018 года. Наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ.

На основании п.Б ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 следует направить для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета, за защиту ФИО1 адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 24 сентября 2018 года – отменить. В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 24 сентября 2018 года к настоящему приговору и окончательно назначить наказание ФИО1 по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 по данному делу избрать содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с <.....>.

В соответствии с п.Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <.....> по день вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: паспорт на сварочный аппарат «Ресанта САИ 190А» с гарантийным талоном и товарным чеком, гарантийный талон на аккумулятор марки «ac/dc 55Ah», сварочный аппарат Ресанта САИ 190А», аккумулятор марки «ac/dc 55Ah», возвращенные Потерпевший №1 – оставить в распоряжении Потерпевший №1; автомобиль <.....>, возвращен свидетелю ФИО2 – оставить в распоряжении ФИО2

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, кроме оснований, предусмотренных ст.389.15 п.1 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Коноплева