Решение № 2-286/2018 2-6601/2017 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-286/2018

2-286/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года

г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Шевченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ЗАО «Кубанская марка» об обязании безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства, признании акта приема-передачи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону поступило исковое заявление ФИО1 к ЗАО «Кубанская марка» об обязании совершить определенные действия, признании акта приема-передачи недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.10.2014 г. между ФИО1 и ЗАО «Кубанская марка» был заключен договор участия в долевом строительстве №н15/8Р/14, согласно условиям которого, застройщик обязался построить 17-этажный 4-секционный жилой дом литер «8» со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: <...> в районе военного городка №140 Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является нежилое помещение строительный №, этаж цокольный, подъезд – 1, общая проектная площадь – 17 кв.м. Согласно п.2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 483 600 руб. Истец исполнил свои обязательства в срок и в полном объеме. Согласно п.4.2 Договора, срок передачи дома участнику долевого строительства – не позднее 31.03.2016 г. После получения сообщения о готовности нежилого помещения ФИО1 неоднократно являлась для осмотра, однако от подписания акта приема-передачи отказывалась, поскольку объект долевого строительства имел ряд недостатков. 23.08.2016 г. в адрес застройщика было направлено требование об устранении недостатков, которое ЗАО «Кубанская марка» было оставлено без удовлетворения. Позднее истцу стало известно о том, что 21.11.2016 г. застройщиком был составлен односторонний акт приема-передачи, хотя помещение условиям договора до настоящего времени не соответствует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд обязать ЗАО «Кубанская марка» в месячный срок с даты вступления в силу решения безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства – нежилого помещения №, цокольный этаж, подъезд – 1, расположенного в <...> в <...> и привести его в соответствие с требованиями проектной документации, а именно: оборудовать помещение четырьмя розетками, согласно плана цокольногоэтажа в осях 1-4, Б-А. Электроосвещение (130215-8-ЭМО), разработанного ОАО ПИ «Анапагражданпроект»; оборудовать помещение четырьмя светильниками потолочными накладными, согласно плана цокольного этажа в осях 1-4, Б-А. Электроосвещение (130215-8-ЭМО), разработанного ОАО ПИ «Анапагражданпроект»; сделать не полу помещения стяжку из цементно-песчаного раствора М100-3 мм. и два слоя гидроизоляции (битумной мастики) согласно экспликации полов (130215-8-АР) разработанного ОАО ПИ «Анапагражданпроект»; признать односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 21.11.2016 г. недействительным.

Определением Железнодорожного суда г.Ростова-на-Дону от 25.09.2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Кубанская марка» об обязании безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства, признании акта приема-передачи недействительным передано в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону для рассмотрения по подсудности.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2, в судебном заседании заявленные требования поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в иске отказать.

Истец ФИО1, представившая заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, будучи извещенной надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 27.10.2014 г. между ФИО1 и ЗАО «Кубанская марка» был заключен договор участия в долевом строительстве №н15/8Р/14, согласно условиям которого, застройщик обязался построить 17-этажный 4-секционный жилой дом литер «8» со встроенными офисными помещениями по строительному адресу: <...> в районе военного городка №140 Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства (л.д.11-16).

Объектом долевого строительства является нежилое помещение строительный №, этаж цокольный, подъезд – 1, общая проектная площадь – 17 кв.м. Согласно п.2.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 483 600 руб.

Истец исполнил свои обязательства в срок и в полном объеме, внеся на счет застройщика стоимость нежилого помещения – 483600 руб. (л.д.17).

Согласно п.4.2 Договора, срок передачи дома участнику долевого строительства – не позднее 31.03.2016 г.

После получения сообщения о готовности объекта долевого строительства, ФИО1 явилась для подписания акта приема-передачи, однако отказалась от подписи, ссылаясь на ряд недостатков в объекте долевого строительства.

11.05.2016 г. в адрес застройщика было направлено заявление с требованием об устранении имеющихся в нежилом помещении недостатков: сквозной дыры большого диаметра в фасадной стене, отсутствие входной двери, сантехники, освещения, наличие строительного мусора, отсутствие готовности мест общего пользования (л.д.19), что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.20).

После повторного осмотра 31.08.2016 г. истец направил в адрес ответчика новую претензию с указанием недостатков: отсутствие входной двери, освещения, розеток, санузла, электрического щитка, счетчика, решетки на вытяжке (л.д.21,22).

Согласно ч.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства, проведение которой было поручено ООО «Судебные экспертизы».

Согласно заключения №144/17-Стр от 28.04.2018 г. нежилое помещение №4 (ранее строительный №), находящееся на цокольном этаже, подъезд №, в <...> не соответствует условиям договора №н15/8Р/14 от 27.10.2014 г., а также проектной документации 130215-8-АР, 130215-8-ЭМО, разработанной ОАО ПИ «Анапагражданпроект» (л.д.111-127).

Поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

В силу п.1 ч.2 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. N214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 данного ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

С учетом установленного в судебном заседании факта несоответствия объекта долевого строительства условиям заключенного договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о безвозмездном устранении недостатков, которое подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование о признании одностороннего акта приема-передачи от 21.11.2016 г. недействительным, суд исходит из следующим обстоятельств.

Согласно положениям ст.ст.8 и 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч.4 ст.8 срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч. 3 ст.8) (ч.6)

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ).

Указанные истцовой стороной в дефектных ведомостях основания отказа от приемки объекта нельзя признать обоснованными, с учетом того, что объект долевого строительства является нежилым помещением, а такие недостатки – легко устранимыми.

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Законом и условиями договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, установлена обязанность участника долевого строительства принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. При этом участник долевого строительства вправе принять квартиру по акту, а при наличии к тому оснований составить протокол разногласий. Наличие выявленных в нежилом помещении недостатков не препятствует участнику долевого строительства принять объект с указанием недостатков и зарегистрировать на него в установленном законом порядке право собственности.

Истцу было необходимо принять объект долевого строительства и реализовать свое право на безвозмездное устранение недостатков, соразмерное уменьшение цены договора, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков в соответствии с положениями ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Истцом не представлено доказательств невозможности или недопустимости использования нежилого помещения с указанными выше недостатками, поэтому отказ истца от подписания акта приема-передачи в связи с наличием недостатков не свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора в части срока передачи объекта долевого участия в строительстве, и расценивается судом как злоупотребление правом.

С учетом изложенного выше требование о признании одностороннего акта приема-передачи от 21.11.2016 г. недействительным подлежит оставлению без удовлетворения.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Ч.3 ст.95 ГПК РФ установлено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

ООО «Судебные экспертизы» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведенное экспертное исследование в размере 40000 руб. (л.д.110).

С учетом удовлетворения требований ФИО1 расходы по оплате экспертного исследования подлежат взысканию с ответчика.

Истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взыскании в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Кубанская марка» об обязании безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства, признании акта приема-передачи недействительным – удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «Кубанская марка» безвозмездно устранить недостатки объекта долевого строительства – нежилого помещения №, цокольный этаж, 1 подъезд, по адресу: <...>, а именно:

- оборудовать помещение четырьмя розетками, согласно плана цокольногоэтажа в осях 1-4, Б-А. Электроосвещение (130215-8-ЭМО), разработанного ОАО ПИ «Анапагражданпроект»;

- оборудовать помещение четырьмя светильниками потолочными накладными, согласно плана цокольного этажа в осях 1-4, Б-А. Электроосвещение (130215-8-ЭМО), разработанного ОАО ПИ «Анапагражданпроект»;

- сделать на полу помещения стяжку из цементно-песчаного раствора М100-3 мм. и два слоя гидроизоляции (битумной мастики) согласно экспликации полов (130215-8-АР) разработанного ОАО ПИ «Анапагражданпроект».

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с ЗАО «Кубанская марка» в пользу ООО «Судебные экспертизы» расходы по оплате экспертного исследования – 40000 руб.

Взыскать с ЗАО «Кубанская марка» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.05.2018 года.

Судья: