Решение № 2-286/2018 2-286/2018~М-248/2018 М-248/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-286/2018

Дело № 2-286/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года ст. Обливская, Ростовская область

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.Л.,

при секретаре Антошкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-286/2018 по исковому заявлению

Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО2 о взыскании расходов, понесенных работодателем, судебных расходов,

установил:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги» (далее - истец, ГБУ «Автомобильные дороги», Учреждение) обратилось в Обливский районный суд Ростовской области к ФИО2 (ответчик) с иском о взыскании с ответчика расходов, понесенных работодателем, в размере 6 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование иска истец указал, что ФИО2 был принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность водителя в структурное подразделение Дорожно-эксплуатационный участок №, согласно трудовому договору от 04.08.2014 года №.

10.10.2017 года и 13.10.2017 года водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки ЭД-405 КАМАЗ 65115-62, гос.рег.знак №, принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги», нарушил требования п. 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), о чем свидетельствуют постановления по делам об административных правонарушениях от 18.10.2017 года № и от 17.10.2017 года №.

Согласно данным постановлениям, Учреждение как владелец ТС признавалось виновным в совершении административных правонарушений, с назначением административного наказания в виде административных штрафов на общую сумму 6 000 рублей.

Учреждение произвело оплату административных штрафов 14.11.2017 года, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

На момент совершения административного правонарушения ответчик являлся работником ГБУ «Автомобильные дороги».

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52, Учреждение полагает, что имеет право обратного требования (регресса) к ответчику как к лицу, причинившему материальный ущерб работодателю (л.д. 6-7).

В судебное заседание представитель истца - ГБУ «Автомобильные дороги» не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 51).

Протокольным определением Обливского районного суда Ростовской области от 18.07.2018 года отказано в удовлетворении ходатайства истца о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства, в связи с отсутствием согласия ответчика на применение указанного процессуального порядка.

С учетом изложенного выше и наличия в материалах дела заявлений и телефонограммы представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 22, 37, 75), суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Учреждения в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, был надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении указал на несогласие с иском, поскольку в период работы в ГБУ «Автомобильные дороги» он был поставлен в известность работодателем о наличии двух административных штрафов на общую сумму 6 000 рублей, затем при увольнении данные денежные средства были с него удержаны работодателем (л.д. 47).

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив исковое заявление, возражение ответчика на иск, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела (приказы о приеме на работу, о переводе, об увольнении, трудовой договор от 04.08.2014 года №), с 04.08.2014 года ФИО1 работал в ГБУ «Автомобильные дороги» водителем дорожно-эксплуатационного участка №, 02.05.2017 года был переведен на должность водителя автотранспортного участка ПК «Центр-АБ», 03.11.2017 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 52, 53, 54, 12-14).

Средняя заработная плата ответчика за 2017 года составила 38 514,21 руб., что подтверждается справкой Учреждения от 13.07.2018 года за № (л.д. 74).

Путевым листом грузового автомобиля № от 13-14.10.2017 года подтверждается, что автомобиль марки ЭД-405 КАМАЗ 65115-62, гос.номер №, под управлением водителя ФИО2, выехал из гаража 13.10.2017 года в 07:47, возвратился в гараж 13.10.2017 года в 17:55 (л.д. 19).

Путевым листом грузового автомобиля № от 10-11.10.2017 года подтверждается, что автомобиль марки ЭД-405 КАМАЗ 65115-D8, гос.номер №, под управлением водителя ФИО2, выехал из гаража 10.10.2017 года в 08:12, возвратился в гараж 10.10.2017 года в 18:20 (л.д. 20).

Постановлением № от 17.10.2017 года заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) Учреждение, будучи владельцем указанного выше транспортного средства (ТС), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, в связи с тем обстоятельством, что 13.10.2017 в 16:32 по адресу: <адрес> водитель в нарушение п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку названного ТС (л.д. 8 оборот).

Постановлением № от 18.10.2017 года заместителя начальника МАДИ Учреждение, будучи владельцем указанного выше ТС, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, в связи с тем обстоятельством, что 10.10.2017 в 11:00 по адресу: <адрес>, водитель в нарушение п. 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку названного ТС (л.д. 9).

Платежным поручением от 14.11.2017 года № Учреждение уплатило административный штраф, согласно постановлению №, в размере 3000 рублей (л.д. 10).

Платежным поручением от 14.11.2017 года № Учреждение уплатило административный штраф, согласно постановлению №, в размере 3000 рублей (л.д. 11).

То есть штрафы в размере 6 000 руб. были уплачены Учреждением в рамках исполнения постановлений МАДИ от 17.10.2017 года и от 18.10.2017 года о признании истца виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Анализ приведенных выше положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату работодателем ответчика штрафа государственным органам, поскольку такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца.

Данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик ФИО2 не являлся лицом, привлеченным к административной ответственности, следовательно, никаких обязательств и последствий уплата работодателем штрафа по постановлениям МАДИ от 17.10.2017 года и от 18.10.2017 года для ответчика не влечет.

Таким образом, сумма штрафа, уплаченная истцом в виде штрафных санкций по постановлениям МАДИ от 17.10.2017 года и от 18.10.2017 года не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник, в противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 ТК РФ.

Требование о взыскании с работника в виде материального ущерба суммы уплаченного штрафа фактически направлены на освобождение работодателя - юридического лица от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанная правовая позиция изложена в Апелляционном определении Ростовского областного суда от 27.02.2018 по делу N 33-3330/2018.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Учреждения отказано, у суда отсутствуют законные основания, предусмотренные ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Обливский районный суд Ростовской области

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО2 о взыскании расходов, понесенных работодателем, в размере 6 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2018 года.

СудьяМихайлова А.Л,