Постановление № 1-250/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 1-250/2019

26RS0020-01-2019-001631-43

Дело № 1-250/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 19 августа 2019 года

Кочубеевский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи - Шматченко Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания - Вейс А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Черникова В.П., действующего по поручению прокурора <адрес> Голосова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого- ФИО2,

защитника – адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № № <данные изъяты>, выданного на основании поручения Адвокатской палаты <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний помещения Кочубеевского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>: <адрес>, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2, работая водителем в такси «Везет» и осуществляя извоз на автомашине марки « <данные изъяты> в кузове темно-синего цвета, государственный регистрационный знак № регион, в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, осуществил перевозку пассажира гр. ФИО1, который около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыв к своему домовладению, по адресу: <адрес> и покинув салон указанной автомашины, направился по месту своего жительства. Тем временем, ФИО2, находясь в салоне автомашины, припаркованной возле частного домовладения № по <адрес>, после того, как ФИО1 покинул салон указанной автомашины, около 03 часов 00минут ДД.ММ.ГГГГ обнаружил между водительским и передним пассажирским сиденьями планшет торговой марки «<данные изъяты>), стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО1 и оставленный последним по собственной невнимательности, при выходе из салона указанной автомашины, и достоверно зная о том, что планшет торговой марки «<данные изъяты>) принадлежит ФИО3, в связи с чем, имея реальную возможность вернуть его законному владельцу, решил тайно похитить чужое имущество и распорядиться им по своему усмотрению. С этой целью, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, тайно похитил лежавший между водительским и передним пассажирским сиденьями планшет торговой марки ««<данные изъяты>), после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, оставив похищенное имущество для личного пользования, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Содеянное ФИО2 органами предварительного следствия квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания при рассмотрении уголовного дела потерпевший ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением. Пояснил, что он примирился с подсудимым, который возместил ему материальный ущерб, купил планшет торговой марки «<данные изъяты>) и принес извинения, тем самым, полностью загладил причиненный материальный и моральный вред. Претензий к подсудимому он не имеет, настаивает на освобождении его от уголовной ответственности и просит прекратить уголовное дело в связи с примирением.

Выслушав подсудимого ФИО2, который вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и не возражает против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон, мнение защитника, который считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, государственного обвинителя, не возражавшего против освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд находит ходатайство потерпевшего ФИО3 подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.9 и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 29.11.2016г №) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении ходатайства потерпевшего об освобождении от уголовной ответственности ФИО2 суд учитывает наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

ФИО2 не судим, характеризуется по месту жительства положительно, вину в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью и в содеянном раскаялся, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, примирился с потерпевшим, полностью загладил причиненный ему материальный вред, принес извинения. Совершенное им преступление в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд считает, что указанные обстоятельства в совокупности существенно уменьшают общественную опасность совершенного им деяния.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в любом случае является:

п.1/ не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.

В пункте 3 ст. 254 УПК РФ указано о том, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. Статья 25 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется совокупность оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, п.3 ст.254, 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего ФИО1 - удовлетворить.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и прекратить уголовное дело производством на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства - компакт-диск с детализацией из сотовой компании ПАО «МТС» - хранить в материалах уголовного дела, упаковочную коробку из-под похищенного планшета считать возвращенной потерпевшему ФИО3

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО2, потерпевшему ФИО3, прокурору Кочубеевского района Ставропольского края.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Кочубеевского районного суда Т.Ф. Шматченко