Приговор № 1-250/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 1-250/2019

Дело № 1-250/2019

26RS0028-01-2019-001585-48


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 18 декабря 2019 года

Петровский районный суд Ставропольского края

в составе судьи Петрича С.М.,

при секретаре Дебелой О.В.,

помощнике судьи Грачеве К.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Усцелемова С.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Ахвердяна А.А., представившего удостоверение №54 от 22 ноября 2002 года и ордер № Н 159590 от 18 октября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося -.- не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, незаконно проникнув в жилище, при следующих обстоятельствах.

***, примерно в 23 часов 10 минут, у ФИО1, находящегося на участке местности возле домовладения, расположенного по адресу: ..., пер. -.- находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из указанного домовладения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ***, примерно в 23 часа 15 минут, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа через незапертую калитку, проник на территорию двора вышеуказанного домовладения, расположенного по адресу: ..., -.- после чего, взломав навесной замок, запирающий входную дверь, незаконно проник в помещение указанного жилого дома, откуда тайно похитил находящиеся на кресле в спальной комнате видеомагнитофон «LG L317», стоимостью 900 рублей, видеокассету «VHS» с кинофильмом «Герой одиночка», стоимостью 30 рублей, видеокассету «VHS» с кинофильмом «Заложник любви», стоимостью 30 рублей, видеокассету «VHS» с кинофильмом «Операция с новым годом», стоимостью 30 рублей, видеокассету «VHS» с кинофильмом «Penthouse», стоимостью 30 рублей, видеокассету «VHS» с кинофильмом «Двойной удар», стоимостью 30 рублей, видеокассету «VHS» с кинофильмом «Медаль дракона», стоимостью 30 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 1 080 рублей. В настоящее время похищенное имущество добровольно возвращено потерпевшей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и, ознакомившись с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, показал, что ему было известно, что в домовладении, расположенном по адресу: ..., пер. Центральный, 17, долгое время никто не проживает, поскольку часто проходил мимо его и видел, что домовладение пустует. В декабре 2018 года в один из дней, дату не помнит, он находился в состоянии алкогольного опьянения и решил пойти к указанному домовладению, чтобы договориться с хозяйкой о продаже данного дома. Когда он подошел к данному домовладению, то обнаружил на его двери замок, понял, что никого в доме нет, и у него возник умысел на кражу чего-либо ценного из дома, в связи с чем он сорвал замок и зашел в дом, где в одной из комнат обнаружил видеомагнитофон и видеокассеты, которые похитил. В последующем все похищенное имущество было возвращено потерпевшей. Также пояснил, что если бы он не был пьян, то не совершил бы данного преступления.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины, суд, выслушав мнение сторон, исследовав другие доказательства по делу, считает, что виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 49-51), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что у неё в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: ..., -.-, ..., в котором уже на протяжении двух лет она не проживает, и данный дом был выставлен на продажу. Дом является жилым, к нему подключены все коммунальные услуги, в том числе свет, вода, газ. С периодичностью в 2-3 недели, данный дом проверялся ею на протяжении указанного времени. В декабре 2018 года в указанное домовладение проникло неизвестное лицо, которое совершило кражу ее имущества, а именно хранящихся в спальной комнате в кресле магнитофона марки «LG L317», и шести видеокассет к нему. Факт кражи имущества она заметила в конце декабря 2018 года, при этом в последний раз похищенный видеомагнитофон она видела примерно в ноябре 2018 года. При этом она поняла, что кража произошла в декабре 2018 года, потому что, когда она приезжала в конце ноября 2018 года навесной замок, запирающий входную дверь в жилой дом, находился в исправном состоянии, а после, его просто не стало, он был вырван из двери. Заметив пропажу, она не стала заявлять в полицию, так как ее муж был болен, а *** он умер, и ей было не до совершенной кражи.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 60-62), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что у него есть знакомый, его однофамилец - ФИО1. В конце декабря 2018 года ФИО1, как он сказал, ему приобрел у одного из жителей ... магнитофон марки «LG» с видеокассетами, который он принес в дом, где они проживали, по вышеуказанному адресу. Он спросил у него, зачем он купил старый кассетный видеомагнитофон, на что тот ответил, чтобы им было что смотреть по телевизору. Однако подключить данный магнитофон он так и не смог, в связи с чем положил его в шкаф, находящийся в спальной комнате. В сентябре 2019 года от ФИО1 ему стало известно, что указанный видеомагнитофон и шесть видеокассет к нему он не купил, а похитил в конце декабря 2018 года из домовладения, расположенного по адресу: ..., пер. Центральный, 17.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 77-79), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Петровскому городскому округу. ***, по имеющейся информации о совершенном в декабре 2018 года преступлении в отношении Потерпевший №1, а именно кражи принадлежащего ей видеомагнитофона «LG Е317» с видеокассетами, им осуществлялась беседа с ФИО1, в ходе которой стало известно, что тот действительно причастен к данному преступлению, и последний добровольно решил сообщить о совершенном преступлении, написав по данному факту явку с повинной.

Суд, оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные на этапе предварительного расследования уголовного дела и оглашенные в судебном заседании по изложенным выше причинам, находит их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, свидетельствуют о совершении ФИО1 инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Помимо этого вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания протоколами следственных действий, иными документами:

- протоколом осмотра места происшествия от 10 сентября 2019 года и фототаблицей к нему, согласно которых участием заявителя Потерпевший №1 установлено место совершения преступления, помещение жилого дома, расположенного по адресу: ..., -.- (том 1, л.д. 11-19);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 сентября 2019 года и фототаблицей к нему, согласно которых установлено место хранения похищенного имущества, домовладение, расположенное по адресу: ... (том 1, л.д. 28-35);

- протоколом осмотра предметов от 19 сентября 2019 года, согласно которому, в помещении кабинета --- Отдела МВД России по Петровскому городском) округу, расположенного по адресу: ..., осмотрены: видеомагнитофон «LG Е317», видеокассета «VHS» с кинофильмом «Герой одиночка», видеокассета «VHS» с кинофильмом «Заложник любви», видеокассета «VHS» с кинофильмом «Операция с новым годом», видеокассета «VHS» с кинофильмом «Penthouse», видеокассета «VHS» с кинофильмом «Двойной удар», видеокассета «VHS» с кинофильмом «Медаль дракона», имеющие значение вещественных доказательств (том 1, л.д. 53-57);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 20 сентября 2019 года и фототаблицей к нему, согласно которых ФИО1 добровольно указал место и способ совершения преступления, а также место хранения похищенного имущества (том 1, л.д. 81-87);

- справкой о стоимости от 19 сентября 2019 года, согласно которой по состоянию на декабрь 2018 года, стоимость видеомагнитофона марки «LG Е317» составляет 900 рублей, стоимость видеокассеты «VHS» составляет 30 рублей (том 1, л.д. 42);

- протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Петровскому городскому округу за --- от 10 сентября 2019 года (том 1, л.д. 22).

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судья признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для решения вопроса о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку он не являясь подозреваемым в совершении данного преступления и не будучи задержанным, в протоколе явки с повинной добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а также в ходе предварительного расследования уголовного дела сообщил органам предварительного следствия информацию о местонахождении похищенного имущества, и сообщил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, ранее им неизвестную.

В соответствии с пунктом п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку похищенное имущество возвращено потерпевшей, после того как ФИО1 сообщил его местонахождение.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении пожилой матери, отсутствие претензий от потерпевшей.

В соответствии с. ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного считает необходимым в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учесть совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтверждено показаниями самого подсудимого, пояснившего суду, что он в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения и поэтому совершил кражу.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, вследствие чего суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что подсудимому с учетом его личности невозможно назначить менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку ни один из данных видов наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку в данном случае именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности ФИО1, учитывая материальное положение подсудимого, работающего по найму, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ, так как цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты в условиях назначения ему лишь основного вида наказания.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, судья не находит, однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым применить правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ, что в полной мере соответствует целям наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, поскольку обстоятельств, препятствующих назначению условного наказания, предусмотренных п.п. «а, а1, б, в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

При определении обязанностей, возлагаемых на ФИО1 в период испытательного срока суд с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья приходит к выводу, что оснований для назначения иных обязанностей, кроме обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимого ФИО1 назначен адвокат Ахвердян А.А., сумму оплаты услуг которого из расчета 6 дней по 900 рублей, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый после разъяснения ему положений ст.ст. 131-132 УПК РФ и возможности взыскания с него процессуальных издержек пожелал, чтобы его интересы представлял адвокат Ахвердян А.А., суд, с учетом имущественного положения подсудимого, работающего по найму и имеющего на иждивении престарелую мать, считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки, а также сумму оплаты услуг адвоката Ахвердяна А.А. на этапе предварительного расследования уголовного дела в размере 3800 рублей с осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на два года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 18 декабря 2019 года.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на Петровский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: видеомагнитофон «LG L317», видеокассета «VHS» с кинофильмом «Герой одиночка», видеокассета «VHS» с кинофильмом «Заложник любви», видеокассета «VMS» с кинофильмом «Операция с новым годом», видеокассета «VHS» с кинофильмом «Penthouse», видеокассета «VHS» с кинофильмом «Двойной удар», видеокассета «VHS» с кинофильмом «Медаль дракона», переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1 – считать возвращенными законному владельцу.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Ахвердяна А.А. на этапе предварительного следствия в размере 3 800 рублей и в судебном заседании в размере 5 400 рублей взыскать с осужденного.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Петрич