Приговор № 1-250/2019 250/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 1-250/2019

Дело № – 250/2019

26RS0№-97


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 15 июля 2019 г.

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.

коллегии присяжных заседателей,

при секретаре ФИО5,

с участием:

государственных обвинителей: старшего помощника прокурора <адрес> ФИО11, прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> - ФИО6,

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № Н 051591 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело № (26RS0№-97) в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее специальное образование, гражданина РФ, не работающего, холостого, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО2 признан виновным в том, что в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, в ходе возникшей ссоры между ним и ранее ему знакомой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8, не предвидя возможность наступления смерти последней, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть, нанес не менее пяти ударов кулаками и ногами в лобно-височную область слева, в глазничную область слева и в лобную область справа ФИО8 и один удар ногой со значительной силой в направлении слева направо и спереди назад в область мышцы груди по средне-подмышечной линии слева на уровне 8-го ребра ФИО8, в результате чего причинил последней телесные повреждения в виде: тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы - ушиба головного мозга тяжелой степени, контузионных очагов в коре основания левой лобной доли 1,2x1,5x1,0 см и в коре основания правой лобной доли в виде конуса 1,0x1,5x0,8 см основанием обращенного к мягкой оболочке; контузионных очагов по полюсам обеих височных долей 2x3 см справа и 3x3 см слева; субарахноидального кровоизлияния по основанию правой височной доли 9x6см; тонкопластинчатого субдурального кровоизлияния, выстилающего левую среднюю черепную ямку на 1/2 и левую заднюю черепную ямку на 1/3, общей площадью 7x4см; полосовидных участков сдавления нижних поверхностей мозжечка; кровоизлияния в мягкие ткани 10x7 см и кровоподтека 7x8 см лобно-височной области слева, кровоподтека левой глазничной области 3x4 см, кровоизлияния в мягкие ткани 7x5 см, кровоподтека 5x4 см лобной области справа, кровоподтека 1x1,5см в надбровной области справа; закрытой травмы живота - двухэтапного разрыва селезенки: разрыва капсулы селезенки 1,9x0,1 см с пластинчатой гематомой 4x3x0,2 см, гемоперитонеум 150мл (жидкая кровь в брюшной полости); кровоизлияния в мышцы груди по средне-подмышечной линии слева на уровне 8 ребра на участке 2x2x0,3 см, от которых ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут наступила смерть ФИО8 на участке местности, расположенном на расстоянии 30 м от здания № по пер. Шумный <адрес> края.

Тяжелая закрытая черепно-мозговая травма по своему характеру является опасной для жизни, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью, и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью ФИО8 Двухэтапный чрезкапсульный разрыв селезенки с пластинчатой гематомой, внутрибрюшным кровотечением 150 мл и кровоизлиянием в мышцы груди по средне-подмышечной линии слева на уровне 8-го ребра по своему характеру является опасным для жизни, что является квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровью, и находится в косвенной причинно-следственной связи со смертью последней, так как усугубил течение черепно-мозговой травмы и ускорил процесс наступления смерти.

По делу не имеется обстоятельств, предусмотренных частями 4 п. 3 ст. 348 УПК РФ, обязывающих председательствующего: постановить оправдательный приговор вследствие отсутствия в деянии подсудимого признаков преступления, и распустить коллегию присяжных заседателей; в связи с вынесением обвинительного вердикта в отношении невиновного, с наличием достаточных оснований для постановления оправдательного приговора ввиду не установления события преступления либо недоказанностью участия подсудимого в совершении преступления.

При таких обстоятельствах и с учетом обязательности вердикта присяжных заседателей для председательствующего, суд считает необходимым постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым квалифицировать содеянное ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. (в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ).

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

По месту жительства и по месту последнего отбытия наказания подсудимый ФИО2 характеризуется отрицательно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, однако состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя».

Согласно заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО2 в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, обнаруживал и обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя. Во время совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно написал заявление, в котором признался в совершенном преступлении и подтвердил свои признательные показания при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также относит частичное признание вины, состояние его здоровья.

ФИО2, имея непогашенную судимость за совершение преступления по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил преступление, за которое он привлекается к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений. Вместе с тем, в соответствии с правилами ч. 4 ст. 65 УК РФ, при признании ФИО2 вердиктом присяжных заседателей виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, указанное отягчающее обстоятельство судом не учитывается при назначении наказания.

С учетом вышеизложенного, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд считает необходимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать, так как, по мнению суда, исправление подсудимого может быть достигнуто в период отбывания основного вида наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, суд считает, что обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления отсутствуют, поэтому оснований для применений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не находит.

В тоже время, с учетом того, что подсудимый ФИО2 был признан присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, суд применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 65 УК РФ, предусматривающие назначение наказания, не превышающего двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, отбывание лишения свободы ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: компакт-диск с детализацией телефонных переговоров абонентского номера <***>, представленного оператором компании сотовой связи ПАО «ВымпелКом» - хранящийся при материалах уголовного дела, при вынесении приговора необходимо хранить при уголовном деле.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: <данные изъяты>

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу – включительно, необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 2, 4, 5 ст. 348, ст.ст. 296-299, ст. 350, ст. 351, 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения, - до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу – включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право на ознакомление с протоколом судебного заседания в течение 5 суток со дня его изготовления.

Председательствующий судья В.А. Фурсов