Приговор № 1-250/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 1-250/2019

26RS0<номер обезличен>-05

1-250/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.Г.,

при секретаре Москвитиной Я.А.,

с участием:

государственного обвинителя – Матлашевской С.М.,

потерпевшей Потерпевшая ,

защиты в лице адвоката Стехова Г.Н.,

законного представителя ФИО1,

подсудимого Подсудимый,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Подсудимый, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> примерно в 23 часа 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь рядом с домом <номер обезличен> по проезду Луганскому <адрес обезличен>, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, действуя из корыстных мотивов, дал свое согласие на просьбу обратившегося к нему, ранее знакомого Свидетель 4 о временном хранении находящегося в пользовании последнего автомобиля <номер обезличен> регистрационный знак <номер обезличен>, заведомо не имея намерений возвращать Свидетель 4 вышеуказанный автомобиль. После чего, Подсудимый, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления общественно опасных последствий, убедив Свидетель 4 в том, что вышеуказанный автомобиль будет храниться по месту его жительства в домовладении <номер обезличен> по <адрес обезличен> с 29 по <дата обезличена>, получил от последнего находящийся в его пользовании, принадлежащий Потерпевшая автомобиль Volkswagen Passat регистрационный знак <номер обезличен> регион стоимостью <номер обезличен> рублей, а также не представляющие для последней материальной ценности ключ зажигания и документы к автомобилю: страховой полис серии МММ <номер обезличен>, квитанцию <номер обезличен> серии 008, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, диагностическую карту <номер обезличен>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 26 ТМ <номер обезличен>. После чего Подсудимый, похитив таким образом, путем злоупотребления доверием, принадлежащее Потерпевшая имущество, обратив его в свою пользу, с места преступления скрылся распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевшая значительный ущерб на сумму <номер обезличен> рублей.

В судебном заседании подсудимый Подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, вину в совершении преступления признал полностью, и показал, что <дата обезличена> в вечернее время ему позвонил его знакомый Свидетель 4 и сказал ему о том, что у него умер отец. Также Свидетель 4 сказал, что у него во дворе стоит автомобиль, марки «Вольксваген» модели «<номер обезличен>», и он будет мешать похоронной процессии, поэтому попросил его отогнать данный автомобиль на время к себе, на пару дней из-за похорон его отца. Он согласился помочь и забрав автомобиль у Свидетель 4 около 23 часов 00 минут, он отогнал его по адресу: СК, <адрес обезличен> припарковал его около многоэтажек. Еще Свидетель 4 передал ему еще документы на данный автомобиль, пояснив, что они ем не нужны, пусть хранятся в машине. При том, когда он согласился помочь Михаилу и отогнать автомобиль, у него не было умысла похитить автомобиль. Он пригнал машину к своему дому, и так как было уже поздно, пошел спать.

На следующее утро <дата обезличена> он изучил документы и обнаружил, что данный автомобиль по документам оформлен не на Свидетель 4 и если продать данный автомобиль на авторазбор, то можно очень быстро выручить денег, так как автомобиль старый и на продажу его выставлять не имеет смысла, так как его быстро никто не захочет приобрести. При этом он так же понял, что если данный автомобиль отогнать именно на авторазбор, его никто не сможет там найти и при этом так как Свидетель 4 не являлся собственником этого автомобиля, то и заявление в полицию подать не сможет. Он стал искать и нашел по близости авторазбор в <адрес обезличен>. Затем он сел в данный автомобиль и поехал на авторазбор. Когда он приехал туда, убедил сотрудников, что этот автомобиль принадлежит ему и продает он его срочно только из-за того, что ему нужны деньги. Он написал расписку о том, что автомобиль в розыске и угоне не состоит, сотрудник проверил все документы, сделал ксерокопию его паспорта и передал ему <номер обезличен> рублей, которые он потом потратил на личные нужды.

Через день ему стал звонить Михаил и требовать вернуть автомобиль, который он у него взял, он стал ему говорить, что он уехал из города и вернется только в конце следующего месяца, потому что планировал до этого времени продать свой дом и возвратить Михаилу либо деньги, либо обратно выкупить автомобиль, если его еще не разберут и извиниться. Однако, Свидетель 4, продолжал требовать привезти автомобиль обратно срочно, он понимал, что автомобиль уже скорее всего разобран и поэтому старался уговорить Михаила подождать, объяснял, что он уехал из города, хотел потянуть время, чтобы накопить и вернуть ему деньги. Он действительно собирался возвратить деньги за автомобиль и извиниться. На это Свидетель 4 сказал, что пойдет и обратится в полицию, но он подумал, что тот просто его пугает и не поверил. Однако вечером к нему по месту жительства приехали сотрудники полиции и отвезли в отдел полиции, где он сразу признался в содеянном.

Также Подсудимый указал, что багажник автомобиля был закрыт на ключ, который Свидетель 4 ему не передавал. Что хранилось в багажнике автомобиля ему неизвестно, так как у него не было ключа, он его не проверял, он просто сдал автомобиль на разбор и все. О том, что в багажнике находились какие-то детали автомобиля, ему известно не было. При этом на продажу через сайт Авито он автомобиль не выставлял, так как понимал, что продать автомобиль быстро не получится.

Дополнил, что он осознавал, что автомобиль ему не принадлежит и понимал, что Свидетель 4 не разрешал ему распоряжаться автомобилем, продавать его или передавать кому-то. Он пошел на это преступление, поскольку нуждался в деньгах. Хотя он из документов увидел, что автомобиль принадлежит не Свидетель 4, он думал, что деньги за автомобиль вернет потом Михаилу, что тот его поймет. Он осознавал, что совершает преступление и что никто не разрешал ему сдавать автомобиль на авторазбор. О том, что похищенный автомобиль принадлежит потерпевшей, которой его действиями причинен материальный ущерб, он не подумал, раскаивается в содеянном.

По ходатайству помощника прокурора, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях Подсудимый, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ были частично оглашены показания Подсудимый, который показал, что когда он пришел домой, то сразу изучил документы и обнаружил, что данный автомобиль по документам оформлен не на Свидетель 4 В этот момент он понял, что если продать данный автомобиль на авторазбор, то можно очень быстро выручить денег, так как автомобиль старый и на продажу его выставлять не имеет смысла, так как его быстро никто не захочет приобрести. При этом он так же понял, что если данный автомобиль отогнать именно на авторазбор, его никто не сможет там найти и при этом так как Свидетель 4 не являлся собственником этого автомобиля, то и заявление в полицию подать не сможет. Обдумав это, утром <дата обезличена>, он стал искать, где расположены поблизости авторазборы и свой выбор остановил на авторазборе, который расположен в <адрес обезличен>, точного адреса он не помнит.

После оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия, Подсудимый поддержал показания, которые он дал в судебном заседании, настаивая на том, что хотя и он проверил документы на машину вечером и увидел, что она не принадлежит Свидетель 4, было уже поздно, он лег спать, а умысел возник у него только на следующее утро.

Потерпевшая Потерпевшая , допрошенная в судебном заседании, показала, что в 2008 году они с супругом приобрели автомобиль марки «<номер обезличен> но за какую сумму и какого года выпуска сам автомобиль она уже не помнит, автомобиль купили уже не новый. Данный автомобиль находился у них в собственности, документы были оформлены на ее мужа и управлял им он. В 2009 года ее супруг умер, после его смерти она вступила в наследство, но так как она не умеет управлять автомобилем, а продавать его она не хотела, она решила отдать в пользование данный автомобиль другу семьи Свидетель 1, который пользовался данным автомобилем абсолютно бесплатно, осуществляя ремонт и уход за ним за свой счет. Автомобиль находился все это время в пользовании Свидетель 1 до момента его смерти до <дата обезличена>. Через некоторое время после смерти Свидетель 1 она позвонила своему зятю Свидетель 5, попросила его связаться Свидетель 4 и забрать данный автомобиль обратно. Свидетель 4 пояснил ее зятю о том, что не против, чтобы они забрали данный автомобиль, но только после похорон, так как он попросил своего знакомого отогнать автомобиль к себе во двор, чтобы он не мешал похоронной процессии, на что ее зять согласился. А затем Свидетель 4 позвонил и сообщил ее зятю, что тот знакомый, которому Свидетель 4 дал автомобиль, сдал его на авторазбор. Ни Свидетель 4, ни она не разрешали сдавать автомобиль на авторазбор или как-то распоряжаться им Подсудимый После чего, по данному факту она обратилась с заявлением в полицию.

Также Потерпевшая указала, что она является пенсионеркой, потому причиненный преступлением ущерб является для нее значительным. На сегодняшний день автомобиль ей возвращен, однако в багажнике автомобиля находились детали, запчасти, огнетушитель, которые пропали, стоимость которых она считает Подсудимый должен ей возместить.

Оценивая показания Подсудимый, суд учитывает заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно выводов которого в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Подсудимый не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, а также поведение Подсудимый, который адекватно вёл себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, и признает показания Подсудимый, признавшего вину в совершенном преступлении, правдивыми и достоверными, самооговора в показаниях подсудимого не усматривает. Кроме того, признательные показания Подсудимый не только являются логически последовательными, но и полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевшая , а также с показаниями допрошенных свидетелей:

Свидетеля Свидетель 4, допрошенного в судебном заседании, который показал, что до произошедших событий с подсудимым Подсудимый он знаком непродолжительное время. Когда его отец Свидетель 1, у которого в пользовании находился автомобиль, принадлежащий Потерпевшая умер в конце октября 2018 года, он, так как не умеет водить автомобиль, попросил своего знакомого Подсудимый отогнать данный автомобиль к себе на время проведения похорон, чтобы он не мешал. При этом он не разрешал Подсудимыйт распоряжаться автомобилем, продавать его или передавать кому-либо, он сразу сказал Подсудимый, что автомобиль дает на 2-3 дня, пока он разберется с организацией похорон. На его просьбу Подсудимый согласился. <дата обезличена> он передал ему ключи от машины и документы на автомобиль, чтобы Подсудимый отогнал автомобиль к себе, что тот и сделал. Они договорились, что вышеуказанный автомобиль Гуренко заберет на несколько дней, пока не пройдут похороны. После похорон он стал звонить Подсудимый, чтобы тот вернул автомобиль, но его телефон был выключен. В это же время ему позвонил ФИО2, который является зятем Потерпевшая , и сказал, что раз отец умер, то он готов забрать автомобиль, который принадлежит его теще. Он рассказал, что просил Подсудимый, отогнать автомобиль к себе на время похорон и как автомобиль ему возвратит Подсудимый, он сразу же ему сообщит, на что Свидетель 5 согласился.

Спустя еще несколько дней, когда он наконец дозвонился до Подсудимый, тот ему сказал, что он уехал и вернется только в конце ноября 2018 года и тогда он приедет и они поговорят. На что он потребовал вернуть автомобиль, и если он ему на следующий день не вернет автомобиль, он пойдет в полицию и напишет заявление о том, что он угнал этот автомобиль. Он заподозрил, что Гуренко его обманывает зашел на сайт «Авито» для того чтобы проверить не продал ли Подсудимый автомобиль, который он ему вверил, и он обнаружил данный автомобиль, он находился на авторазборе в <адрес обезличен>. Тогда он понял, что Подсудимый данный автомобиль продал без его ведома, рассказал об этом Свидетель 5 и затем обратился в полицию.

Свидетеля Свидетель 5, допрошенного в судебном заседании, который показал, что является зятем потерпевшей Потерпевшая , которой принадлежит автомобиль «<номер обезличен>». Он вписан страховку принадлежащего ей автомобиля, так как его теща управлять автомобилем не умеет. После смерти его тестя, в 2011 году, автомобиль Потерпевшая передала во временное пользование другу семьи Свидетель 1, который должен был ухаживать за ним и эксплуатировать за свой счет. В конце октября 2018 года ему позвонила Потерпевшая и сказала, что раз Свидетель 1 скончался необходимо автомобиль забрать, он согласился и позвонил сыну Свидетель 1 – ФИО3 и сказал, чтобы он вернул автомобиль нам. На что ФИО3 ему ответил, что попросил своего знакомого отогнать данный автомобиль, так как она будет мешать похоронной процессии, и он вернет данный автомобиль после похорон. На что он согласился, позже уже <дата обезличена> он позвонил Свидетель 4 чтобы узнать может ли он сейчас уже забрать данный автомобиль себе, на что ФИО3 ему пояснил о том, что знакомый его, которому он вверил автомобиль на хранение сдал его на авторазбор, при этом ни он, ни его теща, ни Свидетель 4 делать не разрешали. По этому факту Свидетель 4 обратился в полицию.

Также указал, что поскольку был вписан в страховку, он периодически, пользовался указанным автомобилем, примерно раз в месяц, когда ему было нужно, поэтому ему известно, что в багажнике автомобиля действительно хранились запчасти, автомобильные детали и огнетушитель. В последний раз, когда он брал автомобиль, примерно за месяц до произошедших событий, указанные предметы находились в багажнике, а когда они с Потерпевшая приехали и забрали автомобиль в ОП <номер обезличен>, указанных предметов в багажнике уже не было.

Показания свидетеля Свидетель 6, показания которого с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, о том, что он является индивидуальным предпринимателем, одной из сфер его предпринимательской деятельности является авторазбор, который расположен в <адрес обезличен>. <дата обезличена> в дневное время суток к нему приехал молодой человек на автомобиле марки «<номер обезличен>» модели «<номер обезличен>» бордового цвета, с г/з <номер обезличен> года выпуска. Он хотел сдать данный автомобиль на разбор и они договорились о стоимости в <номер обезличен> рублей, данный молодой человек написал ему расписку о том, что вышеуказанный автомобиль не состоит в угоне и в розыске, так же в данной расписке он указал свои данные: подсудимый <дата обезличена> года рождения. Затем он передал ему наличными денежными средствами <номер обезличен> рублей, а он ему ключ зажигания от данного автомобиля и документы на него. Изучив данные документы он обнаружил, что они оформлены на другое лицо, о чем он сообщил данному молодому человеку, на что он ему пояснил, что этот автомобиль ему подарили, но так как ему нужны деньги он хочет сдать его на авторазбор. Так как автомобиль был на ходу он решил выставить объявление о продаже его на сайте «Авито» за 50 000 рублей и примерно <дата обезличена> на данное объявление откликнулся мужчина - Свидетель 2, который захотел приобрести данный автомобиль. Он приехал на авторазбор, осмотрел автомобиль его все устроило и они стали договариваться о покупке. Свидетель 2 передал ему наличными денежными средствами <номер обезличен> рублей он перевел ему безналичным способом оплаты на мою карту <номер обезличен>, а так же написал ему расписку о том, что в течение двух недель обязуется доплатить еще <номер обезличен> рублей в счет покупки данного автомобиля. Его все устроило и он передал Свидетель 2 ключ от данного автомобиля, и документы на него. Затем <дата обезличена> ему позвонил Свидетель 2 и сообщил о том, что автомобиль, который он у него приобрел забрали сотрудники полиции, так как данный автомобиль, как выяснилось, был добыт преступным путем. Он согласился, и вернул Свидетель 2 в этот же день <номер обезличен> рублей, которые данный мужчина оплатил в счет покупки автомобиля. (л.д. 60-63)

Свидетеля Свидетель 2, показания которого с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, о том, что <дата обезличена> на сайте «<номер обезличен>» он нашел объявление о продаже автомобиля марки «Вольксваген» модели «Пассат» бордового цвета г/з <номер обезличен>, <номер обезличен> года выпуска. Стоимость данного автомобиля была указана и составляла 50 000 рублей, его это устроило и он связался по номеру, указанному в объявлении с человеком, который выставил данное объявление они договорились о встрече. Имени этого молодого человека он не помнит, но он ему пояснил, что данный автомобиль находится на авторазборе в селе <адрес обезличен>, точного адреса он не помнит. Приехав на указанный авторазбор, он осмотрел данный автомобиль, его внешние данные и технические характеристики его устроили и они с продавцом данного автомобиля стали договариваться о покупке. Он передал продавцу данного автомобиля <номер обезличен> рублей наличными денежными средствами, 10 000 рублей путем безналичного перевода перевел на карту ПАО «<номер обезличен> с карты ПАО «Сбербанк», которая принадлежит его дочери, а так же написал расписку о том, что обязуется доплатить <номер обезличен> рублей, в течение двух недель, потому что у него не хватало денег на тот момент. Продавец данного автомобиля передал ему все документы на него, убедил его, что данный автомобиль не краденный и не угнанный, и, получив расписку, передал ему ключ зажигания. После чего он уехал на этом автомобиле к себе домой. При покупке автомобиля марки «<номер обезличен>» модели «<номер обезличен>» бордового цвета г/з <номер обезличен> года выпуска у продавца находились все документы на автомобиль, расписка от прежнего владельца о том, что он продал данный автомобиль на авторазбор. Подозрений что данный автомобиль может быть краденный или угнанный не возникало, так как автомобиль продавался открыто через торговую площадку «Авито» и у продавца были все необходимые документы. (л.д. 109-113)

Оценивая показания в совокупности подсудимого Подсудимый, потерпевшей Потерпевшая с показаниями всех свидетелей, суд не усматривает противоречий. Все показания являются последовательными, стабильными, дополняют друг друга, а их совокупность устанавливает одни и те же обстоятельства произошедшего, а потому суд признает их достоверными. Кроме того, они полностью согласуются с письменными и иными материалами:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому по адресу: Ставрополь, <адрес обезличен>, был осмотрен автомобиль марки модели Passat, в котором обнаружены и изъяты: страховой полис серии МММ <номер обезличен>, квитанция <номер обезличен> серии 008, бланк извещения о ДТП, диагностическая карта, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключ зажигания от автомобиля марки «Фольксваген» модели «Пассат», бордового цвета <номер обезличен> регион, автомобиль марки <номер обезличен>, бордового цвета <номер обезличен> регион. (л.д. 15-19)

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата обезличена>, согласно которому осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: страховой полис серии МММ <номер обезличен>, квитанция <номер обезличен> серии 008, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, диагностическая карта, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключ зажигания от автомобиля марки <номер обезличен> регион. (л.д. 35-42)

- протоколом осмотра документов от <дата обезличена>, согласно которому были осмотрены и признаны в качестве вещественного доказательства: автомобиль марки <номер обезличен> регион. (л.д. 43-47);

- протоколом осмотра документов от <дата обезличена>, согласно которому осмотрена придомовая территория <адрес обезличен> проезда Луганского <адрес обезличен>, откуда Подсудимый по просьбе Свидетель 4 отогнал автомобиль. (л.д. 91-93);

- справкой о стоимости от <дата обезличена>, выданной ИП ФИО4, о том, что стоимость бывшего в употреблении автомобиля <номер обезличен> годы выпуска, по состоянию на ноябрь 2018 года составляет <номер обезличен> рублей. (л.д. 11);

- протоколом осмотра документов от <дата обезличена>, согласно которому осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу: расписка Подсудимый о продаже автомобиля. (л.д. 85-86)

А также вещественным доказательством, исследованном в судебном заседании: распиской Подсудимый о продаже автомобиля, которая подтверждает, что Подсудимый сдал похищенный у Потерпевшая автомобиль на авторазбор, получив за это денежные средства в размере <номер обезличен> рублей (л.д. 48-49, 85)

Исследовав вещественные доказательства, письменные и иные материалы по делу, оценив их в совокупности с показаниями подсудимого Подсудимый, потерпевшей Потерпевшая , и показаниями всех свидетелей, суд находит их допустимыми, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, что не оспаривалось сторонами. Все показания оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, положены судом в обоснование приговора, так как они устанавливают одни и те же обстоятельства и свидетельствуют о причастности Подсудимый, а их совокупность является достаточной для признания его виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого Подсудимый подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание Подсудимый, суд относит наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Подсудимый, с первого его допроса в качестве подозреваемого признался в совершенном преступлении, указал на какой авторазбор сдал похищенный автомобиль, передал расписку, подтверждающую продажу автомобиля, благодаря чему автомобиль был обнаружен, изъят и возвращен потерпевшей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, инвалидность 2 группы.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Подсудимый, не установлено.

По месту жительства Подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом диспансере не состоит.

Подсудимый согласно ответу ГБУЗ СК «<номер обезличен>» находится на амбулаторном принудительном лечении с диагнозом <номер обезличен>

При назначении наказания подсудимому Подсудимый, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, установленную совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, однако считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, а потому полагает правильным к наказанию в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ.

С учетом данных о личности виновного, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

При определении Подсудимый срока наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ, так как при установлении по делу обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер обезличен> от <дата обезличена>, у Подсудимый обнаруживаются в настоящее время и обнаруживались на период правонарушения признаки шизофрении в фазе медикаментозной ремиссии. Имеющиеся у Подсудимый такие психические расстройства, снижение волевого контроля поведения, недостаточная способность к прогнозу возможных последствий своих действий в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому Подсудимый подпадает под действие ст. 22 УК РФ. Принимая во внимание склонность подэкспертного к некоторой дезорганизации психической деятельности в субъективно сложных для него ситуациях, нарушений поведения, недостаточностью прогнозирования своих действий, он в соответствии со ч. 2 ст. 22 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ нуждается в назначении ему амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства, а в случае осуждения к лишению свободы - в принудительных мерах медицинского характера, соединенных с исполнением наказания в соответствии с ч. 1 ст. 104 УК РФ. По своему психическому состоянию в настоящее время Подсудимый также не может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Отмечающиеся у него психические нарушения существенно ограничивают его способность самостоятельно осуществлять своё право на защиту, лично осуществлять свои процессуальные права на предварительном следствии и в суде, хотя не препятствуют способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Выявляемое у Подсудимый психическое расстройство не относится к категории «временное психическое расстройство».

В соответствии ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

В соответствие с ч. 2 ст. 99 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, в том числе лицам, указанным в п. «д» ч. 1 ст. 97 УК РФ, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

С учетом данных о личности подсудимого, исследованных в судебном заседании доказательств, а также выводов судебно-психиатрической экспертизы, признавшей, что своему психическому состоянию в момент совершения преступления Подсудимый не мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, тем не менее, это не препятствовало способности Подсудимый правильно воспринимать фактические обстоятельства совершаемого им преступления. Оценивая в совокупности все исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что настоящее преступление совершено Подсудимый в состоянии вменяемости.

Вместе с тем, при установленных обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 104 УК РФ, считает правильным назначить Подсудимый принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту его жительства.

Учитывая фактические обстоятельства, совершенного Подсудимый преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены, потому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Разрешая судьбу вещественных доказательств:

- расписку Подсудимый о продаже автомобиля, хранящуюся при материалах уголовного дела, - суд считает необходимым хранить при материалах настоящего уголовного дела;

- страховой полис серии МММ <номер обезличен>, квитанция <номер обезличен> серии 008, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, диагностическую карту, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключ зажигания от автомобиля марки <номер обезличен> регион, автомобиль марки <номер обезличен> регион, переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевшая , - считать возвращенными по принадлежности Потерпевшая

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся.

Руководствуясь статьями 296-299, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Подсудимый признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное Подсудимый наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на осужденного Подсудимый следующие обязанности в период отбывания наказания в виде лишения свободы: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных; не выезжать за пределы муниципального образования по месту его проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных, на регистрацию.

В соответствие с ч. 2 ст. 99 УК РФ Подсудимый назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту его жительства.

Меру пресечения Подсудимый – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- расписку Подсудимый о продаже автомобиля, хранящуюся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах настоящего уголовного дела;

- страховой полис серии МММ <номер обезличен>, квитанция <номер обезличен> серии 008, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, диагностическую карту, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключ зажигания от автомобиля марки <номер обезличен> регион, автомобиль марки <номер обезличен> регион, переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевшая , - считать возвращенными по принадлежности Потерпевшая

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.<адрес обезличен>