Решение № 12-12/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 12-12/2017

Дело № 12-12/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Уржум 29 мая 2017 года

Судья Уржумского районного суда Кировской области Шамов О.В., при секретаре Жужговой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л.А.А. (защитника Я.В.В.) на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Уржумскому району К.А.Е. по делу об административном правонарушении от 03.03.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

08.01.2017 года ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по Уржумскому району Д.С.В. в отношении Я.В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Уржумскому району К.А.Е. от 18.01.2017 года к участию в деле допущен защитник Я.В.В. – Л.А.А., действующий на основании доверенности.

Как следует из извещения, имеющегося в материалах дела, рассмотрение дела отложено на 10 час. 00 мин. 03.03.2017 года.

02.03.2017 года Я.В.В. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине участия защитника – Л.А.А. в судебном заседании. К ходатайству приложена копия судебной повестки по гражданскому делу №, о вызове Л.А.А. в судебное заседание, назначенное на 10 час. 00 мин. 03.03.2017 года в Советском районном суде Кировской области.

Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Уржумскому району К.А.Е. от 02.03.2017 года в удовлетворении ходатайства отказано. Отказ мотивирован тем, что невозможность защитника присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении не препятствует рассмотрению дела и его присутствие не является обязательным.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Уржумскому району К.А.Е. от 03.03.2017 года, Я.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб..

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. Я.В.В., находясь у <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ-2103 гос.рег.знак №, не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил требования п. 2.1.1 ПДД РФ.

При этом, дело рассмотрено в отсутствие Я.В.В. и его защитника – Л.А.А..

Л.А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указывает, что им была получена незаверенная ксерокопия постановления по делу об административном правонарушении. В ходе производства по делу к участию в нём был допущен защитник Я.В.В. – Л.А.А..

02.03.2017 года начальнику ОГИБДД ОМВД России по Уржумскому району К.А.Е. было направлено ходатайство об отложении рассмотрения административного дела, назначенного на 10 час. 00 мин. 03.03.2017 года, в связи с участием Л.А.А. в судебном заседании в Советском районном суде Кировской области.

Вместе с тем, определение по заявленному ходатайству К.А.Е. не выносилось, защитник – Л.А.А. не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что свидетельствует о существенных нарушениях норм процессуального права.

Также считает, что вина Я.В.В. в совершении административного правонарушения не доказана, поскольку в момент ДТП он не управлял автомобилем ВАЗ-2103 гос.рег.знак №.

Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, административное дело прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание Я.В.В., и его защитник – Л.А.А. не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по Уржумскому району К.А.Е., в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом.

Суд, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из анализа указанных норм следует, что, разрешая ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине невозможности явки защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, рассматривающее дело, должно исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду необходимость соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Из материалов дела следует, что Я.В.В. в ходатайстве об отложении рассмотрения дела указал сведения о невозможности присутствия его защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в связи с участием в судебном заседании, о чем приложил соответствующее извещение.

Из сообщения Советского районного суда Кировской области от 26.05.2017 года следует, что Л.А.А. действительно принимал участие в судебном заседании, назначенном на 10 час. 00 мин. 03.03.2017 года.

В действиях Я.В.В. и его защитника Л.А.А. признаков злоупотребления правом не усматривается.

При этом, начальник ОГИБДД ОМВД России по Уржумскому району К.А.Е. имел возможность отложить рассмотрение дела об административном правонарушении, чтобы предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализации его права на защиту. Между тем это выполнено не было. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении защитника Я.В.В. - Л.А.А. о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 03.03.2017 года.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, начальником ОГИБДД ОМВД России по Уржумскому району К.А.Е. право Я.В.В. на защиту было нарушено.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении от 03.03.2017 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Я.В.В., имели место 08.01.2017 года. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом 03.03.2017 года, вручено Я.В.В. 18.03.2017 года. При этом, жалоба на постановление подана в Уржумский районный суд 25.03.2015 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, который истек 08.03.2017 года.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 данного Кодекса.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Уржумскому району К.А.Е. от 03 марта 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Я.В.В. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в Кировский областной суд через Уржумский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья