Решение № 12-12/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 12-12/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Пос. Подосиновец 12 мая 2017 года.

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., при секретаре судебного заседания Казаковой И.В., с участием помощника прокурора Подосиновского района Золотаревой К.В., ФИО1, представляющего интересы Министерства лесного хозяйства Кировской области, рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 19 апреля 2017 года старшим государственным лесным инспектором в Пинюгском лесничестве - начальником лесного Отдела Пинюгского лесничества Министерства лесного хозяйства Кировской области по делу об административном правонарушении,

установил:

указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.25 и ч. 1 ст. 8.31 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 500 рублей.

Как следует из представленных материалов, в вину ФИО2 вменено следующее.

По договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Лесхоз» в период ДД.ММ.ГГГГ вело работы по заготовке древесины в лесосеке № квартала № <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места лесозаготовительных работ было установлено, что на площади 12,0 га лесосека не очищена.

Полагая, что действиями ФИО2, занимающего должность помощника специалиста по лесному фонду производственного отдела ООО «УК Лесхоз», нарушены положения п. 12-к Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды № 474 от 13 сентября 2016 года, старшим государственным лесным инспектором оформлен протокол об административном правонарушении в отношении указанного лица по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ с последующим вынесением постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Прокурором Подосиновского района подан протест на указанное постановление с требованием его отменить.

По мнению прокурора, постановление является незаконным и необоснованным, поскольку ФИО2 дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение. Прокурором указано, что в протоколе об административном правонарушении действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, тогда как в обжалуемом постановлении он признан виновным по ч. 1 ст. 8.25 и ч. 1 ст. 8.31 КоАП РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явился, повестка, направленная по указанному в материалах дела адресу его места жительства, возвращена без вручения, то есть в связи с неявкой за ней получателя. Изложенное дает основания считать ФИО2 извещенным о месте и времени рассмотрения судом протеста прокурора.

В судебном заседании представитель Министерства лесного хозяйства Кировской области ФИО1 с протестом прокурора не согласился, привел доводы об обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности, сообщил, что ссылка в постановлении на ч. 1 ст. 8.31 КоАП РФ является опечаткой.

В судебном заседании представитель прокуратуры на доводах протеста настаивал.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы (протеста прокурора), проверке подлежит дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, нарушение правил заготовки древесины влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 000 до 3 000 рублей, на должностных лиц - от 10 000 до 30 000 рублей, на юридических лиц – от 50 000 до 100 000 рублей.

Нарушение правил санитарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 500 до 1 000 рублей, на должностных лиц - от 1 000 до 2 000 рублей, на юридических лиц - от 10 000 до 20 000 рублей (ч. 1 ст. 8.31 КоАП РФ).

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ при проверке участка лесного фонда – выделов №№ лесосеки № квартала № <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества был выявлен факт невыполнения работ по очистке от порубочных остатков участка лесосеки площадью 14 га.

Данное обстоятельство является нарушением Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Минприроды № 474 от 13 сентября 2016 года, согласно которым не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки, то есть очистка мест рубок от порубочных остатков должна производиться одновременно с рубкой лесных насаждений и трелёвкой древесины (п. 12-к Правил).

В соответствии с положениями Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июня 2007 года № 414, в очагах вредных организмов, повреждающих (поражающих) древесину, порубочные остатки подлежат обязательному уничтожению с соблюдением правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных в установленном лесным законодательстве порядке.

Указанный участок лесного фонда по договору аренды передан Обществу с ограниченной ответственностью «УК Лесхоз», которое в соответствии с декларацией осуществляло заготовку древесины.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По мнению суда, данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 административным органом соблюдено не было.

Как следует из материалов дел об административных правонарушениях № и №, находящихся в производстве Подосиновского районного суда, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по итогам осмотра выделов №№ лесосеки № квартала № <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества, на которых велись лесозаготовительные работы, были выявлены нарушения, выразившиеся в неочистке лесосеки на площади 12,0 и 14,0 гектаров.

На основании Актов осмотра лесосеки, отразивших выявленные нарушения, в отношении сотрудника ООО «УК Лесхоз», осуществлявшего лесозаготовительные работы на данном участке, ФИО2 были оформлены 2 протокола об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ, при этом ФИО2 данными протоколами не вменялось в вину нарушение Правил санитарной безопасности в лесах.

По каждому из протоколов вынесено отдельное постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности. При этом в каждом из постановлений он признан виновным по ч. 1 ст. 8.25 и ч. 1 ст. 8.31 КоАП РФ с назначением наказаний только по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере по 10 500 руб.

Между тем выявленные нарушения Правил заготовки древесины и санитарной безопасности в лесах совершены в одно время и на одной и той же территории, при производстве лесозаготовительных работ по одному и тому же договору одним и тем же юридическим лицом. Обнаружены данные нарушения в ходе проведения единой проверки соблюдения требований лесного и природоохранного законодательства.

Эти нарушения независимо от количества пунктов Правил заготовки древесины и санитарной безопасности в лесах образуют по одному составу правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.25 и ч. 1 ст. 8.31 КоАП РФ.

Таким образом, правовых оснований для составления 2-х протоколов об административных правонарушениях и, соответственно, вынесения 2-х отдельных постановлений в отношении ФИО2 не имелось, он в нарушение положения п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ понес административную ответственность неоднократно за деяния, образующие состав единых административных правонарушений.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 71 Лесного кодекса РФ к договорам аренды лесных участков применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским и Земельным кодексами, если иное не установлено Лесным кодексом.

В соответствии с положениями ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если условия в договоре не определены – в соответствии с назначением имущества; передача арендованного имущества в пользование иному лицу не освобождает арендатора от ответственности перед арендодателем.

Административным органом в обжалуемом постановлении не дана оценка условиям договора аренды, ответственности арендатора и арендодателя, а также должностным обязанностям ФИО2

Должностным лицом административного органа при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности вопрос о том, является ли ФИО2 субъектом правонарушения, не выяснялся, в постановлении данное обстоятельство не отражено.

По требованию ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие).

Вышеуказанное постановление мотивов, по которым ФИО2 признан виновным в выявленных нарушениях, не содержит, постановление фактически вынесено только по факту нарушений Правил заготовки древесины и санитарной безопасности в лесах, содержит лишь перечисление выявленных нарушений, без установления субъекта правонарушения и его вины, не отражено, какие виновные действия (бездействия) совершены ФИО2, какое он имеет отношение к выявленным нарушениям.

Ни протокол об административном правонарушении, ни опротестуемое постановление не содержит указания на нарушения ФИО2 правил санитарной безопасности в лесах, не имеет ссылки на соответствующие нарушениям пункты указанных правил.

В опротестуемом постановлении действия ФИО2 квалифицированы, как два правонарушения – по ч. 1 ст. 8.25 и ч. 1 ст. 8.31 КоАП РФ, однако наказание назначено только по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ без ссылки на ст. 4.4 КоАП РФ.

Изложенное дает основания считать постановление в отношении ФИО2 вынесенным с существенными нарушениями прав лица, привлекаемого к административной ответственности, немотивированным, при отсутствии достаточных доказательств его вины в совершении правонарушений; при вынесении постановления обстоятельства правонарушений полно, всесторонне и объективно не исследованы, в связи с чем указанное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в случаях в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление № 26-5-34 от 19 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменить с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

Судья Подосиновского районного суда: