Решение № 12-12/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 12-12/2017

Дело № 12-12/ 2017 (5-139/2017)

Мировой судья с/у 25 Мурашинского судебного района Кировской области

ФИО5


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Мураши Кировская область 19 мая 2017 года

Судья Мурашинского районного суда Кировской области Перминова О.С., при секретаре Хохряковой Н.В.,

с участием ФИО6 и его представителя Кислицына В.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Мурашинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

ФИО6,

<данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Мурашинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО6 обратился с жалобой, просит отменить вышеуказанное судебное решение, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что мировым судьей не всесторонне и не объективно были рассмотрены имеющиеся в деле доказательства, необоснованно отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств о допросе сотрудников ГИБДД, понятых и истребовании дополнительных доказательств. Не отрицая свое нахождение в транспортном средстве, обращает внимание суда на то, что данным транспортным средством он не управлял, факт управления не подтвержден имеющимися в деле доказательствами, при этом неустранимые сомнения в его виновности мировым судьей были истолкованы против него. Указывает, что с протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, положенном в основу постановления был согласен, потому что не обратил внимание на указание в протоколе на управление им транспортным средством. Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении после отмены предыдущего судебного решения вышестоящим судом мировым судьей вновь назначенное административное наказание было необоснованно усилено.

В судебном заседании ФИО6 и его защитник Кислицын В.А. требования жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении поддержали по основаниям в ней изложенным.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

При этом, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 в отношении ФИО6 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на 16 км. автодороги подъезд к <адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО6, управляя транспортным средством УРАЛ 44202, гос. рег. знак № не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 3).

Вывод о совершении ФИО6 анализируемого административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей относимых, допустимых и достаточных доказательств, анализ которых приведен в постановлении, в их числе: протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), составленный в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, с указанием времени, места и обстоятельств совершения ФИО6 правонарушения, с разъяснением его прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, протокол об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, с собственноручным письменным пояснением ФИО6 об отказе пройти освидетельствование на месте (л.д.4), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием ФИО6 отказа его прохождения в присутствии понятых (л.д.5), протокол о задержании транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и № <адрес> от 11.11..2016 года (л.д.6-7), объяснения понятых ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), рапорт должностного лица ОР ГИБДД <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного должностным лицом ОР ГИБДД <адрес> в отношении ФИО6 по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.30 мин. на 16 км. автодороги подъезд к <адрес>, ФИО6, управлял транспортным средством с нечитаемыми государственными знаками (л.д. 11), справкой из АБД, согласно которой постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, ФИО6 не обжаловалось, наказание лицом, привлеченным к административной ответственности исполнено (л.д. 65-67).

Все принятые должностным лицом меры для производства по делу об административном правонарушении - протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены должностным лицом в отношении ФИО6, как лица, которое управляет транспортным средством, при этом последним замечаний на данные протокола заявлены не были.

Собранным по делу доказательствам, а также заявленным стороной защиты доводам, мировым судьей дана надлежащая оценка допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом в постановлении достаточно полно и подробно приведены основания, по которым мировым судьей были приняты доказательства, положенные в основу постановления по делу об административном правонарушения.

Доводы ФИО6 о том, что он транспортным средством не управлял, были предметом подробного исследования мировым судьей и им дана в постановлении надлежащая оценка, в том числе рапорту должностного лица ОР ГИБДД <адрес> ФИО1, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

У мирового судьи не имелось оснований не доверять рапорту сотрудника полиции, который является должностным лицом, исполняющим служебные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее с ФИО6 не знакомый и не имеющий оснований его оговаривать.

Утверждение в жалобе о необоснованном рассмотрении дела без вызова и допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах, и дополнительных доказательств, не влияет на законность и обоснованность постановления мирового судьи.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Ходатайство защитника ФИО4 о допросе в судебном заседании ряда лиц в качестве свидетелей разрешено мировым судьей в соответствии с законом и отклонено с обоснованием причин отказа, изложенном в протколе судебного заседания, в том числе по причине достаточности представленных в деле относимых и допустимых доказательств для принятия объективного решения по делу.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО6 состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, в жалобе не приведено.

Таким образом, установлено, что ФИО6 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

Вместе с тем, доводы ФИО6 о нарушении материального права при усилении административного наказания по повторному рассмотрению дела в отношение него по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд находит обоснованными.

Как следует из материалов дела, первоначально постановлением мирового судьи судебного участка № Мурашинского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Мурашинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяц, по жалобе ФИО6 указанный выше судебный акт отменен в связи с существенными процессуальными нарушениями, при новом рассмотрении мировой судья назначил ФИО6 наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев, то есть более строгое наказание.

Согласно правовой позиции положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), ухудшение положения лица, в отношении которого вынесен судебный акт, при пересмотре дела не допустимо, кроме как по жалобе потерпевшего, и исключает возможность назначения более строгого наказания при новом рассмотрении дела после отмены, принятых по делу решений по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости изменения постановления в части назначенного срока дополнительного наказания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Мурашинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО6 изменить, снизить срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством до 1 года 6 месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Мурашинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Судья О.С. Перминова