Решение № 12-12/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 12-12/2017

Дело № 12-12/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нолинск, Кировская область 01 февраля 2017 года

Судья Нолинского районного суда Кировской области Бразгина С.Н.,

с участием лица, чьи интересы затрагиваются обжалуемым определением ФИО4, его представителя адвоката Чуданова Н.Н., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение ГИ РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Нолинский» ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, участником которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, владеющий языком, на котором ведётся административное судопроизводство, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес><адрес><адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. на 2-м км а/д Нолинск-Чащино-Красный Яр, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ВАЗ-21070 государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО1 и ВАЗ-211140 государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО4

Определением ГИ РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Нолинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. на 2-м км а/д Нолинск-Чащино-Красный Яр водитель автомобиля ВАЗ-21070 государственный регистрационный знак <№> ФИО1, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-211140 государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. При указанных обстоятельствах за нарушение требований ПДД, в соответствии с действующим законодательством, административная ответственность не предусмотрена.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что считает данное определение незаконным и преждевременным, просит его отменить. В обоснование указывает, что он двигался со стороны г. Нолинска в сторону д. Чащино, при подъезде к автомобильному мосту через реку Воя, увидел идущий во встречном направлении автомобиль, заканчивающий проезд данного моста. Кроме того, заметил на противоположной стороне перед мостом спускающийся автомобиль намеревающийся двигаться во встречном к нему направлении. Полагая, что водитель встречного автомобиля должен его пропустить, так как по ходу его (ФИО1) движения установлен дорожный знак 2.7 «Преимущество перед встречным движением», а со стороны встречного автомобиля установлен дорожный знак 2.6 «Преимущество встречного движения», в соответствии с которым водитель встречного автомобиля должен был уступить ему дорогу не только в случае его движения уже по мосту, но еще на подъезде, он начал движение по мосту. Когда он въехал на мост, обнаружил что водитель встречного автомобиля тоже начал движение по мосту. Ширина моста не позволила осуществить встречный разъезд, в связи с чем произошло столкновение, в результате которого его автомобилю причинен материальный вред. В случившемся ДТП считает виновным водителя встречного автомобиля ФИО4, который не уступил ему дорогу, чем нарушил правила дорожного движения

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, уважительных причин неявки в суд не представил.

ГИ РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Нолинский» ФИО3 в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, считая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законным и обоснованным. Пояснил, что в ДТП его вина отсутствует, поскольку он заметил встречный автомобиль ВАЗ-21070 уже когда заехал на мост, когда находился на середине моста, заметил, что «семерка» также начала движение по мосту, но предотвратить столкновение не смог.

Представитель ФИО4 – Чуданова Н.Н. в судебном заседании пояснила, что считает определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 законным и обоснованным. ДТП произошло на мосту через р. Воя на расстоянии 40 метров от начала моста со стороны д. Чащино, всего мост длиной 48 метров, соответственно ФИО2 заехал на мост раньше и проехал по нему 40 метров до столкновения, в то время как ФИО1 во встречном направлении проехал всего 8 метров. Учитывая, что движение по мосту одностороннее, ФИО2 уже не имел возможности выполнить требования знака «Преимущество встречного движения». Просит в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Исследовав доводы жалобы, заслушав мнение ФИО4 и его представителя Чуданова Н.Н., проверив письменные материалы, прихожу к следующему.

За невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ часть. 4 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность с наказанием в виде предупреждения или административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1, 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

По результатам рассмотрения материала по факту произошедшего ДТП должностное лицо административного органа пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и оспариваемым определением отказало в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обжалуемое процессуальное решение соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о том, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, должностным лицом административного органа допущено не было, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Утверждение ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго водителя ФИО4, нарушившего требования Правил дорожного движения, нельзя признать относимым к оспариваемому определению. Разрешение вопроса о возможности нарушения Правил дорожного движения другими участниками дорожно-транспортного происшествия не входит в число обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. По смыслу статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц в совершении других нарушений.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Определение ГИ РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Нолинский» ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия на 2-км а/д Нолинск-Чащино-Красный Яр, участником которого является ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, путём подачи письменной жалобы через Нолинский районный суд.

Судья С.Н. Бразгина