Апелляционное постановление № 22-475/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 1-292/2021

Судья Середа А.Н. Дело №22-475 2021 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 17 июня 2021 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Делок М.М.,

при секретаре судебного заседания Сканчибасовой М.М.,

с участием прокурора Эльдарова Э.Б.,

осужденного ФИО2 ФИО8 и его защитника – адвоката ФИО3 ФИО9 представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО6 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес> Киргизской ССР, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий двоих малолетних детей, официально не трудоустроенный, военнообязанный, судимости не имеющий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

– признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.

Гражданского иска по делу не имеется.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав прокурора ФИО4, поддержавшего апелляционное представление в полном объеме и просившего приговор изменить, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционного представления и просивших его удовлетворить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Адыгея при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем уголовное дело, с согласия сторон, рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО6, не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления квалификации содеянного, полагает приговор суда незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона, просит его изменить: признать в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.

Ссылаясь на нормы закона, автор представления указывает на то, что в ходе опроса ФИО1 дал подробные и исчерпывающие объяснения об обстоятельствах незаконного приобретения им изъятого у него впоследствии наркотического средства, сообщив сведения, до этого не известные органам расследования. При этом, сообщенные ФИО1 сведения нашли свое отражение в обвинительном заключении, а затем и в приговоре суда, объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что до сообщения ФИО1 указанной информации правоохранительным органам, они располагали сведениями об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения им без цели сбыта наркотических средств, в материалах дела не имеется, однако в нарушение п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не признал указанное обстоятельство смягчающим ФИО1 наказание, что повлияло на размер назначенного наказания.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Разбирательство дела было проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства ФИО1 и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации его действий, исходя из имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену приговора в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие двоих малолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие инвалидности у малолетнего сына осужденного, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, суд не обсуждал вопрос применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом, проанализировав обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ. Соответствующие выводы судом надлежаще мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вопрос применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении к назначенному наказанию в виде обязательных работ правомерно не обсуждался.

Вместе с тем, согласно ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, хотя согласно исследованным судом доказательствам, именно ФИО1 сообщил об обстоятельствах незаконного приобретения им наркотического средства, которое было впоследствии у него изъято сотрудниками полиции, которые нашли свое отражение как в обвинительном заключении, как и в приговоре при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в отношении ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и смягчить назначенное ФИО1 наказание путем снижения ему срока наказания в виде обязательных работ.

Данных, свидетельствующих о необходимости признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1, не усматривается.

Оснований для внесения иных изменений в приговор суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО6 удовлетворить.

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО11 изменить:

признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

смягчить назначенное ФИО2 ФИО10 наказание до 230 (двухсот тридцати) часов обязательных работ.

В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Делок