Приговор № 1-56/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 1-56/2019

дело № 1-56/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г.Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Зубова А.М.,

при секретаре судебного заседания Кошкиной Е.Г., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новочебоксарска Чувашской Республики Волгарева Ю.В.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2,

его защитника – адвоката Кузнецова В.В., предоставившего ордер и удостоверение,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес><адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, фактически проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, пер<адрес>, <адрес>, ком.69, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил кражу имущества ФИО3, причинив потерпевшей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 12 часов 44 минут ФИО2, находясь в комнате № <адрес> по <адрес>.<адрес> г. Новочебоксарск Чувашской Республики, действуя умышленно и из корыстных побуждений, тайно похитил из находящейся на окне вышеуказанной комнаты пиалы золотой кулон в виде сердца с фианитом стоимостью 2 000 рублей, золотое кольцо с фианитами стоимостью 2 000 рублей, золотую цепочку стоимостью 20 000 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 24 000 рублей, принадлежавшее ФИО3

Этими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО3 значительный материальный ущерб в общем размере 24 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый (гражданский ответчик) ФИО2 свою вину в предъявленном ему по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ обвинении признал полностью. Подсудимый поддержал заявленное им ранее ходатайство о разбирательстве уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Защитник подсудимого – адвокат Кузнецов В.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о разбирательстве дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании выразила своё согласие на разбирательство дела в особом порядке.

Гражданский истец – ООО «Ломбард Золотой ключик» о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, его представитель в судебное заседание не явился.

Государственный обвинитель заявил о своем согласии с предъявленным подсудимому обвинением и согласии на особый порядок судебного разбирательства дела, предусмотренный главой 40 УПК РФ.

Рассмотрев вопрос о возможности принятия судебного решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд приходит к выводу, что все необходимые для этого условия имеются. Подсудимый в присутствии своего защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ, заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением. Подсудимый понимает существо обвинения и, согласился с ним в полном объеме. У государственного обвинителя и потерпевшей отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Наказание по предъявленному подсудимому обвинению не превышает 10 лет лишения свободы. Предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый осознал характер, и последствия заявленного им ходатайства. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступные действия подсудимого суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Рассматривая вопрос об уголовной ответственности и наказании подсудимого за совершенное преступление, суд учитывает обстоятельства и характер совершенного преступления, личность подсудимого, требования уголовного закона.

В судебном заседании подсудимый и его защитник ходатайствовали об освобождении подсудимого от уголовной ответственности и наказания и прекращении производства по делу на основании статьи 76.2 УК РФ, статьи 25.1 УПК РФ.

Государственный обвинитель просит суд назначить подсудимому наказание за совершенное преступление.

Рассмотрев указанное ходатайство стороны защиты, суд, учитывая обстоятельства и характер совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, не имеющего места работы, а также отсутствие у подсудимого постоянного источника дохода, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об освобождении подсудимого от уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление по заявленным в ходатайстве и другим предусмотренным законом основаниям. Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенное преступление.В силу положений статей 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление в силу статей 25, 15 часть 3, 29 часть 1 УК РФ является умышленным, средней тяжести, оконченным.

Подсудимый ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно: привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.14, 16, 69-71, 152, 154-160).

На учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах подсудимый не состоит (л.д.161, 162), его психическая полноценность (вменяемость) у суда сомнений не вызывает.

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со статьей 61 УК РФ наказание подсудимого, суд признает: согласно пункту «и» части 1 – его явку с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (л.д.7, 42), согласно части 2 – раскаяние в совершенном преступлении.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлен факт возмещения потерпевшей в полном объеме ущерба, причиненного преступлением (л.д.89).

Таким образом, возмещение потерпевшей ущерба, причиненного преступлением, суд, на основании части 2 статьи 61 УК РФ также признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих в соответствии со статьей 61 УК РФ наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со статьей 63 УК РФ наказание подсудимого, не имеется.

Принимая во внимание изложенное и исходя из целей уголовного наказания (часть 2 статьи 43 УК РФ), суд приходит к выводу о назначении подсудимому за совершенное преступление наказания согласно и в пределах санкции статьи совершенного преступления – в виде обязательных работ.

Обстоятельств, исключающих в силу части 4 статьи 49 УК РФ назначение данного вида наказания, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, оснований для применения по делу и в отношении подсудимого положений статей 15 часть 6, 64 УК РФ, суд не находит.

По делу гражданским истцом ООО «Ломбард Золотой ключик» к подсудимому заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в общем размере 23 856 рублей (л.д.100).

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО2 заявленное к нему исковое требование признал полностью.

Принимая во внимание подтвержденный факт совершения подсудимым преступления, в результате чего ООО «Ломбард Золотой ключик» был причинен имущественный ущерб, а также учитывая положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, заявленное ООО «Ломбард Золотой ключик» к ФИО2 исковое требование находит обоснованным, основанным на законе и подлежащим полному удовлетворению.

Вопрос о судьбе имеющихся по делу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

В силу части 10 статьи 317 УПК РФ имеющиеся по делу процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание – обязательные работы на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковое заявление ООО «Ломбард Золотой ключик» о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ломбард Золотой ключик» 23 856 (двадцать три тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- золотые изделия (кулон, кольцо, цепочку), бирки, товарный чек ВИ №, возвращенные потерпевшей ФИО3 (л.д.89) – оставить у неё же,

- залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, переданный для хранения ФИО1 (л.д.118) – оставить у неё же,

- скриншот из программы «СмартЛомбард» (л.д.125), – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционных жалоб, представления через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Председательствующий судья А.М. Зубов