Постановление № 1-56/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 1-56/2019

Дело №

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2019 г. г.Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии

в составе:

председательствующего судьи Павлова В.П.,

при секретаре Филипповой В.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Ядринского района Чувашской Республики ФИО10,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвокатов ФИО17 и ФИО18,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело по обвинению ФИО1 по ст.264 ч.3 УК РФ,

установил:

Органом предварительного расследования подсудимый ФИО1 обвиняется в нарушении им при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, то есть в преступлении, предусмотренном ст.264 ч.3 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, согласно обвинению ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. 30 мин. водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, в условиях темного времени суток, при включенном освещении фар ближнего света, двигаясь на <адрес> проходящей через населенный пункт и проезжая напротив <адрес>, в направлении проезда со стороны <адрес> указанного района, имеющей горизонтальный продольный профиль пути, сухое состояние дорожного полотна, по одной полосе движения в каждом направлении, без выбоин и других дефектов покрытия, следовал со скоростью около <данные изъяты>, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для предотвращения дорожно-транспортного происшествия и, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, не предвидел вероятность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Далее он, двигаясь на выбранной им скорости и обнаружив пешехода на обочине дороги, примыкающей непосредственно к краю проезжей части, за сплошной линией разметки «1.2.1», обозначающей край проезжей части в Приложении № к Правилам дорожного движения Российской Федерации, на достаточном для предотвращения дорожно-транспортного происшествия расстоянии, не приняв своевременных мер к обеспечению безопасности движения, не снизив скорость движения до величины, позволяющей остановиться до линии движения указанного пешехода, пытался объехать возникшее препятствие без изменения скорости своего движения, применив при этом маневр - поворот налево, без выезда на полосу встречного движения, но не рассчитав габариты своего автомобиля, расстояние до линии движения пешехода, не смог безопасно продолжить дальнейшее движение, чем грубо нарушил требования ряда пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

- 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;

- 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- 8.1 - при выполнении маневра водители не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- 9.1 - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) значками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними;

- 9.9 - запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам;

- 9.10 - водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

- 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Далее, согласно обвинению органа предварительного расследования, вследствие нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 заведомо поставил себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения и, проявив преступную небрежность, правой боковой частью управляемого им транспортного средства допустил наезд на пешехода несовершеннолетнего ФИО11, рождения ДД.ММ.ГГГГ, идущего по обочине дороги справа по ходу движения данного автомобиля <данные изъяты> и в попутном с ним направлении, за указанной линией разметки «1.2.1», которому часть движущегося автомобиля под управлением ФИО1 с преобладающей плоской контактирующей поверхностью ударил в <данные изъяты>, в направлении сзади наперед и слева направо, вертикально идущего человека с последующим разворачиванием его тела в направлении слева направо и ударом областью левой половины спины о часть транспортного средства с дальнейшим отбрасыванием тела на твердое полотно дороги и ударом о него.

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний ФИО29 получил сочетанную тупую травму <данные изъяты>, которые относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, образовались прижизненно и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть несовершеннолетнего ФИО11, учитывая тяжесть полученных повреждений <данные изъяты>, наступила мгновенно. Кроме того, несовершеннолетнему ФИО11 были причинены <данные изъяты>, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В ходе судебного заседания по делу защитники подсудимого ФИО1 - адвокаты ФИО17 и ФИО18 заявили в суде в письменном виде ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению по существу судом, указав в ходатайстве следующее: в материалах уголовного дела находится не подлинник, а лишь светокопия протокола допроса свидетеля обвинения Свидетель №7, полученная следователем по электронной почте, в связи с чем, по мнению стороны защиты, приобщение в уголовное дело незаверенной копии протокола допроса свидетеля, который содержит доказательство в виде показаний свидетеля, а также ознакомление органом следствия обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, в котором вместо подлинника протокола допроса указанного свидетеля находится лишь его электронная версия, является недопустимым, что противоречит процессуальному закону и указанное свидетельствует о нарушении права на защиту. Кроме того, по мнению защиты, в силу норм УПК РФ в обвинительном заключении нельзя ссылаться на доказательства, которые отсутствуют в материалах уголовного дела, в частности, в обвинительном заключении имеется ссылка на показания свидетеля обвинения по делу Свидетель №7 и их изложение, хотя подлинник протокола его допроса в материалах уголовного дела отсутствует, и что свидетельствует о том, что обвинительное заключением по данному уголовному делу было составлено органом следствия с нарушением требований УПК РФ. Считают, что указанные обстоятельства препятствуют суду дальнейшему рассмотрению дела по существу и постановлению судом приговора или вынесению иного решения по делу на основе данного заключения, в связи с чем сторона защиты полагает, что настоящее уголовное дело подлежит возврату прокурору для выполнения требований ст.217 УПК РФ и пересоставления обвинительного заключения по делу.

Обсудив вышеуказанное заявленное ходатайство, выслушав мнения участников процесса - подсудимого ФИО1, поддержавшего заявленное ходатайство, потерпевшей Потерпевший №1, не возражавшей против удовлетворения ходатайства, и государственного обвинителя ФИО10, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

То есть в силу требований закона возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости. При этом при рассмотрении дела суд не вправе выходить за пределы предъявленного лицу обвинения.

Обеспечение права обвиняемого на защиту предусмотрено ст.16 УПК РФ как одно из основополагающих принципов уголовного процесса, обязанность по обеспечению которого на стадии предварительного следствия возложена на следователя.

Обязанности следователя по обеспечению права обвиняемого на защиту на этапе окончания предварительного следствия конкретизированы в гл.30 УПК РФ, включающей ст.ст.215-220 УПК РФ.

Так, в соответствии с ч.1 ст.215 УПК РФ, признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное статьей 217 настоящего Кодекса право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.217 УПК РФ после выполнения требования статьи 216 настоящего Кодекса следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса. Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника фотографии, материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки и иные приложения к протоколам следственных действий. Исключения, предусмотренные ч.9 ст.166 УПК РФ, касаются лишь порядка сохранения в тайне личных данных потерпевших, свидетелей и их близких лиц при необходимости обеспечения их безопасности.

Как видно из приведенных положений уголовно-процессуального закона, по окончании предварительного расследования обвиняемый и его защитник вправе ознакомиться со всеми материалами уголовного дела в подшитом и пронумерованном виде.

Право обвиняемого на защиту на этапе окончания предварительного следствия не может быть обеспечено без предъявления ему для ознакомления всех материалов уголовного дела.

Предъявление по окончании предварительного расследования обвиняемому и его защитнику неполных материалов уголовного дела является существенным нарушением гарантированного уголовно-процессуальным законом права обвиняемого на защиту, поскольку лишает его возможности оценить все имеющиеся по уголовному делу доказательства в совокупности, определить позицию защиты и заявлять соответствующие ходатайства о проведении дополнительных следственных и иных процессуальных действий.

Между тем, по мнению суда, в нарушение указанных требований уголовно-процессуального законодательства в материалах уголовного дела в отношении ФИО1 имеется лишь незаверенная надлежащим образом фото-копия протокола допроса свидетеля обвинения Свидетель №7, датированного от ДД.ММ.ГГГГ, составленного следователем МО МВД России «Коммунарский» <адрес> ФИО12 в <адрес>, полученная органом следствия, проводившим предварительное расследование по делу, по электронной почте, и на который имеется ссылка в обвинительном заключении. При этом подлинник указанного протокола допроса данного свидетеля обвинения в материалах уголовного дела отсутствует (т.2 л.д.77-79).

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения старший следователь по ОВД отдела по расследованию ДТП Следственного управления МВД по Чувашской Республике ФИО30 проводивший предварительное расследование по данному уголовному делу, и начальник указанного отдела Следственного управления МВД по Чувашской Республике ФИО31 подтвердили, что в материалах уголовного дела имеется лишь светокопия допроса свидетеля обвинения Свидетель №7, поступившая по электронной почте, а подлинника протокола допроса указанного свидетеля в деле действительно не имеется, поскольку подлинник протокола его допроса не был направлен следователем МО МВД России «Коммунарский» <адрес> ФИО12, проводившим допрос указанного свидетеля по отдельному поручению следователя ФИО32

Согласно п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

При этом под перечнем доказательств, подтверждающих обвинение, а также под перечнем доказательств, на которые ссылается сторона защиты, понимается не только ссылка в обвинительном заключении на источники доказательств, но и приведение в обвинительном заключении краткого содержания доказательств, поскольку в силу ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Так, в светокопии протокола допроса свидетеля обвинения Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Отсутствие в материалах уголовное дела подлинника протокола допроса данного свидетеля обвинения не может иметь законного объяснения, опровергающего доводы стороны защиты о нарушении права обвиняемого на защиту по настоящему уголовному делу, в неполном объеме предъявленному стороне защиты для ознакомления, а затем направленному в суд для рассмотрения по существу.

Следовательно, суд приходит к выводу, что обвиняемому и его защитникам вопреки требованиям ст.217 УПК РФ не были предъявлены для ознакомления все материалы уголовного дела.

По мнению суда, утвержденное прокурором обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 было составлено следователем на основе неполных материалов уголовного дела, без учета доказательств, закрепленных в отсутствующем подлиннике протокола допроса указанного свидетеля обвинения Свидетель №7, а потому не может соответствовать требованиям ст.220 УПК РФ.

Выявление прокурором неполноты поступившего от следователя уголовного дела, отсутствия в нем подлинника протокола допроса свидетеля, могло повлиять на его решение об утверждении обвинительного заключения, повлечь принятие иного решения, предусмотренного ч.1 ст.221 УПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п.14 Постановления от 05.03.2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

По мнению суда, нарушения уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 существенно нарушают право обвиняемого на защиту, исключают постановление приговора на основе обвинительного заключения, составленного на неполных материалах уголовного дела, и не могут быть устранены в судебном заседании.

Установление причин направления прокурору и в суд неполных материалов уголовного дела и восполнение нарушенного права обвиняемого на защиту в данному случае возможно только на той стадии уголовного процесса, на которой эти нарушения были допущены. Совершение судом действий, направленных на исправление выявленных по данному уголовному делу нарушений закона, без возвращения уголовного дела прокурору неизбежно повлекло бы выполнение судом функции обвинения, что недопустимо по закону.

Далее, согласно закрепленному в ст.15 УПК РФ принципу состязательности функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Указанные нарушения в совокупности, по мнению суда, являются неустранимыми в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора, в связи с чем уголовное дело подлежит возврату прокурору Чувашской Республики (обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора Чувашской Республики ФИО13) для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Поскольку в соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору суд решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, то суд полагает необходимым оставить в отношении подсудимого ФИО1 прежнюю меру пресечения в виде <данные изъяты>, избранную ранее в отношении него в ходе предварительного расследования по делу, поскольку основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, возвратить в порядке ст.237 УПК РФ прокурору Чувашской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения - в виде <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ядринский районный суд Чувашской Республики в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: В.П.Павлов