Апелляционное определение № 22-927/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Шарафеев А.Ф. Дело №22-927/2026

УИД 50RS0035-01-2025-015951-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петровой О.В.,

судей Колесник С.К. и Субботиной Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лодоевым А.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Московской области ФИО5,

защитника – адвоката Намазовой Н.Р.К., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>.,

осужденного Юсуфа – ФИО6 в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Стоякиной Т.Н. на приговор Подольского городского суда Московской области от 27 ноября 2025г., которым

ФИО7, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Республики Узбекистан, не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ (редакции Закона от 13.02.2009 г. № 20-ФЗ), к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключение под стражей. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время с даты фактического задержания – с <данные изъяты> и до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта одного дня содержания под стражей, за полтора дня лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворен, взыскано в качестве компенсации морального вреда 250 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колесник С.К., выслушав доводы осужденного и защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора об отсутствии оснований для её удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Юсуф ФИО6 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека.

Согласно приговору преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты>.

В судебном заседании Юсуф ФИО6 виновным себя не признал.

Защитник - адвокат Стоякина Т.Н. - в апелляционной жалобе просит об отмене приговора, поскольку имеются существенные нарушения уголовно - процессуального закона, так защитник указывает, что данное уголовное дело подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку ФИО7 не знал о его розыске, намерений скрываться не имел и не уклонялся от следствия, не имел информации об уголовном преследовании, о мере пресечения не знал, розыск его носил формальный характер, и он не осуществлялся по месту его постоянной регистрации в <данные изъяты>, никаких процессуальных документов по уголовному делу до его задержания в 18 часов 55 минут <данные изъяты> он не получал. От органов следствия ФИО7 не скрывался и длительное время проживал в городе <данные изъяты>, в период с <данные изъяты> по настоящее время пересекал границу между <данные изъяты> и <данные изъяты>. Кроме того, в международном розыске ФИО7 не значился. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, в силу положений части 5 статьи 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений. Согласно пункту «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло 10 лет после совершения тяжкого преступления. При этом в силу ч. 2 ст. 78 УК РФ срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Каких-либо сведений о том, что ФИО7 уклонялся от органов предварительного расследования и суда, не имеется. Уголовное дело возбуждено <данные изъяты> по ч. 1 ст. 111 УК РФ, в связи с причинением ФИО1 тяжкого вреда здоровью. <данные изъяты> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ. В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о вызове ФИО7 в органы следствия, отсутствует информация о проверке его местонахождения по адресу постоянной регистрации. Из материалов уголовного дела следует, что постановление о возбуждении уголовного дела ФИО7 не вручалось, обвинение предъявлено заочно, и соответствующие процессуальные документы были предъявлены для ознакомления лишь <данные изъяты>. ФИО7 согласно учетам базы данных Генерального Секретариата Интерпола в международном розыске с целью его ареста и экстрадиции в Российскую Федерацию не значится. Документы имеющиеся в материалах уголовного дела не содержат достоверных сведений об уклонении ФИО7 от следствия и о его осведомленности о факте его розыска в связи с возбужденным уголовным делом. ФИО7 заявил в судебном заседании, что поддерживает ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, и подтверждает, что последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию ему понятны.

Кроме того, защитник полагает, что вина подсудимого не доказана. Судом были допрошены потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО2, которые смутно помнят события <данные изъяты>, поскольку находились в состоянии алкогольного опьянения. При этом потерпевший не знает, чем конкретно было причинено ему повреждение, в своих показаниях потерпевший не говорил о ноже. В судебном заседании не были исследованы показания иных свидетелей по делу, кроме показаний свидетеля ФИО2, который в судебном заседании пояснял, что осужденного видел один раз в день произошедшего и в настоящее время его не узнал бы. Юсуф- ФИО6 как в судебном заседании, так и на предварительном следствии отрицал нанесение удара потерпевшему ФИО2 ножом или любым другим предметом, похожим на нож.

Автор жалобы обращает внимание на тот факт, что судебное заседание в отношении ФИО7, который является гражданином <данные изъяты>, было проведено в отсутствии переводчика. Несмотря на то, что ФИО7 может говорить на русском языке, но ему сложно понимать юридический язык и иные термины, связанные с данным уголовным делом, полагает судом было нарушено право на защиту, которое выразилось в отсутствии переводчика с узбекского языка. ФИО7 является гражданином <данные изъяты> и его родной язык узбекский.

Резюмируя автор жалобы просит приговор Подольского городского суда от 27 ноября 2025 года отменить, уголовное дело в отношении ФИО7 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ прекратить на основании «в» ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия находит вывод суда о виновности ФИО7 в совершении установленного судом преступления соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, в числе которых:

показания потерпевшего ФИО1 согласно которым, в новогоднюю <данные изъяты> в ходе конфликта, который ФИО8 пытался предотвратить, ФИО7, находясь в гаражном боксе, ударил его кухонным ножом в левую часть низа живота. В ту же ночь, ФИО7 уехал на служебной машине. Отрицал, что он мог получить травму в результате падения на железо, которого там не было и удар был нанесен ему именно подсудимым;

показания свидетеля ФИО3, согласно которым <данные изъяты> между водителями в гаражном боксе случился кофликт в результате которого, Юсуф-Ахмет нанёс ему или бутылкой из-под пива или кружкой удар в левую область лба, от чего она разбилась и у него потекла кровь. Затем Юсуф –Ахмет взял со стола лежащий кухонный нож с длиной лезвия 19-20 см и неожиданно нанёс им удар в живот ФИО1 Тот схватился за живот, и побежал из бокса.

Показания потерпевшего и свидетеля, анализ которым приведен в приговоре, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность.

Судом исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре письменные доказательства, представленные в материалах уголовного дела, в числе которых: медицинская справка от <данные изъяты> о наличии у потерпевшего колото-резаного ранения брюшной полости, и множественных ранений тонкой кишки; протокол осмотра места происшествия: территория автопредприятия по адресу: <данные изъяты>. в 3-х метрах от ремонтной зоны были зафиксированы следы бурого цвета, которые были изъяты; протокол обыска (выемки) в ходе которого изъята одежда потерпевшего ФИО1, в том числе его футболка, на которой имелось повреждение.

В обоснование обвинения суд в приговоре сослался на заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>. судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшего ФИО1 согласно которого причинено колото-резаное ранение живота с ранением тонкого кишечника, которое в силу п. 6.1.15 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утвержденных приказом МЗ РФ <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное ранение, является колото-резаным и причинено предметом, обладающим колото-режущими свойствами, возможно клинком ножа и образовано от одного ударного воздействия в область живота, на что указывает наличие одной кожной раны и одного раневого канала.

В ходе проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>., эксперт подтвердил первичное заключение о характере и тяжести травмы, при этом установил, что местом приложения травмирующей силы является мезогастральная область слева и ход раневого канала имеет слева направо и снизу вверх, именно так, как сообщил суду первой инстанции свидетель ФИО3

Принимая указанные заключения экспертов в качестве доказательств и ссылаясь на них в приговоре, суд правильно исходил из того, что экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями ст.ст.195, 196, 199 УПК РФ, экспертные заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Научность и обоснованность выводов, изложенных в экспертных заключениях, а также соблюдение экспертами при проведении экспертиз необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывали. Заключения экспертов является мотивированными, ясными, выводы экспертов не имеют противоречий, содержат ответы на поставленные вопросы, подтверждаются материалами дела.

Не вызывает сомнений в своей обоснованности экспертные заключения и у судебной коллегии.

Как обоснованно указал суд, положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетеля обвинения являются допустимыми и достоверными, поскольку согласуются между сосбой, объективно подтверждены материалами уголовного дела.

Судом проверены и оценены аналогичные доводы апелляционной жалобы защиты о том, что ФИО7 не совершал преступления.

Со ссылкой на конкретные исследованные доказательства и с привидением убедительных мотивов суд признал несостоятельными приведенные стороной защиты аргументы.

Так довод о невиновности ФИО7 опровергается показаниями потерпевшего ФИО8 который встал, чтобы предотвратить конфликт, и в этот момент ФИО7, который был сбоку, ударил его кухонным ножом в левую часть низа живота, показаниями свидетеля ФИО2 – очевидца произошедших событий, который показал, что в ходе конфликта Юсуф –Ахмет взял со стола лежащий кухонный нож с длиной лезвия 19-20 см и неожиданно нанёс им удар в живот ФИО1 показания потерпевшего и свидетеля полностью согласовываются с письменными материалами уголовного дела. Из заключения судебно- медицинской экспертизы следует, что ФИО1 причинено колото резанное ранение от ударного воздействия, описан механизм его образования, что согласуется с показаниями потерпевшего и свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Таким образом, судом на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что Юсуф –Ахмет умышленно причинил тяжкий вреда здоровью ФИО1, опасный для жизни человека.

Проверка и оценка этих и иных доказательств, содержание которых приведено в приговоре, проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности – для достаточности выводов суда о виновности ФИО7 в совершении преступления, за которое он осужден.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно, с соблюдением правил судопроизводства, в том числе, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, в приговоре приведено не только описание преступных действий с указанием места, времени и способа их совершения, обоснованно признанных судом доказанными, но и дана надлежащая правовая оценка всем исследованным доказательствам, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг и в какой части, приведены мотивы решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежащим разрешению при вынесении приговора.

Оснований для иной правовой оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела в том виде, в котором они установлены судом и изложены в описательно-мотивировочной части приговора, судом дана надлежащая юридическая оценка действиям осужденного Юсуфа –ФИО6 как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека т.е. по ч.1 ст.111 УК РФ.

Однако из описания преступного деяния, времени и обстоятельств совершенного Юсуф –ФИО6 установленного судом первой инстанции следует, что осужденный совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека.

Вместе с тем, суд делая вывод о совершении ФИО7 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека указывает о совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. Судебная коллегия указанный вывод суда считает не основанным на материалах уголовного дела, противоречащим установленным судом обстоятельствам и требованиям уголовного закона, действовавшего в период совершенного преступления.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению вывод суда о совершении ФИО7 преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Довод защитника, о нарушении права на защиту в связи с отсутствием переводчика в ходе рассмотрения дела судом судебная коллегия признает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно материалам дела в ходе предварительного расследования все следственные действия, проведены с участием переводчика, в судебном заседании ФИО7 также была предоставлена эта возможность, однако согласно заявлению осужденный ФИО7 (т. 2 л. д. 149) отказался от участия в деле переводчика, поскольку владеет русским языком и в услугах переводчика не нуждается. Свой отказ заявил в присутствии защитника - адвоката Стоякиной Т.Н., которая в ходе судебного следствия осуществляла защиту осуждено ФИО7 и не имела возражений против освобождения от участия в деле переводчика ФИО4

Нуждаемость осужденного в услугах переводчика выяснялась на стадии судебного разбирательства, где он сообщил о том, что обучался в русскоязычной школе, длительное время проживает на территории Российской Федерации, русским языком владеет свободно, что подтвердил и в судебном заседании, указав, что переводчик ему не нужен для разъяснения юридических терминов. Учитывая, что ФИО7 русским языком владеет хорошо, а квалифицированную юридическую помощь ему оказывает адвокат, решение суда об освобождении переводчика от дальнейшего участия обоснованно и закону не противоречит.

Доводы жалобы защитника об истечении сроков давности уголовного преследования ФИО7 были переметом изучения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Так судом первой инстанции установлено, что ФИО7 после совершения преступления скрывался от правоохранительных органов, с <данные изъяты>г. по <данные изъяты> находился в розыске. <данные изъяты> был задержан в результате произведенных розыскных действий, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законом оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО7 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, не имеется.

Вопросы, связанные с видом и размером наказания виновному, судом, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, тщательно мотивированы.

Назначая осужденному наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, перечень которых приведен в приговоре, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Так, обстоятельствами смягчающими наказание виновному, суд признал положительные характеристики и совершение преступления впервые.

В приговоре подробно описаны и учтены при назначении наказания сведения, характеризующие личность Юсуф –ФИО6, мотивы невозможности применения правил ст.73 УК РФ об условном осуждении, ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую; об отсутствии оснований для применения правил ст.64 УК РФ о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.111 УК РФ.

Не находит оснований для применения указанных положений закона и судебная коллегия.

Назначенное Юсуф –ФИО6 наказание отвечает требованиям ст.ст.6 и 43, ч.3 ст.60 УК РФ, и вопреки доводам стороны защиты, является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для его смягчения не установлено.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые не были учтены судом при назначении наказания виновному и могут повлиять на решение суда апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному назначенного наказания – исправительная колония общего режима – определен верно.

Зачет времени содержания под стражей произведен в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Действие уголовного закона во времени определено ч. 1 ст. 9 УК РФ, согласно которой преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а обратную силу, как установлено ч.1 ст. 10 УК РФ, имеет лишь уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Как установлено судом, Юсуф –Амет умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО8, опасный для жизни человека, <данные изъяты>, то есть инкриминированное преступление было совершено в период действия уголовного закона в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, действия Юсуф –Амет подлежали квалификации по ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ).

Таким образом, действия ФИО7 надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26 –ФЗ, что не было сделано судом первой инстанции, поскольку согласно приговору ФИО7 был осужден в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 года № 20-ФЗ, в которой изменения в статью 111 УК РФ не вносились, что означает применение судом закона в редакции от 25.06.1998 № 92 ФЗ, что ухудшало положение осужденного.

Поскольку действия ФИО7 надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26 –ФЗ, которая не содержит нижнего предела наказания и дополнительных видов наказания, то имеются основанием для смягчения назначенного наказания ФИО7

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, предусмотренные ст.398.15 УПК РФ, в том числе, по доводам апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 328.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Подольского городского суда Московской области от 27 ноября 2025 года в отношении ФИО9 изменить:

- исключить из описательно мотивировочной части приговора вывод суда о совершении ФИО7 преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ;

- действия ФИО7 квалифицировать по ч.1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26 –ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, исчисляя со дня вручения ему решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: