Апелляционное постановление № 22-2499/2023 22-81/2024 от 22 января 2024 г. по делу № 1-966/2023

Судья Ширяев А.Д. №22-81/2024(22-2499/2023)

УИД 35RS0001-01-2023-001853-29

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 22 января 2024 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Макурина В.А.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Селяковой А.В.,

осужденного Слабкого Д.И. и его защитника – адвоката Фокичевой Н.Н.,

защитника осужденного Русова М.А. – адвоката Филимонова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Слабкого Д.И. и в его защиту адвоката Фокичевой Н.Н. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 ноября 2023 года, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, в отношении Слабкого Д.И.

Заслушав доклад судьи областного суда Макурина В.А., суд

установил:

приговором суда Слабкий Д.И., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый Череповецким городским судом Вологодской области:

- 19 июня 2019 года по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 22 августа 2019 года по ст.264.1 УК РФ с проименением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 12 февраля 2021 года условно-досрочно на 2 месяца 10 дней;

- 27 января 2022 года по ч.2 ст.264.1 УК РФ с применением ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года, в соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание постановлено условно с испытательным сроком 3 года;

- осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание два года лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 января 2022 года и на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору этого суда в виде шести месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год четыре месяца двадцать два дня и окончательно по совокупности приговоров назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год четыре месяца двадцать два дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный срок изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания срок содержания под стражей в период с 7 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Этим же приговором осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалован.

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в покушении на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку с предъявленным обвинением согласен, оно ему понятно, свое решение заявил добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Фокичева Н.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в виду его несправедливости, неправильного применения уголовного закона (в соответствии со ст.ст.389.15, 389.18 УПК РФ).

Считает, что наказание, назначенное судом, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные санкцией соответствующей статьи УК РФ, но в данном случае является чрезмерно суровым, не соответствует личности осужденного, так как не применены положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Поясняет, что вину по предъявленному обвинению ФИО1 признал полностью, квалификацию своих действий не оспаривал, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства был установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств. В приговоре суда учтены следующие смягчающие наказание обстоятельства: явки с повинной по обоим преступлениям, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Суд учел также, что ФИО1 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При этом суд не учел, что ее подзащитный трудоустроен, имеет постоянные места жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно родителями, соседями, сожительницей. Он проживает со своей сожительницей и малолетним ребенком, является единственным кормильцем в семье. Положительно характеризуется по месту своей работы, и по прежнему месту работы. Данные характеристики были представлены суду первой инстанции, но они не отражены в приговоре, не учтены как данные, характеризующие личность ФИО1

Кроме того, необходимо учитывать, что работодатели в представленных суду характеристиках ФИО1 выразили свою готовность поручиться за последнего, взять его поведение под свой контроль.

Также суд не учел мнение потерпевшей стороны по наказанию ФИО1 Тем не менее, на момент рассмотрения дела в суде ущерб был возмещен полностью, потерпевшие не просили суд строго наказывать ФИО1, претензий к нему не имели.

Об искреннем раскаянии в содеянном свидетельствует поведение ее подзащитного после совершения преступлений - явки с повинной, возмещение ущерба, извинения перед потерпевшими.

Поскольку потерпевшая Х.Г. в суд не являлась, то ФИО1 по своей инициативе при личной встрече с ней принес потерпевшей извинения с просьбой принять букет цветов. Потерпевшая Х.Г. извинения ФИО1 приняла. Об этом сторона защиты поясняла в судебном заседании.

Суду были представлены медицинские документы и их копии о наличии заболеваний у ФИО1, а именно астма в тяжелой форме, алопеция, сосудистая дистония, язва желудка. В связи с этим он нуждается в стационарном лечении. Суд первой инстанции не учел эти обстоятельства при решении вопроса о размере наказания ФИО1 и возможности назначения ему условного наказания.

Учитывая перечисленные обстоятельства, их совокупность является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющей применить положения ст.ст.64 и 73 УК РФ.

В связи с изложенным, назначенное наказание ее подзащитному в виде реального лишения свободы на указанный в приговоре срок считает чрезмерно суровым.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что раскаивается в содеянном, намерен работать официально, содержать свою семью, не допускать совершения преступлений в своей дальнейшей жизни.

На основании изложенного, просит приговор изменить, учесть все смягчающие наказание обстоятельства и все данные о личности ФИО1, применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ, смягчить ему наказание, которое назначить условно.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает, что суд первой инстанции не в полном объеме рассмотрел и принял все смягчающие обстоятельства, что и повлияло на вынесение данного приговора.

Указывает, что вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, лично принес свои извинения потерпевшим, а также самостоятельно выплатил материальный ущерб обеим сторонам и сотрудничал со следствием.

Обращает внимание, что отягчающим обстоятельством суд учел только рецидив преступления.

С учетом изложенного ему следовало назначить более мягкое наказание, поэтому считает, что суд необоснованно не применил в отношении него положения ст.64 УК РФ, поскольку приговор был бы в отношении его более справедливым.

Отмечает, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.

Просит принять во внимание все обстоятельства дела, применить ст.64 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Фокичева Н.Н., защитник осужденного ФИО2 – адвокат Филимонов В.В. доводы, изложенные в жалобах, поддержали в полном объеме.

Прокурор Селякова А.В., приводя свои мотивы, доводы апелляционных жалоб считает несостоятельными, и просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Правовая оценка действиям ФИО1 судом дана правильно, так как обоснованность его обвинения по ч.2 ст.159 и по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ не вызывает сомнений, поскольку подтверждена доказательствами, собранными по делу.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №... от 17 июля 2023 года ФИО1 как в момент совершения инкриминируемого ему деяния страдал, так и в настоящее время страдает пагубным (с вредными последствиями) употреблением алкоголя без признаков зависимости. В моменит совершения инкриминируемого ему деяния, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере.

С учетом заключения экспертов, данных, характеризующих личность ФИО1 и его поведения, суд правомерно признал его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности и иные данные, влияющие на назначение наказания, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по обоим преступлениям, возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья его и близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правомерно признал рецидив преступлений.

Иные сведения, в том числе то, что ФИО1 родителями, соседями, сожительницей и с мест работы, характеризуется положительно, суду было известно, его характеристики были учтены при назначении осужденному наказания.

Вопреки доводам жалобы адвоката Фокичевой Н.Н. состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников было учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

При этом судом правомерно не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить ФИО1 более мягкое наказание.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, оснований для смягчения наказания, назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, применения ст.ст.53.1, 64, ч.3 ст.68 и 73 УК РФ, как и применения ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, отменяя условно осуждение по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 января 2022 года, учел данные, характеризующие личность ФИО3, то, что он состоит на учете у нарколога и привлекался к административной ответственности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного и судебного следствия, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 7 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Судья Вологодского

областного суда ФИО4