Приговор № 1-60/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 1-60/2017

Дело № 1-60/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сатка 07 марта 2017 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Барчуковой Ю.В.,

при секретаре Спиридоновой Ю.В.,

государственного обвинителя Бикеева Д.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сливницына К.В.,

потерпевшей Потерпевшая,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут в <адрес> ФИО1 со своей сожительницей Потерпевшая находились в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где между ними на почве личных неприязненных отношений возникла ссора. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 55 минут у ФИО1 возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевшая Понимая, что Потерпевшая не представляет опасности для его жизни и здоровья, что у нее в руках отсутствуют какие-либо предметы, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 55 минут по 21 час 00 минут, схватил со стола кухонный нож. Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевшая, ФИО1, удерживая кухонный нож в правой руке, в период с 20 часов 55 минут по 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно нанес Потерпевшая один удар ножом в жизненно - важную часть тела – грудную клетку. После этого с полученными телесными повреждениями Потерпевшая была госпитализирована в МУЗ «Саткинская ЦРБ».

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ умышленными действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевшая причинены телесные повреждения в виде: колото-резанной раны передней поверхности грудной клетки слева в проекции большого ребра по окологрудинной линии, проникающей в левую плевральную полость, сопряженной с развитием гемопневматоракса. Проникающее ранение грудной клетки является опасным для жизни повреждением и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1, заявивший в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, с предъявленным обвинением согласился полностью, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, в присутствии защитника, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства он осознает. Следователем ему также разъяснялись условия, порядок заявления ходатайства и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник – адвокат Сливницын К.В. подтвердил, что предварительно консультировал подсудимого относительно оснований, порядка и последствий проведения судебного разбирательства в особом порядке по настоящему делу, ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке поддержал.

Потерпевшая Потерпевшая не возражала против постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке; иск не заявила.

Государственный обвинитель Бикеев Д.Г. не возражал против постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, его действия суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением оружия» подлежит исключению как излишне вмененный. Исключение указанного признака не требует исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При определении меры и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния (тяжкое преступление), личность подсудимого (<данные изъяты>), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования ст.ст. 6, 60-63 УК РФ.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления. Объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела (л.д. 11), суд расценивает как явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, а также обстоятельства дела и личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, постпреступное поведение подсудимого (после произошедшего пытался загладить причиненный вред – навешал потерпевшую в больнице, приобретал лекарства), мнение потерпевшей, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно и без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ и назначением условного наказания.

Наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимым, суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож кухонный, находящийся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган (по месту жительства), осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда периодически, не реже 1 раза в месяц, являться на регистрацию, не менять без их уведомления постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож кухонный, находящийся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей апелляционной жалобы (представления) через Саткинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Председательствующий: (подпись) Ю.В. Барчукова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Барчукова

Секретарь: Ю.В. Спиридонова

Приговор вступил в законную силу: «_18__»_марта___2017 года

Судья: Ю.В. Барчукова