Апелляционное определение № 22-5334/2025 22-93/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Кондратьева Л.В.

Дело №22-93/2026 (22-5334/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

29 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатова М.К.,

судей Казанцевой А.О., Ульянычевой Ю.В.,

при секретарях судебного заседания Войтовой Е.В., Орловой А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Судаковой Л.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Амосова М.С., участвующего по соглашению,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1, адвоката Амосова М.С. (основной и дополнительной), возражениями государственного обвинителя Лукашиной О.С. на указанные жалобы, на приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок назначенного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с момента его задержания ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Казанцевой А.О., выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Амосов М.С., ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, выражает несогласие с обжалуемым приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм УПК РФ, не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов жалоб указывает на нарушения в ходе судебного следствия положений ч.1 ст. 277, ч.3 ст.278 УПК РФ, допущенные судом в ходе допроса потерпевшего и свидетеля ГСВ что, по мнению защитника, свидетельствует о нарушении принципа состязательности, а также положений ст.244 УПК РФ. Считает, что судом первой инстанции не приведено достаточных и достоверных доказательств, обосновывающих наличие у ФИО1 прямого умысла на убийство потерпевшего К А.Д. поскольку положенные в основу приговора доказательства не подтверждают версию следствия, а из показаний ФИО1, потерпевшего К А.Д. и свидетеля Г А.А. следует, что у ФИО1 имелась реальная возможность продолжить наносить удары потерпевшему. Убежден, что показания потерпевшего не подтверждают, что действия свидетеля Г А.А. каким-либо образом препятствовали возможности ФИО1 продолжить нанесения ударов ножом потерпевшему. Полагает, что судом не дана должная оценка показаниям потерпевшего К А.Д. о том, что после того, как Г А.А. выбежала в подъезд, ФИО1 самостоятельно прекратил нанесение ударов, какого-либо сопротивления им не оказывалось, при том, что возможность нанесения ударов ножом вероятно была. Кроме того, считает, что судом необоснованно не принято во внимание, что после нанесения ударов и прекращения совершения каких-либо действий, ФИО1, осознавая, что потерпевший К А.Д. находится в сознательном состоянии, лишь высказал в его адрес требование о прекращении какого-либо общения с Г А.А., что, по мнению защитника, свидетельствует о том, что ФИО1 осознавал, что каких- либо угроз для жизни потерпевшего не имеется; что второй и третий удар были нанесены ФИО1 уже в процессе борьбы и не носили характер направленных именно в жизненно важные органы, а полученные повреждения с учетом их характера не являлись опасными для жизни потерпевшего К А.Д. Убежден, что об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство К А.Д. также свидетельствует выбранный им из имевшихся наименьший по размерным характеристикам нож; что характер причиненных потерпевшему ранений (колото-резанные раны, повлекшие причинение легкого вреда здоровью) также свидетельствует об отсутствии умысла ФИО1 на лишение жизни потерпевшего. Обращает внимание, что судом не были устранены противоречия в показаниях К А.Д. относительно того, как наносились удары, а также относительно факта совершения свидетелем Г А.А. действий по отстранению ФИО1 от К ФИО2, что выводы суда об отсутствии оснований для квалификации действий ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Кроме того, полагает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел конкретных обстоятельств совершенного преступления, при которых счел невозможным применить при назначении наказания положения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, материалы уголовного дела направить для нового судебного рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с обжалуемым приговором ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости назначенного ему чрезмерно сурового наказания, просит приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы приводит свою собственную версию произошедших событий, согласно которой ножевых ударов он потерпевшему не наносил и не имел желания причинить значительный вред его здоровью, лишь дважды махнул по потерпевшему ножом, а третий удар в правое плечо потерпевший получил в ходе их борьбы. Выражает несогласие с квалификаций его действий судом первой инстанции, полагая, что они должны квалифицироваться по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, поскольку прямой умысел на убийство потерпевшего К А.Д. у него отсутствовал, угроз потерпевшему не высказывал, имел намерение лишь запугать потерпевшего.

В возражениях на указанные жалобы государственный обвинитель Лукашина О.С. находя их доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Полагает, что обоснованность квалификации действий подсудимого в покушении на убийство К А.Д. полностью подтверждена совокупностью допустимых доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре суда как подтверждающие виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Убеждена, что каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, а также оснований для оговора подсудимого не имеется, все имеющиеся несущественные противоречия были устранены в ходе их допросов, что отражено в приговоре суда. Обращает внимание, что наравне с доказательствами обвинения полную, мотивированную и верную оценку получили и показания самого ФИО1, данные им как на протяжении предварительного следствия, так и судебного заседания и которые существенно трансформировались в сторону смягчения своей ответственности. Полагает, что суд подробно обосновал свои выводы о прямом умысле подсудимого на убийство К А.Д. и мотиве его совершения, а также о том, что преступление не было доведено им до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам, что установлено совокупность исследованных доказательств и получило надлежащую оценку суда. Считает, что доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств по делу, однако само по себе несогласие с данной судом оценкой доказательств не может являться основанием для пересмотра решения. Убеждена, что назначенный подсудимому вид и размер наказания является соразмерным содеянному им преступлению и достаточным для исправления виновного.

Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.389.11 УПК РФ. Согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Амосов М.С. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материалы уголовного дела направить для нового судебного рассмотрения в тот же суд в ином составе суда.

Прокурор Судакова Л.А. просила приговор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный, надлежащим образом мотивированный и справедливый, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, в частности, права на защиту, принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судом первой инстанций допущено не было.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, и глав 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих его процедуру.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, участие председательствующего судьи, наряду со сторонами, в допросе потерпевшего и других лиц не противоречит положениям УПК РФ. Сторона защиты, а также обвинения не были ограничены в реализации своих прав при допросе потерпевшего и свидетеля Г А.А. поэтому доводы защитника о нарушении требований ст. 244, ч.1 ст. 277, ч. 3 ст. 278 УПК РФ при их допросе не могут служить основанием для признания этих показаний недопустимыми доказательствами. Судебное следствие было окончено с согласия сторон и при отсутствии дополнений.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, процедура судебного разбирательства соблюдена. Суд в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешил все заявленные сторонами ходатайства в установленном законом порядке и мотивировал принятые по ним решения.

Обжалуемый приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору ст.ст.297-299, 302-309 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, формы вины и мотива, характера вреда, причиненного преступлением. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в обжалуемом приговоре доказательств. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции в указанной части являются мотивированными, оснований сомневаться в виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, не имеется.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в квартире Г А.А. по адресу: <адрес> он взял нож с магнитной подставки и нанес им три удара ножом по правой стороне тела потерпевшего, попав в голову, плечо и шею К А.Д., бил наотмашь. Г А.А. стала оттаскивать его от К А.Д., после чего выбежала в подъезд и стала звать на помощь. Испугавшись, ФИО1 с ножом в руках выбежал из квартиры. Придя домой, полагая, что убил К А.Д., решил покончить с собой (т.2 л.д.31-34, 40-44). В ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 1 часа 30 минут, будучи на кухне квартиры, нанес 3 удара лезвием ножа по телу К А.Д., а именно в голову, шею и плечо, удары наносил левой рукой по правой стороне потерпевшего. Показал, где лежал потерпевший К А.Д. с ножевыми ранениями в луже крови. ФИО1 подумал, что тот умирает, после чего покинул квартиру (т.2 л.д.56-64).

Кроме того, вина ФИО1 в покушении на убийство подтверждается данными в ходе предварительного и судебного следствия показаниями:

- потерпевшего ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в квартире его знакомой Г А.А. по адресу: <адрес> её бывший муж ФИО1, находившийся в агрессивном состоянии, нанес ему удар в висок кухонным ножом, конкретных угроз перед этим не высказывал. К А.Д. начал оказывать ему сопротивление, защищался руками и ногами. ФИО1 ударил его ножом еще несколько раз в верхнюю область правого плеча и шеи справа, отчего К А.Д. упал, из ран сильно текла кровь. Удары ФИО1 наносил ему сверху вниз, держа нож лезвием вниз. Г А.А. оттолкнула ФИО1 и вышла в подъезд, стучала в двери соседних квартир. После этого ФИО1 что-то ему крикнул и убежал;

- свидетеля Г А.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в её квартире между её бывшим супругом ФИО1 и её знакомым К А.Д. произошел конфликт на почве ревности, разговор велся на повышенных тонах. ФИО1 отказывался уходить из квартиры, на что К А.Д. высказал ему замечание. После этого ФИО1 взял с кухонного гарнитура нож и нанес сидящему на стуле К А.Д. удар лезвием ножа в голову. От этого удара К А.Д. поднял руки вверх, стал кричать и просить ФИО1 остановиться. Однако ФИО1 продолжил и нанес еще удар лезвием ножа в область шеи К А.Д. Последний попытался уйти, активно сопротивлялся, но ФИО1 повалил его на пол и нанес еще удар в область плеча. В этот момент она начала хвататься за одежду ФИО1 и оттаскивать его, кричать и требовать от ФИО1 прекратить противоправные действия, а затем выбежала в подъезд и просила о помощи. В это время ФИО1 в спешке выбежал из квартиры. Характеризует ФИО1 как импульсивного человека, которому свойственны резкие перемены настроения (т.1 л.д.87-91);

- свидетеля Г Н.Г. согласно которым ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО1 вернулся домой очень взволнованным, рассказал, что в ходе конфликта в квартире бывшей жены порезал ножом К А.Д., убил его. На фоне испытываемых переживаний ФИО1 порезал себе вены. По просьбе сына она позвонила Г А.А., которая сообщила ей, что К А.Д. жив (т.1 л.д.140-142);

- свидетелей Б И.А. и Б К.В. согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Г А.А. они приехали к ней домой, где увидели лежащего в коридоре К А.Д. и лужу крови под ним. Г А.А. сообщила им, что ФИО1 на просьбу К А.Д. покинуть квартиру ответил отказом, схватил нож, которым нанес К А.Д. удары, а затем убежал. ФИО1 ревновал свою бывшую супругу к К А.Д. (т.1 л.д.163-166, 169-172);

- свидетеля П К.И. согласно которым, находясь на суточном дежурстве на скорой помощи, ДД.ММ.ГГГГ прибыла по вызову на адрес: <адрес>. На полу лежал К А.Д., при наружном осмотре которого были обнаружены колото-резанные раны в области правого плечевого сустава, колото-резанная рана справа на шее, колото-резанная рана височной области головы справа. К А.Д. была оказана первая медицинская помощь, после чего он был доставлен в БСМП <адрес>. К А.Д. рассказал, что был в гостях у девушки, пришел пьяный бывший муж, который в ходе ссоры нанес ему ножевые удары (т.1 л.д.177-180);

- свидетелей О А.О. и Ф И.И. согласно которым прибыв по сообщению оперативного дежурного УМВД по <адрес> в составе автопатруля по адресу: <адрес>, обнаружили в квартире лежавшего в проходе, ведущем на кухню квартиры, К А.Д., у которого из головы сочилась кровь, под ним также на полу имелась кровь. Приехавшие по вызову фельдшеры кареты скорой помощи оказали К А.Д. медицинскую помощь. Сам потерпевший К А.Д. был в сознании, вступал с ними в диалог. В тот же день они также выезжали по адресу места жительства ФИО1 в связи с попыткой суицида последнего. Состояние ФИО1 было возбужденным, агрессивным, он находился в состоянии алкогольного опьянения, говорил четко и внятно, подавленным не казался (т.1 л.д.187-190, 192-195);

- свидетелей И В.П.., П Н.А. Щ А.О. Н А.С. П А.Г. и З А.М., аналогичными показаниям свидетелей О А.О. и Ф И.И. относительно их прибытия в составе автопатруля по адресу места жительства ФИО1 в связи с попыткой суицида последнего, а также состояния самого ФИО1 (т.1 л.д.197-200, 202-205, 207-210, 212-215, 217-220, 222-225);

- свидетелей Е Н.Г.. и К И.Ю. согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь на суточном дежурстве, они на карете скорой помощи прибыли по вызову на адрес: <адрес>. В квартире находились сотрудники полиции, а из комнаты кричал мужчина с порезанными руками, находился в возбужденном и агрессивном состоянии, от медицинской помощи отказался. Окружающую обстановку воспринимал нормально, кричал что-то про свою бывшую жену, что все из-за нее (т.1 л.д.233-236, т.2 л.д.1-4);

- свидетеля И З.З. согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она оказывала медицинскую помощь ФИО1 в связи с имевшимися у того порезами рук. Последний вел себя агрессивно и развязано, координация движений ФИО1 была нарушена (т.2 л.д.7-9);

- свидетеля К Е.В. согласно которым ФИО1 приходится ей бывшим мужем, может охарактеризовать его как добродушного, но очень дерзкого, ревнивого, в ходе конфликтов – агрессивного (т.2 л.д.13-16);

- а также письменными доказательствами, перечень и содержание которых подробно изложены в приговоре суда, в частности: - сообщением о происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г А.А. в 01.55 часов сообщила о ножевом ранении в голову и плечо по адресу: <адрес> (т.1 л.д.15); - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>.20 по <адрес>. В ходе осмотра на полу в коридоре обнаружена лужа бурого цвета, похожая на кровь, на кухне - магнитный держатель с ножами, изъято 9 следов рук, марлевый тампон с веществом бурого цвета (т.1 л.д.16-21); - сообщением о происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому врач БСМП в 03.38 часов сообщил, что К А.Д. получил колото-резаное ранение шеи справа надключичной области, височной области справа (т.1 л.д.25); - сообщением о происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г Н.Г. в 06.52 часов сообщила, что по адресу: <адрес>А, <адрес>, ФИО1 вскрыл вены (т.1 л.д.27); - протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому К А.Д. продемонстрировал каким образом ФИО4 наносились ему удары ножом и по каким частям тела, а также пояснил, что в момент удара он вставал со стула, поднял руки, защищаясь от действий ФИО1 (т.1 л.д.54-57); - протоколом получения образцов сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего К А.Д. были получены образцы жидкой крови (т.1 л.д.70-73); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Г А.А. изъят мобильный телефон марки Xiaomi Redmi Note 10T в корпусе темно серого цвета (т.1 л.д.98-101); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра мобильного телефона марки Xiaomi Redmi Note 10T осмотра обнаружена переписка с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний сообщает, что приедет к ней, а она поясняет, что его приезд не уместен (т.1 л.д.102-106); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «РеноЛоган» грз К254ХМ/152 (т.1 л.д.156-162); - протоколом получения образцов сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО1 были получены образцы жидкой крови (т.2 л.д.79-82); - заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К А.Д. имелись: раны (3) головы, шеи, туловища, определить характер и механизм образования которых не представляется возможным из-за отсутствия морфологического описания их в представленной медицинской документации. Срок образования ДД.ММ.ГГГГ не исключается, эти повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т.2 л.д.86-87); - заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелись: резаные раны (7), 3 из которых являются поверхностными. Эти повреждения возникли от действия режущего предмета и могли образоваться от предмета, имеющего режущую кромку, ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.98); - заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в смыве, изъятом в ходе осмотра места происшествия в <адрес>.20 по <адрес>, обнаружена кровь человека. Результаты проведенных исследований не исключают происхождение этой крови от К А.Д. ФИО1 с типом гаптоглобина 2-1 она не принадлежит (т.2 л.д.124-128); - заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, откопированный на липкую ленту №, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 След ладони, откопированный на липкую ленту №, оставлен ладонью левой руки ФИО1 След ладони, откопированный на липкую ленту №, оставлен ладонью левой руки ФИО1 (т.2 л.д.139-147) и иными письменными доказательствами.

Проверив и проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд признал их относимыми, поскольку содержащиеся в них сведения относятся к предмету доказывания инкриминируемого ФИО1 преступления; допустимыми, поскольку доказательства получены в результате деятельности уполномоченных на то должностных лиц, из предусмотренного законом источника, в установленном законом процессуальном порядке; достоверными, поскольку собранные доказательства являются согласованными, не противоречащими и дополняющими друг друга, указав в приговоре мотивы принятого решения.

На основании этого суд пришел к обоснованному выводу о том, что собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает, поскольку принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не установлено.

Показания допрошенных в судебном заседании лиц изложены в приговоре верно. Судом первой инстанций обоснованно были приняты в основу приговора показания осужденного ФИО1, данные им на предварительном следствии в ходе его допроса, а также в ходе проверки показаний на месте, как полученные в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, о чем в приговоре имеется мотивированное суждение. Показания же осужденного, данные в ходе судебного разбирательства, получили в приговоре надлежащую критическую оценку, как трансформированные в свой собственный способ защиты от предъявленного обвинения. С данной судом оценкой судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает.

Оснований не доверять изобличающим ФИО1 показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по уголовному делу доказательствами. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, наличии у них оснований для оговора ФИО1, а также иных обстоятельств, позволяющих усомниться в правдивости их показаний, по делу не установлено.

По мнению судебной коллегии, некоторые неточности и расхождения, имеющиеся в показаниях вышеуказанных лиц, вопреки доводам жалобы адвоката, не влияют как на достоверность их показаний, так и на правильность установления фактических обстоятельств.

Обстоятельства совершения преступления, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Оценивая доводы осужденного и стороны защиты в той части, в которой последние утверждают об отсутствии у ФИО1 прямого умысла на убийство потерпевшего К А.Д., что судом первой инстанции достаточных и достоверных доказательств обратного приведено не было, прямой умысел осужденного на убийство потерпевшего доказан не был, а положенные в основу приговора доказательства не подтверждают версию обвинения, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу закона покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.). При этом при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Как установлено судом и отражено в приговоре, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире своей бывшей супруги, и действуя из личных неприязненных отношений к К А.Д., вызванных ревностью своей бывшей жены Г А.А. к К А.Д., умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти К А.Д. и желая её наступления, взял нож, которым нанес К А.Д. один удар в область головы справа, один удар в область шеи справа, а также один удар в область туловища справа. В результате умышленных преступных действий ФИО1 К А.Д. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Однако свой преступный умысел, направленный на убийство К А.Д. ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам вследствие активного сопротивления самого потерпевшего, своевременного вмешательства Г А.А., а также оказанной потерпевшему медицинской помощи.

Указанные действия ФИО1 суд квалифицировал по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на умышленное причинение смерти потерпевшему.

Вывод о направленности умысла ФИО1 на убийство потерпевшего К А.Д. судом мотивирован характером, количеством и локализацией нанесенных ФИО1 телесных повреждений, а именно нанесением трех ударов ножом в жизненно важные органы – одного удара К А.Д. в область головы, одного удара в область шеи, одного удара в область туловища, опасностью этих ударов для жизни, использованием ФИО1 в качестве орудия преступления ножа, а также предшествующим и последующим преступлению поведением ФИО1 - наличием конфликта и ссоры, осознанными, волевыми и целенаправленными действиями, направленными на приискание орудия преступления - ножа.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, находя доводы осужденного и стороны защиты об отсутствии у ФИО1 прямого умысла на убийство потерпевшего, а также выдвинутую ФИО1 версию произошедших событий несостоятельными, расценивает их как попытку избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, нанесение осужденным указанного количества ударов ножом в виде резаных ран в область жизненно важных органов потерпевшего свидетельствует о том, что он не только осознавал общественную опасность своих действий и предвидел наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, но и желал наступления таких последствий, которые не наступили в результате активного сопротивления самого потерпевшего, своевременного вмешательства свидетеля Г А.А., а также оказанной потерпевшему медицинской помощи.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно исследованным доказательствам действия осужденного не были обусловлены необходимостью защиты от действий потерпевшего К А.Д., так как в тот момент какое-либо посягательство, сопряженное с насилием либо непосредственной угрозой применения насилия с его стороны в адрес ФИО1 отсутствовало. Оснований считать, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил ее пределы, не имеется.

Как это установлено судом первой инстанции, после первого удара ножом потерпевший поднял руки и просил ФИО1 прекратить нанесение ударов, однако ФИО1 не остановился и продолжил свои целенаправленные действия на лишение жизни потерпевшего К А.Д. Прекратил ФИО1 наносить удары по независящим от него обстоятельствам, так как К А.Д. оказал ему активное сопротивление, а также своевременно вмешалась Г А.А., которая отстранила ФИО1 от К А.Д., после чего стала кричать и звать на помощь. ФИО1, испугавшись, с места происшествия скрылся. При этом он считал, что от его действий наступила смерть потерпевшего, что подтверждается, в том числе, показаниями матери осужденного - Г Н.Г., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ её сын вернулся домой очень взволнованным, рассказал, что в ходе конфликта в квартире бывшей жены порезал ножом К С.В., убил его. Из показаний самого ФИО1 следует, что придя домой, полагая, что убил К А.Д., он решил покончить с собой, совершив суицид. Указанные обстоятельства, кроме прочего, опровергают доводы стороны защиты и выдвинутую версию о том, после нанесения ударов и прекращения совершения действий ФИО1 осознавал, что каких- либо угроз для жизни потерпевшего не имеется.

Вопреки доводам осужденного, оценка имевшихся у К А.Д. телесных повреждений как причинивших легкий вред здоровью, их характер не исключают ответственности ФИО1 за покушение на убийство и не свидетельствует об отсутствии у него прямого умысла на убийство потертпевшего, поскольку, исходя из всех установленных судом обстоятельств, целенаправленные действия осужденного в виде нанесения потерпевшему 3 ударов ножом свидетельствуют именно о наличии у осужденного умысла на убийство потерпевшего, который не был доведен до конца только по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Доводы стороны защиты в той части, в которой об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство потерпевшего также свидетельствует выбранный им нож, который по своим размерным характеристикам являлся наименьшим среди тех, которыми он мог воспользоваться, не влияют на квалификацию содеянного ФИО1, а также на законность обжалуемого решения суда первой инстанции. При этом судебная коллегия отмечает, что удары ФИО1 были нанесены потерпевшему именно ножом, то есть предметом, обладающим повышенной травмирующей способностью.

Таким образом, судебная коллегия находит верной квалификацию действий ФИО1 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ - как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1, исходя из установленных судом фактических обстоятельств содеянного, является правильной, оснований для переквалификации действий последнего, в том числе на п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, не имеется.

Доводы осужденного и стороны защиты о том, что у ФИО1 имелась реальная возможность продолжить наносить удары потерпевшему, что им сделано не было; что показания потерпевшего не подтверждают, что действия свидетеля Г А.А. каким-либо образом препятствовали возможности ФИО1 продолжить нанесение ударов ножом потерпевшему; что после того, как ФИО5 выбежала в подъезд, ФИО1 самостоятельно прекратил нанесение ударов, какого-либо сопротивления им не оказывалось, при том, что возможность продолжить нанесения потерпевшему ударов ножом была, не имеют правового значения при квалификации уже совершенных осужденным противоправных действий в отношении К А.Д., а отказ от повторения преступного посягательства не исключает уголовной ответственности за покушение на совершение преступления.

Таким образом, оценка стороной защиты установленных судом обстоятельств совершения преступления и доказательств, их интерпретация применительно к занимаемой осужденным ФИО1 позиции, не ставят под сомнение выводы суда о его виновности, а направлены на иную оценку совокупности доказательств, положенных в основу приговора. Вместе с тем, оснований для переоценки положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не являющимися основанием к отмене приговора суда.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

ФИО1 обоснованно признан судом первой инстанции вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении ФИО1 вида и размера наказания судом первой инстанции в полной мере были учтены положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Наказание ФИО1 обоснованно назначено с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, таких как: активное способствование расследованию преступления (п. и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении троих малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников в связи с имеющимися заболеваниями (с ч.2 ст.61 УК РФ).

Каких-либо исключительных обстоятельств, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтенных судом, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. Выводы суда в данной части, вопреки утверждению стороны защиты, в достаточной степени мотивированы.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества, в связи с этим назначил ему наказание в пределах санкции соответствующей статьи с учетом требований ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Таким образом, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено в соответствии с требованиями закона о его индивидуализации, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы верно определен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было, поэтому оснований к удовлетворению апелляционных жалоб осужденного и стороны защиты не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Амосова М.С. (основную и дополнительную), осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи