Приговор № 1-347/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-347/2024

50RS0030-01-2024-002548-25 Дело № 1-347/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ногинск Московской области 03 июля 2024 года

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

при помощнике судьи Аркатовой А.В.,

с участием заместителя Ногинского городского прокурора Зубаревой И.А.,

подсудимого ФИО11, его защитника – адвоката Торопченковой Т.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

- ФИО11, <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО11 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Он же - ФИО11 совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Описание преступных деяний, установленных судом.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО11 свою вину по предъявленному обвинению полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО11, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ № следует, что <данные изъяты>

Из показаний ФИО11, данных в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ № следует, что <данные изъяты>

Из показаний ФИО11, данных в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ № следует, что <данные изъяты>

Подсудимый ФИО11 в судебном заседании данные показания подтвердил.

Виновность подсудимого ФИО11 в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также по ходатайству стороны защиты по характеристике личности допрошена свидетель ФИО5, которая показала, что проживала с подсудимым в гражданском браке, у них совместный ребенок ДД.ММ.ГГГГ, но отцовство не установлено. ФИО11 принимал участие в воспитании ребенка, ФИО11, официальное не работал, они помогали его маме в кафе.

Обстоятельства, относимые к характеристике личности подсудимого ФИО11 принимаются судом во внимание. Вместе с тем, указанные показания свидетеля ФИО5 не опровергают и не доказывают виновность ФИО11 в инкриминируемом преступлении.

Других доказательств по делу ни государственный обвинитель, ни защита суду не представляли.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

Подсудимый ФИО11 в ходе судебного заседания свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении.

Помимо признания подсудимым ФИО11 своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина подтверждена совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. У суда показания потерпевшего и свидетелей не вызывают сомнения, поскольку их показания являются последовательными, не противоречивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными доказательствами, исследованными судом. Показания потерпевшего и свидетелей были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого ФИО11 у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ, суд признает их допустимыми.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при заданных исходных данных и принятых условиях, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ составит: - без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа: <данные изъяты> рублей.

Суд не имеет никаких оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, изложенные в заключении эксперта, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, длительный стаж экспертной работы по специальности «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», перед проведением экспертизы эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза проводилась на основании постановления, вынесенного следователем. С учетом изложенного, суд признает экспертное заключение допустимым доказательствам и кладет его в основу приговора.

Потерпевший ФИО1 при допросе его в качестве потерпевшего на предварительном следствии и в судебном заседании настаивал на том, что ущерб, причиненный ему действиями ФИО11, для него является значительным, так как поврежденный автомобиль является единственным средством передвижения по работе, помимо этого у него имеется кредит, а его заработная плата составляет <данные изъяты> руб. В связи с чем суд полагает, что позиция потерпевшего ФИО1 по данному вопросу является последовательной и непротиворечивой.

Давая юридическую оценку содеянного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО11 по ч.1 ст. 167 УК РФ, так как он совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Согласно заключению амбулаторной психологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 <данные изъяты>

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку они достаточно ясны, полны, обоснованы и не противоречивы. Психическая полноценность подсудимого ФИО11. у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. При таких обстоятельствах суд признает ФИО11 вменяемым лицом.

Виновность подсудимого ФИО11 в совершении покушения, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также по ходатайству стороны защиты по характеристике личности допрошена свидетель ФИО5, которая показала, что проживала с подсудимым в гражданском браке, у них совместный ребенок ДД.ММ.ГГГГ, но отцовство не установлено, рождения. ФИО11 принимал участие в воспитании ребенка, ФИО11, официальное не работал, они помогали его маме в кафе.

Обстоятельства, относимые к характеристике личности подсудимого ФИО11 принимаются судом во внимание. Вместе с тем, указанные показания свидетеля ФИО5 не опровергают и не доказывают виновность ФИО11 в инкриминируемом преступлении.

Других доказательств по делу ни государственный обвинитель, ни защита суду не представляли.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО11 в совершении покушения, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал, полностью согласился с объемом и обстоятельствами инкриминируемого ему преступления, в содеянном чистосердечно раскаялся. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из показаний ФИО11, данных в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ № следует, что <данные изъяты>

Из показаний ФИО11, данных в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ № следует, что <данные изъяты>

Подсудимый ФИО11 в судебном заседании данные показания подтвердил.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях подсудимого ФИО11 о признании им своей вины по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку перед каждым допросом ему разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, Конституцией РФ, допросы подсудимого проводились в присутствии адвоката, таким образом, показания подсудимого ФИО11 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований процессуального закона, а потому суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Суд полагает, что вина ФИО11 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, нашла полное подтверждение в судебном заседании. Установленные судом обстоятельства совершенного ФИО11 преступления, изложенные в приговоре выше, полностью подтверждаются исследованными в совокупности и положенными в основу обвинительного приговора доказательствами, приведенными в приговоре выше, в том числе показаниями сотрудников полиции ФИО6, ФИО8, ФИО7 <данные изъяты> показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, <данные изъяты> письменными доказательствами <данные изъяты> другими доказательствами, представленными государственным обвинителем, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре выше.

Изложенные в приговоре выше доказательства, исследованные в судебном заседании, являются четкими, последовательными, подробными, они согласуются между собой, не противоречат друг другу, и получены в строгом соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в связи с чем суд признает их объективными, относимыми и допустимыми и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Суд полагает, что все квалифицирующие признаки совершенного ФИО11 преступления – покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенного в крупном размере, в ходе судебного заседания нашли свое полное и объективное подтверждение.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 14 от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», решая вопрос о наличии значительного, крупного или особо крупного размера наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует исходить из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 (с последующими изменениями) для каждого конкретного наркотического средства, психотропного вещества, растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества, либо для каждой конкретной части такого растения, содержащей наркотические средства или психотропные вещества.

Судом установлено, что ФИО11 совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) массой не менее 442,51 грамм, (в пересчете на вещество после высушивания при температуре 110?С-115? С до постоянной массы составила 398,259 г.).

Каннабис (марихуана) включен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 ( с изменениями и дополнениями) и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня, раздел наркотические средства).

Согласно Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении крупных и особо крупных размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» для наркотического средства каннабис (марихуана) значительный размер составляет свыше 6 грамм, крупный – свыше 100 грамм, особо крупный – свыше 100000 грамм.

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ № представленное на исследование вещество растительного происхождения зеленого цвета (объекты 1-3), находящееся в трех контейнерах, является наркотическим средством – каннабис (марихуана).

Общая масса наркотического средства каннабис (марихуана) из трех контейнеров (в перерасчете на вещество, высушенное до постоянной массы при температуре +115°С) составляет более 100,0 г., но менее 100000,0 г.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ № представленные на экспертизу вещество растительного происхождения (объекты №1-10), «..обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>..» является наркотическим средством из растения конопля – каннабис (марихуана).

Масса наркотического средства каннабис (марихуана) (в пересчете на всю массу вещества после высушивания постоянной массы при температуре +110…+115°С) составляет – 50,49 г; 48,69г; 30,24г; 48,87г; 46,17г; 76,95г; 47,16г; 47,07г; 0,594г; 1,755 г – соответственно

Вещества (объекты 1-8), растительного происхождения, «..обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>..» совпадают между собой по основным анатомо-морфологическим признакам, по качественному составу основных каннабиноидов (тетрагидроканнабинол, каннабидиол и каннабинол), по составу микропримисей, но различаются по абсолютному содержанию тетрагидроканнабинола (в пересчете на вещество высушенное до постоянной массы) и по относительному содержанию каннабидиола (в пределах погрешности примененного оборудования).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ № на поверхностях, на представленных объектах изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, а именно: электронных весах - содержится тетрагидроканнабинол, в количестве, соответственно: 0,00002 г.

Тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и их производные внесены в «Список наркотических средств» (Список №1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. №681), с последующими изменениями и дополнениями, утвержденный Постановлением Правительства.

Обнаруженный в составе смывов с электронных весов - тетрагидроканнабинол – мог входить в состав таких наркотических средств из растений конопля как: каннабис ( марихуана), гашиш (анаша, смола каннабиса), масло каннабиса (гашишное масло).

На поверхностях, на представленных объектах изъятых ДД.ММ.ГГГГв ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> – каких либо наркотических средств, психотропных веществ, в пределах чувствительности примененного метода анализа - не обнаружено.

Каких-либо оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку, во-первых, эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее химическое образование и длительный стаж экспертной работы по специальности; перед дачей заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем с него была взята расписка №; во-вторых, экспертизы проводились на основании постановлений, вынесенных следователем, с использованием различных методик физико-химического исследования, в том числе с помощью исследования методом оптической микроскопии, методом хроматомасс-спектрометрии,газовой хроматографии, в соответствии с методическими рекомендациями «Отбор проб при исследовании наркотических средств», «Исследование получаемых из конопли наркотических средств с целью установления однородности их компонентного состава» и другими, то есть никаких нарушений УПК РФ при проведении экспертизы судом установлено не было.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю); при этом сама передача лицом реализуемых средств может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте. Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, хранение, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п. Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Судом установлено, что об умысле ФИО11 на совершение незаконного сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере свидетельствуют масса изъятого наркотического средства и его объективные действия, направленные на реализацию наркотического средства потребителям.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными, с соблюдением требований Федерального Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, то есть так, как это предписывается статьями 49 и 50 Конституции Российской Федерации. При этом доказательство должно отвечать двум правовым требованиям, которые предъявляется соответственно к их содержанию и форме - они должны быть относимыми и допустимыми.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

На основании части 2 ст. 11 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" (в редакции Федерального закона от 02 августа 2019 года) результаты оперативно-розыскной деятельности могут представляться следователю, в производстве которого находится уголовное дело, а также использоваться для доказывания по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

На основании части 3 ст. 11 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», представление результатов оперативно-розыскной деятельности следователю осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществлявшего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

Таким ведомственным нормативным актом, регламентирующим порядок оформления и представления результатов оперативно-розыскных действий следователю, является «Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», утвержденная Приказом МВД РФ, Министерства обороны РФ, Федеральной службы безопасности РФ, Федеральной службы охраны РФ, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, Следственного комитета РФ от 27 сентября 2013 года № 776/703/509/507/1820/42/535/398/68.

Пункт 3 указанной Инструкции прямо устанавливает обязанность сотрудников оперативных подразделений, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, при решении вопросов, связанных с представлением результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, руководствоваться положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, устанавливающими порядок собирания и проверки доказательств.

На основании пункта 9 указанной Инструкции представление оперативными подразделениями результатов ОРД следователю осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и означает передачу в установленном законодательством РФ и настоящей Инструкцией порядке конкретных оперативно-служебных документов, которые после определения их относимости и значимости для уголовного судопроизводства могут быть приобщены к уголовному делу.

В ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу подробно изучались документы, собранные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Было объективно установлено, что материалы оперативной проверки в отношении ФИО11 предоставлены в орган предварительного следствия на основании постановлений о результатах оперативно-розыскных мероприятий и передачи материалов в органы предварительного следствия (т. 1, л.д. 5-6). При изложенных обстоятельствах суд полагает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий были закреплены надлежащим процессуальным путем, они признаны судом относимыми, допустимыми доказательствами, а потому суд признает их доказательствами виновности подсудимого ФИО11 в инкриминируемом ему деянии.

Кроме того, судом установлено, что действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств – каннабиса (марихуаны) ФИО11 совершал в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов. Таким образом, умысел ФИО11 на сбыт наркотических средств сформировался вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников и лиц, участвующих в оперативно-розыскном мероприятии.

Разрешая вопрос о доказанности вины подсудимого ФИО11 в совершенных им преступлениях, проводя юридический анализ представленных доказательств, суд руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", основываясь на доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании, после их тщательной проверки, с учетом требований, изложенных в ст. ст. 73, 74, 75, 81, 83, 84, 86, 87 УПК РФ.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО11 по ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку он совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Оснований для квалификации действий подсудимого по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит.

Согласно заключению амбулаторной психологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 <данные изъяты>

<данные изъяты>

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку они достаточно ясны, полны, обоснованы и не противоречивы. Психическая полноценность подсудимого ФИО11. у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. При таких обстоятельствах суд признает ФИО11 вменяемым лицом.

О НАКАЗАНИИ.

С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд при определении подсудимому ФИО11 вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, конкретные обстоятельства произошедшего.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 167 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

ФИО11 совершил покушение на особо тяжкое преступление, в связи с чем суд при назначении наказания учитывает правило ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за оконченное преступление.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО11 ранее судим, вновь совершил преступление, отнесенное законом к категории особо тяжких преступлений, и преступление небольшой тяжести, вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, на предварительном следствии активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, что выразилось в сообщении сотрудникам полиции значимой информации, даче полностью признательных показаний, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в полном объеме возместил причиненный ущерб потерпевшему, имеет на иждивении малолетнего ребенка, престарелую мать, состояние здоровья и наличие тяжелого хронического заболевания у виновного, участие в боевых действиях.

Полное признание вины в совершенных преступлениях, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, полное возмещение ущерба потерпевшему по ч.1 ст. 167 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка, престарелой матери, состояние здоровья и наличие тяжелого хронического заболевания у виновного, участие в боевых действиях суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО11

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая данные о личности подсудимого ФИО11, степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, суд приходит к выводу об определении подсудимому ФИО11 за совершенные им преступления наказание в виде лишения свободы, поскольку, пришел к твердому убеждению, что его исправление возможно только в условиях его изоляции от общества. Суд полагает, что только данная мера наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, а также данная мера наказания отрицательно не скажется на условиях жизни самого подсудимого, а также на условиях жизни его родственников.

В связи с тем, что в действиях ФИО11 судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ (по преступлению предусмотренному ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ) и ст. 61 ч. 1 п. «к» УК РФ (по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ), и отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд полагает необходимым при назначении ФИО11 наказания применить положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Санкция ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ предусматривает назначение наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет.

Исходя из максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, с учетом положений ст. 66 ч. 3 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление, а также ст. 62 ч. 1 УК РФ о пределах наказания, назначаемого при наличии предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, как минимальным, так и максимальным наказанием ФИО11 за совершенное преступление по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ является наказание в виде 10 лет лишения свободы.

С учетом смягчающих обстоятельств, установленных судом, а также данных о личности ФИО11, суд считает возможным назначить ему наказание за преступление, предусмотренное ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ в размере ниже максимального.

С учетом личности подсудимого ФИО11, его имущественного положения, суд считает возможным не применять при назначении наказания дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО11 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку, применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО11 преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения им новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижения целей наказания.

Также суд не находит оснований и для применения к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для назначения более мягкого наказания, либо замены лишения свободы принудительными работами, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, в связи отсутствием достаточных смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности ФИО11, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

В соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание ФИО11 наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случаях, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 осужден Ногинским городским судом Московской области по п. «а» ч.2 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> условно с испытательным сроком на <данные изъяты>. В период испытательного срока ФИО11 совершил особо тяжкое преступление, учитывая изложенное, суд полагает необходимым условное осуждение по приговору Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшим ФИО1 был заявлен гражданский иск к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО11 о взыскании с него в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 43100 рублей.

Подсудимый ФИО11 не возражал против удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что преступлением, совершенным ФИО11 был причинен имущественный вред потерпевшему ФИО1 в размере <данные изъяты> руб., также судом установлено, что родственниками подсудимого причиненный преступлением ущерб был возмещен в полном объеме, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ФИО11 о взыскании ущерба причиненного преступлением не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании защиту подсудимого ФИО11 в соответствии со ст. 50 УПК РФ по назначению суда осуществляла адвокат Торопченкова Т.В., которая обратилась в суд с заявлением об оплате ее труда в размере 9876 рублей, поскольку 15 мая 2023 года адвокат знакомилась с материалами уголовного дела, 17 апреля 2024 года, 20,29 мая 2024 года, 17,27 июня 2024 года, адвокат участвовала в судебном разбирательстве, всего затратила на участие в деле 6 судодней.

В соответствии с п. 22(1) Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ» и Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года (в ред. от 21.05.2019 г.) размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составляет за один день участия с 01.10.2023 года 1646 рублей.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что адвокат Торопченкова Т.В. осуществляла защиту ФИО11 в течение 6 рабочих дней, суд считает необходимым выплатить вознаграждение адвокату за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, в размере 9876 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

Суд учитывает, что адвокат Торопченкова Т.В. была назначена защитником ФИО11, которому были разъяснены и понятны положения ст. 131, 132 УПК РФ, подсудимый не возражал против участия данного адвоката и взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 131,132УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО11 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание

по ч.1 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 09 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 07 (семь) лет 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО11 наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО11 условное осуждение по приговору Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного по приговору Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить ФИО11 наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний (приговор Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно определить ФИО11 наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО11 оставить без изменения, заключение под стражу. Срок отбытия наказания ФИО11 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (следственный номер №):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО11 о возмещении причиненного преступлением ущерба отказать.

Выплатить вознаграждение адвокату адвокатского кабинета № Московской областной коллегии адвокатов Торопченковой Т. В. за участие в качестве защитника по назначению в судебном заседании первой инстанции 15 мая 2023 года ознакомление с материалами дела, 17 апреля 2024 года, 20,29 мая 2024 года, 17,27 июня 2024 года участие в судебном заседании за оказание юридической помощи подсудимому ФИО11 при осуществлении его права на защиту из средств Федерального бюджета Российской Федерации в размере 9876 рублей (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть рублей), перечислив указанную сумму с расчетного счета управления Судебного департамента в Московской области на расчетный счет адвокатского кабинета ао№03826 Московской областной коллегии адвокатов.

Взыскать с ФИО11 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Торопченковой Т.В. в размере 9876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть ) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Ногинский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным ФИО11, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: