Решение № 12-42/2018 от 4 мая 2018 г. по делу № 12-42/2018

№12-42/2018


РЕШЕНИЕ

С.Мошенское Новгородской области 04 мая 2018 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Цабулева В.В.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобы АО «Боровичский опытный машиностроительный завод» на постановления №7-602-17-ОБ/94/42/9, № 7-602-17-ОБ/94/42/10 от 09 августа 2017 года, вынесенные Главным государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО1 в отношении юридического лица – Акционерного общества «Боровичский опытный машиностроительный завод», юридический адрес: <...>, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 и 6 ст.5.27. КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей и 30 000 рублей,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО1 от 09 августа 2017 года № №7-602-17-ОБ/94/42/9 юридическое лицо - Акционерное общество «Боровичский опытный машиностроительный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Кроме того, постановлением главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО1 от 09 августа 2017 года № №7-602-17-ОБ/94/42/10 юридическое лицо - Акционерное общество «Боровичский опытный машиностроительный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать две тысячи) рублей.

В жалобе, поданной в суд, АО «Боровичский опытный машиностроительный завод» просит постановления о назначении административного наказания отменить, считая их незаконными.

В судебном заседании 26.04.2018г. представитель АО «Боровичский опытный машиностроительный завод» ФИО2 доводы жалоб поддержал, Просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава названного административного правонарушения, так как ФИО3 была уволена 24 мая 2017г. и в этот день она к работе не преступила, в связи с чем расчет всех сумм причитающихся при увольнении, произведен 25 мая 2017г., а также просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, в связи с малозначительностью допущенного нарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Законный представитель АО «Боровичский опытный машиностроительный завод» ФИО4 доводы жалоб поддержал

Представитель Государственной инспекции труда в Новгородской области и потерпевшая ФИО3 на рассмотрение жалобы не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещёны.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей юридического лица ФИО2 и ФИО4, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцать тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом административных правонарушений, предусмотренных частями 4 и 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются, в том числе и юридические лица, - организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности.

Из материалов дела усматривается, что с 26 июня 2017 года по 21 июля 2017 года в отношении АО «Боровичский опытный машиностроительный завод» проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства Российской Федерации.

Проверкой выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных нормативно-правовыми актами, а именно:

- в нарушение статей 22, 140 Трудового кодекса Российской Федерации невыплачена или неполностью выплачена в установленный срок заработная плата, другие выплаты, осуществляемые в рамках трудовых отношений.

- в нарушение статьи 136, 57 Трудового кодекса Российской Федерации ненадлежащим образом оформлен трудовой договор фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

При проведении проверки установлено, что приказом № 16-лс от 24 мая 2017 года с ФИО3 расторгнут трудовой договор на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С приказом о расторжении трудового договора ФИО3 ознакомлена в день увольнения 24 мая 2017 года, а выплаты всех сумм, причитающихся при увольнении, произведены 25 мая 2017 года.

Приведенные обстоятельства привели должностное лицо Инспекции к выводу о нарушении работодателем требований статьи 140 ТК РФ.

Нарушение требований статьи 140 ТК РФ, допущенное АО «Боровичский опытный машиностроительный завод», в отношении работника ФИО3, квалифицировано как административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, о чем составлен протокол №7-602-17-ОБ/94/42/4 от 27 июля 2017 года.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества постановлениями должностного лица Инспекции от 09 августа 2017 года №7-602-17-ОБ/94/42/10 к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 в день увольнения 24 мая 2017г. не работала, что подтверждается табелем учета рабочего времени за май 2017г., а также актом об отказе от работы от 24.05.2017г. Суммы причитающиеся ей при увольнении, выплачены 25.05.2017г., что подтверждается справкой о состоянии вклада ФИО3 № 40817810743860295530.

Таким образом АО «Боровичский опытный машиностроительный завод» при выплате ФИО3 всех сумм, причитающихся ей при прекращении трудового договора не нарушил ст. 140 ТК РФ, в связи с чем в действиях АО «Боровичский опытный машиностроительный завод» отсутствует состав административного правонарушения предусмотренный ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7. КоАП РФ постановление отменяется и прекращается производства по делу при наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Как установлено в результате проведенной проверки, 10 ноября 2016 года юридическим лицом – ОАО «Боровичский опытный машиностроительный завод» заключен трудовой договор с ФИО3, в соответствии с которым она принята на работу в должности старшего инженера технического отдела по подготовке производства.

При этом, в нарушение требований статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре ФИО3 работодателем не указана сумма оклада при отсутствии документов, подтверждающих ознакомление ФИО3 с окладом, указанном в штатном расписании, а также с положениями о премировании работников общества.Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 57 указанного Кодекса условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор с работником.

Поскольку работодатель АО «Боровичский опытный машиностроительный завод» в нарушение статьи 57 ТК РФ не включил в трудовой договор с ФИО3 от 10 ноября 2016 года сведения о размере тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), в его действиях установлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, о чем составлен протокол от 27 июля 2017 года №7-602-17-ОБ/94/42/5.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества постановлениями должностного лица Инспекции от 09 августа 2017 года №7-602-17-ОБ/94/42/9 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

В судебном заседании представители АО «Боровичский опытный машиностроительный завод» событие административного правонарушения не оспаривали.

Таким образом, совершенное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения АО «Боровичский опытный машиностроительный завод» административного правонарушения и его виновность подтверждаются: протоколами об административных правонарушениях от 27 июля 2017 года № 7-602-17-ОБ/94/42/5; актом проверки юридического лица № 7-602-17-ОБ/94/42/2 от 19 июля 2017 года; предписанием № 7-602-17-ОБ/94/42/3 от 19 июля 2017 года об устранении нарушений трудового законодательства.

Поэтому АО «Боровичский опытный машиностроительный завод» обоснованно привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса, поскольку не обеспечило соблюдение обязательных требований трудового законодательства.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Главным государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО1 не допущено.

Вместе с тем оценив обстоятельства дела, суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела совершенное АО «Боровичский опытный машиностроительный завод» правонарушение является малозначительным.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5).

Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, допущенного юридическим лицом, суд приходит к выводу, что оно не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам работника АО «Боровичский опытный машиностроительный завод», общества и государства. Так, из материалов дела следует, несмотря на не указания в трудовом договоре размера должностного оклада, заработная плата и иные выплаты за труд работнику производились. Таким образом, АО «Боровичский опытный машиностроительный завод» хотя формально и нарушило требования законодательства, однако от их действий не наступили негативные последствия и не причинили существенный вред охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30 – 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу АО «Боровичский опытный машиностроительный завод» удовлетворить.

Постановления главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО1 № 7-602-17-ОБ/94/42/10 от 09 августа 2017 года о привлечении о привлечении АО «Боровичский опытный машиностроительный завод» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.5.27. КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении АО «Боровичский опытный машиностроительный завод» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО1 от 09 августа 2017 года № 7-602-17-ОБ/94/42/9 о привлечении АО «Боровичский опытный машиностроительный завод» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27. КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Боровичский опытный машиностроительный завод», прекратить за малозначительностью, объявив устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Боровичский районный суд Новгородской области или непосредственно в Новгородской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Цабулева