Апелляционное определение № 22-324/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья: Хожаинова Е.Н. Дело 22-324/2026

Докладчик: Ганьшина А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 9 апреля 2026 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ганьшиной А.В.,

судей: Бубыря А.А., Корняковой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО2,

защитника Востриковой Ж.А.,

при помощнике судьи Малык А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда города Липецка от 3 февраля 2026 года, которым

ФИО2 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, не работающий, в браке не состоящий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый 13 февраля 2020 года Советским районным судом города Липецка по ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Октябрьского районного суда города Липецка от 15 сентября 2021 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; постановлением Правобережного районного суда города Липецка от 30 января 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 7 месяцев 14 дней заменена принудительными работами на тот же срок с удержанием 10 % заработка в доход государства, 12 сентября 2023 года наказание отбыто,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление от 17-18 августа 2024 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление от 21 августа 2024 года) к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до дня вступления приговора в законную силу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 5 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день;

взысканы с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Жико Л.Ю. за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела, в размере 24 486 рублей;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить – с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ снизить срок назначенного наказания либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Обосновывая жалобу, указывает на наличие смягчающих обстоятельств в виде явки с повинной, полного признания вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию преступления, добровольного частичного возмещения причиненного преступлением вреда. Просит учесть состояние его здоровья, а также готовность полностью возместить потерпевшей материальный ущерб. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 86 УК РФ, считает погашенной судимость по предыдущему приговору.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ушакова Т.А., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2, защитник Вострикова Ж.А. апелляционную жалобу поддержали.

Государственный обвинитель Шварц Н.А. и потерпевшая Потерпевший №1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Государственный обвинитель Шварц Н.А. просила исключить из описательно-мотивировочной части приговора содержание показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании.

Заслушав выступления участников процесса и проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении:

в период с 7 часов 15 минут 17 августа 2024 года до 18 часов 27 минут 18 августа 2024 года в городе Липецке тайного хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 64148 рублей 89 копеек с банковского счета, с причинением потерпевшей значительного ущерба в данном размере;

в период с 10 часов 36 минут до 12 часов 24 минут 21 августа 2024 года в городе Липецке тайного хищения принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в сумме 11000 рублей с банковского счета, с причинением потерпевшей значительного ущерба в данном размере.

Обстоятельства преступлений подробно приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений являются правильными.

Они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах и с достаточностью подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре и надлежаще оценено судом.

При юридической оценке действий ФИО2 судом правильно применен уголовный закон. В том числе, по делу с достаточностью установлено причинение потерпевшей Потерпевший №1 по каждому из преступлений значительного ущерба, что подтверждено показаниями потерпевшей в ходе предварительного следствия и в суде на стадии апелляционного производства, исследованными судом документами (т. 1, л.д. 127, 129, 130), совокупно отражающими имущественное положение Потерпевший №1, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей.

Доказанность вины ФИО2, правильность квалификации его действий в апелляционном порядке не оспорены.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом мотивировано назначение наказания в виде лишения свободы, с определением его срока по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, и обоснованно указано на отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При этом приняты во внимание и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания (включая приведенные в апелляционной жалобе), которые с достаточной полнотой исследованы и надлежаще оценены в приговоре.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, из материалов дела не усматривается. Не является таковым и характеристика ФИО2, данная администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области и дополнительно исследованная по ходатайству осужденного судом апелляционной инстанции.

Довод участников процесса со стороны защиты о необходимости изменения приговора путем признания смягчающим наказание обстоятельством полного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением от 21 августа 2024 года, также удовлетворению не подлежит. При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции признал смягчающим обстоятельством добровольное возмещение причиненного потерпевшей ущерба в размере 16000 рублей. При этом правильно указал на отсутствие оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Довод осужденного ФИО2 о погашении судимости по приговору от 13 февраля 2020 года основан на неверном толковании положений ст. 86 УК РФ. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 7 июня 2022 года №14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», в отношении лица, осужденного к лишению свободы, которому неотбытая часть наказания заменена более мягким наказанием, сроки погашения судимости исчисляются в соответствии сп.п. «в»,«г»или«д» части 3 статьи 86УК РФ со дня фактического освобождения от отбывания наказания (основного и дополнительного), избранного судом в порядкестатьи 80УК РФ (п. 11).

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений в совокупности с данными о его личности, содержанием обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влиянием назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также со всеми обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО2 наказание отвечает принципу справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор следующие изменения.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании признанного доказанным судом преступного деяния в соответствии с имеющимися материалами (т. 1, л.д. 66-74) следует правильно указать адрес магазина «Пятерочка», в котором ФИО1 производил безналичную оплату товаров с помощью банковской карты на имя Потерпевший №1, как «<адрес>» вместо адреса «<адрес>», ошибочно указанного судом первой инстанции.

Внося в приговор данное изменение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенной судом первой инстанции опечатке, не влияющей на существо принятого решения.

Согласно ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию.

Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 3 той же статьи).

В силу п. 10 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указывается подробное содержание показаний.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что, вопреки приведенным требованиям Закона и руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, в приговоре изложено содержание показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, не нашедшее отражения в протоколе судебного заседания.

Кроме того, в материалах дела в нарушение требований ч. 1 ст. 277, ч. 2 ст. 278 УПК РФ отсутствует подписка о предупреждении потерпевшей Потерпевший №1 об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вследствие изложенного из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению содержание показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании.

При этом данное изменение не влияет на существо вывода о виновности ФИО2 в совершении преступлений, с достаточностью подтвержденной совокупностью приведенных в приговоре доказательств, включая показания потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования дела, подтвержденные ею на стадии судебного производства.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как установлено ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с осужденного взыскиваются связанные с уголовным судопроизводством расходы, включая суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вопреки приведенным положениям Закона и руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции при определении размере взыскиваемых с ФИО2 процессуальных издержек в виде суммы выплаченного адвокату вознаграждения не удостоверился в подтверждении имеющимися материалами объема оказанной осужденному юридической помощи, в частности времени занятости адвоката в производстве следственных и иных процессуальных действий.

В связи с изложенным решение суда о взыскании с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной адвокату Жико Л.Ю. за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела, не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Приговор в данной части подлежит отмене, а вопрос о распределении процессуальных издержек – направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда города Липецка от 3 февраля 2026 года в отношении ФИО2 ФИО19 изменить:

в описательно-мотивировочной части при описании признанного доказанным судом преступного деяния правильно указать адрес магазина «Пятерочка», в котором ФИО2 производил безналичную оплату товаров с помощью банковской карты на имя Потерпевший №1, как «<адрес>Б» вместо адреса «<адрес>», ошибочно указанного судом первой инстанции;

исключить из описательно-мотивировочной части содержание показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании.

Отменить приговор в части взыскания с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной адвокату Жико Л.Ю. за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела, в размере 24 486 рублей.

Вопрос о распределении процессуальных издержек направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалованного приговора, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии такого приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Ганьшина

Судьи: А.А. Бубырь

Ю.В. Корнякова