Апелляционное постановление № 1347/2024 22-1347/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-89/2023

Судья Сенькина Т.Е.

Дело № 1347/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

13 июня 2024 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мысина И В.,

при секретарях – Сафаровой К.М.к., ФИО1,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Ваиной М.Ю.,

осужденного ФИО2 и в защиту его интересов адвоката Языкова Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнением к нему государственного обвинителя Канзычакова К.Л. на приговор Первомайского районного суда Томской области от 02 ноября 2023 года, которым

ФИО2, /__/, судимый:

- 07.05.2015 Первомайским районным судом Томской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 05.03.2019 освобожден условно – досрочно на 1 год 7 месяцев 10 дней;

- 29.09.2022 мировым судьей судебного участка Первомайского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 119, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 02.10.2023 Первомайским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 314.1, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 29.09.2022) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Первомайского районного суда Томской области от 02.10.2023, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу ФИО2 постановлено содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время отбытия ФИО2 наказания по приговору Первомайского районного суда Томской области от 02.10.2023, а также время содержания ФИО2 под стражей по настоящему приговору с 02.10.2023 по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в ИК строго режима.

Также по уголовному делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора Ваиной М.Ю. поддержавшей апелляционное представление с дополнением к нему, осужденного ФИО2 и в защиту его интересов адвоката Языкова Е.Д., возражавших против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО2 признан виновным: в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон); а также в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены в /__/ Томской области при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину по ч. 1 ст. 166 УК РФ признал частично, указав, что потерпевший сам ему дал свой автомобиль для управления, а по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ признал полностью.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Канзычаков К.Л. выражает несогласие с приговором Первомайского районного суда Томской области от 02 ноября 2023 года в отношении ФИО2, в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что при определении срока назначенного наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ. Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, а потому ФИО2 не могло быть назначено наказание за данное преступление ниже 1 года 8 месяцев лишения свободы. Неправильное применение уголовного закона привело к назначению и чрезмерно мягкого наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ. Кроме того, суд необоснованно указал в описательно-мотивировочной части на совершение ФИО2 «умышленного преступления небольшой тяжести», поскольку в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести. Просит приговор суда в отношении ФИО2 изменить: указать в описательно - мотивировочной части приговора на совершение умышленного преступления средней тяжести, вместо умышленного преступления небольшой тяжести; усилить назначенное по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Первомайского районного суда Томской области от 02.10.2023, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 21.05.2023 он с Г. употреблял спиртные напитки и попросил последнего увезти его в /__/ на принадлежащем тому автомобиле ВАЗ 21213 г/н /__/, который находился у дома по /__/. Г. отказал ему и запретил самостоятельно ехать на указанном автомобиле. Около 03 час 30 мин Г. уснул, в этот момент у него возник умысел угнать принадлежащий Г. автомобиль с целью поездки в /__/. Он сел за руль автомобиля Г. и начал движение, находясь на участке автодороги Аргат-Юл - Первомайское Первомайского района Томской области, в районе /__/, он не справился с управлением и совершил съезд с дороги в кювет. Кроме того, он проживает по адресу /__/. Решением Первомайского районного суда Томской области от 22.06.2021 в отношении него установлен административный надзор на срок 3 года с возложением ограничений. С 07.07.2021 состоит на учете в ОП «Первомайское» МО МВД России «Асиновский. Ему были разъяснены права и обязанности, а также он предупрежден об ответственности за нарушение административного надзора. Решениями Первомайского районного суда Томской области от 03.02.2022, 20.05.2022, 08.09.2022, 27.12.2022 ему установлены дополнительные административные ограничения на период административного надзора. В течение 2022 и 2023 года он неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. 05.04.2023 и 05.05.2023 постановлениями мирового судьи Первомайского судебного района Томской области он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. 24.05.2023 он находился в гостях у Ш. в /__/ и употреблял спиртные напитки, около 22 час пошел домой в /__/. Он знал, что данными действиями он нарушает административный надзор, но посчитал, что об этом никто не узнает. Когда около 00:45 часов он находился у дома по /__/, к нему подъехал УУП ОП «Первомайское» Т. и составил на него административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ. Не отрицает факта нахождения в состоянии опьянения и осознает, что допустил нарушение ограничений, находился вне места своего проживания после 21 часа.

Положенные в основу приговора признательные показания ФИО2 получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, даны в присутствии защитника, и согласуются с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, также подтверждается:

- показаниями потерпевшего Г., согласно которым у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21213 г/н /__/, который всегда оставляет около дома. 21.05.2023 он пришел в дом к ФИО2, где они употребляли спиртное. ФИО2 попросил увезти его в /__/, но он отказал. Тогда ФИО2 предложил ему самостоятельно съездить на его автомобиле, но он также не согласился. Около 03:30 часов он уснул, проснулся примерно в 08:00 часов 21.05.2023. Когда пришел домой, то обнаружил, что отсутствует его автомобиль ВАЗ 21213 г/н /__/, понял, что ФИО2 совершил угон его автомобиля. От односельчан он узнал, что его автомобиль находится в кювете на автодороге Аргат-Юл - Первомайское. Он с С. и В. около 09:00 часов приехали за автомобилем на 6-й километр автодороги Аргат-Юл - Улу-Юл, в салоне автомобиля за рулем находился ФИО2;

- показаниями свидетеля С., согласно которым 21.05.2023 около 08:00 часов он проезжал по автодороге Аргат-Юл - Улу-Юл Первомайского района Томской области и на 6-м километре увидел в кювете автомобиль марки ВАЗ 21213 г/н /__/, принадлежащий Г. В автомобиле за рулем находился ФИО2 Он сразу же поехал к Г. и рассказал ему об этом, после чего вместе с Г. и еще одним жителем села, они съездили за автомобилем Г.;

- протоколом от 22.05.2023 принятия устного заявления от Г. о совершенном в ночь на 21.05.2023 угоне принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21213 г/н /__/;

- протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2023, в ходе которого осмотрен участок местности около дома по /__/ и изъят автомобиль марки ВАЗ 21213 г/н /__/;

- протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2023, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на 6 км автодороги Аргат-Юл - Улу- Юл Первомайского района Томской области;

- протоколом осмотра предметов от 23.05.2023, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21213 г/н /__/ белого цвета.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, также подтверждается:

- показаниями свидетеля З. инспектора по административному надзору ОУУПиПДН ОП «Первомайское» МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, из которых следует, что 22.06.2021 решением Первомайского районного суда Томской области в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением ограничений, дополненных решениями Первомайского районного суда от 03.02.2022, 20.05.2022, 08.09.2022, 27.12.2022. ФИО2 предупрежден об ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ и ст. 314.1 УК РФ за несоблюдение административных ограничений. 05.05.2023 постановлениями мирового судьи Первомайского судебного района Томской области ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. 24.05.2023 в 00:45 часов ФИО2 находился за пределами своего места жительства в общественном месте в /__/ около дома по /__/, в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 25.05.2023 УУП ОП «Первомайское», он был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ;

- показаниями свидетеля Т. УУП ОП «Первомайское», из которых следует, что 24.05.2023 в 00:45 ФИО2, в отношении которого решением Первомайского районного суда Томской области от 22.06.2021 установлен административный надзор, не находился по месту своего жительства в /__/, а находился в общественном месте в /__/ около дома № /__/ в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил установленное в отношении него административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства ежедневно с 21:00 до 06:00 часов. Им был составил в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ и 25.05.2023 постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа;

- показаниями свидетеля К., из которых следует, что она как участник народной дружины 24.05.2023 с УУП ОП «Первомайское» Т. участвовала в рейде по улицам /__/. 24.05.2023 в 00:45 часов в общественном месте у дома по /__/ встретили ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Т. составил в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ;

- копиями решений Первомайского районного суда Томской области от 22.06.2021, от 03.02.2022, от 20.05.2022, от 08.09.2022, от 27.12.2022;

- копией графиков прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 07.07.2021, 17.02.2022, 02.06.2022, 23.09.2022, 27.01.2023;

- копией предупреждения от 07.07.2021, в соответствии с которым ФИО2 разъяснены положения ст. 19.24 КоАП РФ и ст. 314.1 УК РФ, предусматривающие ответственность за уклонение от административного надзора;

- копией постановления мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от 05.04.2023 согласно которой ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного ареста. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 16.04.2023;

- копией постановления мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от 05.05.2023 согласно которой ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного ареста. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 16.05.2023;

- копией постановления от 25.05.2023 № 332 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, о назначении ФИО2 наказания в виде административного штрафа 510 рублей. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 05.06.2023.

На основании указанных и других исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в инкриминированных ему деяниях, верно квалифицировал его действия: - по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); - по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела, по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

С учетом данных о личности ФИО2, имеющихся в материалах уголовного дела, его адекватного поведения в ходе судебного заседания, сомнений во вменяемости последнего у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

При назначении наказания ФИО2 суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60, учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условие жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам защитника, обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Само по себе участие ФИО2 в проверке показаний на месте, не свидетельствует о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления по эпизоду, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, и учету ему п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку сообщенная им информация уже была известна сотрудникам полиции из показаний как потерпевшего Г., так и свидетеля С., которые проезжая 6-й километр автодороги Аргат-Юл - Улу-Юл, увидели в кювете автомобиль ВАЗ 21213 г/н /__/, в салоне которого за рулем находился ФИО2

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание и то, что ФИО2 ранее судим, совершил преступления в период испытательного срока по приговору от 29.09.2022, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признал рецидив преступлений по эпизоду, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, личность осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 наказания за данные преступления, связанное с реальным лишением свободы.

При этом судом обоснованно не усмотрено возможности для применения к осужденному ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 53.1, ст. 73, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении окончательного наказания суд верно руководствовался положениями ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, назначен ФИО2 в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что вышеназванный приговор подлежит изменению по следующему основанию.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Такое нарушение допущено судом первой инстанции по настоящему делу.

При определении срока назначенного наказания по ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, а потому ФИО2, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не могло быть назначено наказание за данное преступление ниже 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Однако, суд первой инстанции, в нарушении требований уголовного закона, назначил ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым усилить ФИО2 назначенное наказание как по ч. 1 ст. 166 УК РФ, так и по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно указал в описательно-мотивировочной части приговора на совершение ФИО2 умышленного преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Таким образом, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в описательно-мотивировочной части приговора на совершение ФИО2 умышленного преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, вместо указания на умышленное преступление небольшой тяжести.

По мимо этого, согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ, в вводной части приговора указываются, в том числе, фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Суд во вводной части приговора, в сведениях о судимостях ФИО2 ошибочно указал, что он судим мировым судьей судебного участка Первомайского судебного района Томской области от 22.09.2022 и что к приговору Первомайского районного суда Томской области от 02.10.2023 по ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 22.09.2022, поскольку из материалов уголовного дела следует, что он судим мировым судьей судебного участка Первомайского судебного района Томской области от 29.09.2022 (л. д. 136 – 140).

Указанное обстоятельство является не чем иным, как технической ошибкой, и подлежит исправлению судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующих уточнений.

Иных нарушений норм уголовного, а также уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда Томской области от 02 ноября 2023 года в отношении ФИО2 - изменить:

- указать во вводной части приговора на то, что ФИО2 судим 29.09.2022 мировым судьей судебного участка Первомайского судебного района Томской области вместо ошибочно указанной даты «22.09.2022»;

- указать во вводной части приговора на то, что к приговору Первомайского районного суда Томской области от 02.10.2023 по ст. 70 УК РФ был присоединен приговор от 29.09.2022, вместо ошибочно указанной даты «22.09.2022»;

- указать в описательно - мотивировочной части приговора на совершение ФИО2 умышленного преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, вместо указания на умышленное преступление небольшой тяжести;

- усилить назначенное ФИО2 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Первомайского районного суда Томской области от 02.10.2023, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление с дополнением к нему государственного обвинителя Канзычакова К.Л. – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска установленного шестимесячного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.В. Мысин