Апелляционное постановление № 22-1547/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 1-90/2025

Судья Фролов Р.Н. Дело №22-1547/2025

Докладчик судья Агеева Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 14 апреля 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Богера Д.Ф.,

осужденного <данные изъяты>

адвоката Венерцевой С.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного <данные изъяты> на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

<данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Октябрьского районного суда <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Заельцовского районного суда <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда <адрес> водворен в места лишения свободы на срок 28 дней; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового суди 2-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> – и.о. мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда <адрес> испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания с неотбытой частью наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и неотбытой частью дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев 3 дня;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> по ст.158.1 УК РФ, на основании ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев 3 дня;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Центрального районного суда <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с неотбытым наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев 3 дня;

у с т а н о в и л:

По настоящему приговору <данные изъяты> осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено <данные изъяты> наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 6 месяцев 3 дня.

Мера пресечения <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания <данные изъяты> исчислен с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время содержания <данные изъяты> под стражей по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое им наказание по данному приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день; время содержания под стражей по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое им наказание по данному приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день; время содержания под стражей по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое им наказание по данному приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространен на весь срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы; исчислен данный срок с даты отбытия осужденным основного наказания.

Исковые требования <данные изъяты> удовлетворены в полном объеме. Взыскано с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в сумме 429 рублей 92 копейки.

Взыскано со <данные изъяты> в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Венерцевой С.С. в общей сумме <данные изъяты>.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Как следует из приговора, <данные изъяты> осужден за совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут из торгового зала магазина «Ярче», расположенного по <адрес> проспект, <адрес>, в <адрес>, принадлежащего ООО «Камелот-А», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный <данные изъяты> вину в совершении преступления признал.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, осужденным <данные изъяты>. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, по доводам которой, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости.

Указывает на то, что при назначении наказания суд учел данные о его личности, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, вместе с тем считает, что суд не учел в полной мере обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, а именно, суд ограничился формальной фразой об учете состояния здоровья при назначении наказания без применения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Таким образом, суд не применил положения ФЗ № от 2004 г., ФЗ №№ и 26 от 07.03.2021г.

В постановлении сказано, что при вынесении приговора в отношении обвиняемого, имеющего хронические заболевания, такие как <данные изъяты>, учитываются, как смягчающие наказание обстоятельства, и нужно назначать наказание без учета рецидива с применением положений ст.ст.61, 62, 63, 64 УК РФ.

Ссылаясь на положения п.30 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указывает, что ему следует смягчить наказание, в соответствии со ст.68 УК РФ наказание может быть назначено менее 1/3 от максимального срока наказания, предусмотренного статьей при любом виде рецидива.

Также выражает несогласие с приговором суда в части взыскания с него процессуальных издержек, поскольку в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ он публично отказался от услуг защитника, что должно быть отражено в аудио протоколе судебного заседания, с которым его не ознакомили.

Ссылаясь на положения ст.132 УПК РФ, считает, что если подсудимый отказывается от услуг защитника, то процессуальные издержки возмещаются за счет Федерального бюджета. ДД.ММ.ГГГГ защитник просила суд не взыскивать с подсудимого процессуальные издержки, что подтверждается протоколом судебного заседания, на что суд не обратил внимание.

Кроме того, суд не учел его материальное положение, так как он не трудоустроен и не имеет источника дохода.

Просит приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить наказание с применением положений ст.ст.64, 68 УК РФ, снизить наказание на более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы, а также освободить его от несения процессуальных издержек в сумме 18175 рублей 20 копеек и отнести их за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании осужденный <данные изъяты> адвокат Венерцева С.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Государственный обвинитель Богер Д.Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность <данные изъяты> в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст.ст.15, 17, 240, 241, 252 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии со ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного, мотивированные выводы о квалификации преступлений и назначении наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного следствия не допущено.

Приведенные в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании, подтверждают выводы суда о виновности осужденного в совершении тех действий, за которые он осужден.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Указанные обстоятельства в судебном заседании суда первой инстанции <данные изъяты> а также его адвокатом не оспаривались, не оспариваются они и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и конкретные действия осужденного <данные изъяты> которые верно квалифицированы по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

С доводами осужденного <данные изъяты> о назначении ему чрезмерно сурового, несправедливого наказания, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования уголовного закона при назначении осужденному <данные изъяты>. наказания судом в полной мере соблюдены.

При назначении осужденному <данные изъяты> наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного <данные изъяты> суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, в качестве которой расценил объяснение, данное <данные изъяты> до возбуждения уголовного дела.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного <данные изъяты>., судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступления.

Наказание осужденному <данные изъяты> в виде реального лишения свободы назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с применением положений ч.2 ст.68, ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение, влияющих на его вид и размер. Суд правомерно не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ст.ст.53.1, 73, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения при назначении осужденному <данные изъяты> наказания положений ст.64 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное осужденному <данные изъяты> наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному <данные изъяты> в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебного разбирательства по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

На основании ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного <данные изъяты> судом обоснованно взысканы в регрессном порядке процессуальные издержки на оплату услуг адвоката за защиту его интересов на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства, оснований для освобождения <данные изъяты> от взыскания процессуальных издержек не имеется, выводы суда мотивированы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, <данные изъяты> от услуг защитника не отказывался, нахождение в следственном изоляторе не является основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Доводы осужденного <данные изъяты> об отсутствии у него денежных средств также не являются основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек, поскольку осужденный является трудоспособным лицом и в дальнейшем, после отбытия наказания, имеет реальную возможность трудоустроиться и возместить понесенные государством расходы по обеспечению его профессиональной юридической защитой в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Между тем, при принятии решения о взыскании с осужденного <данные изъяты> процессуальных издержек в размере <данные изъяты>, выплаченных адвокату Венерцевой С.С. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за защиту интересов <данные изъяты> в судебных заседаниях, суд оставил без внимания, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебные заседания по уголовному делу не проводились, что подтверждается отсутствием в материалах дела соответствующих протоколов судебных заседаний за указанные даты, соответственно у суда не имелось оснований взыскивать с осужденного в регрессном порядке процессуальные издержки за указанные дни.

В связи с данными обстоятельствами приговор суда в части взыскания с осужденного <данные изъяты> процессуальных издержек подлежит изменению, а из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению указание суда о взыскании с осужденного <данные изъяты> в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой защитника Венерцевой С.С. в ходе судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты>

Кроме того, в силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести до момента вступления приговора в законную силу истекло 2 года.

В силу ч.3 ст.78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

<данные изъяты> по обжалуемому приговору осужден по ст.158.1 УК РФ, то есть за преступление небольшой тяжести, которое совершено ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступил (уголовное дело поступило в суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ), со дня совершения осужденным указанного преступления прошло более двух лет.

При этом в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об уклонении <данные изъяты> от дознания и суда, что свидетельствует о том, что течение сроков давности по делу не приостанавливалось.

Таким образом, с учетом положений ст.78 УК РФ при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный <данные изъяты> подлежит освобождению от наказания, назначенного по ст.158.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а из его осуждения подлежит исключению назначение наказания по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или внесение в приговор иных изменений, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> изменить:

- освободить <данные изъяты> от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. «а» ч.2 ст.78 УК РФ.

- исключить из резолютивной части приговора суда назначение <данные изъяты> наказания по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Указать в резолютивной части приговора о взыскании с <данные изъяты> на основании ст.ст.131, 132 УПК РФ в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой защитника Венерцевой С.С. на стадии судебного разбирательства и предварительного расследования в размере <данные изъяты>.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного <данные изъяты> удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для лиц, содержащихся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В. Агеева