Приговор № 1-199/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 1-199/2019

Копия

Дело № 1-199/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 19 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре Сергеевой А.В. с участием:

государственного обвинителя Ворониной Г.А., представителя потерпевшего М,

подсудимого ФИО1 и его защитника Холодова А.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитников Музеника В.Ю., Анциферова В.Н.,

подсудимого ФИО3 и его защитника Лукина А.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ..., судимого:

- 18 июля 2014 года Кировским районным судом г.Томска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

ФИО2, родившегося ..., не судимого, содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с 28 июля 2016 года до 27 декабря 2016 года, затем под домашним арестом до 27 апреля 2017 года (включительно);

ФИО3, родившегося ..., не судимого;

находящихся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили путем обмана мошенничество в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими умышленно из корыстных побуждений в период с февраля 2015 года по 12 мая 2015 в г.Томске при следующих обстоятельствах:

Предметом преступного посягательства ФИО1, ФИО2, ФИО3 явился земельный участок стоимостью 11000 000 рублей площадью 1198 м2 с кадастровым номером № 70:21:0200010:6781, расположенный в г.Томске по пер.Нечевский – 14 «а», право собственности на который не разграничено, а правом его распоряжение обладает муниципальное образование «Город Томск» (далее по тексту - земельный участок № 70:21:0200010:6781).

В феврале 2015 года ФИО2, приискав в г.Томске в целях хищения чужой земельный участок для его продажи, вступил в преступный сговор с ФИО1 для незаконного приобретения права собственности на земельный участок № 70:21:0200010:6781, для реализации которого затем ФИО1 вступил в преступный сговор с Мурованным Н.А, ранее принимавшим наследство от своего умершего 24 апреля 2006 года деда Я ... года рождения, о чем ФИО2 был осведомлен.

После этого ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно согласно отведенным ролям путем обмана, сообщив регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области заведомо ложные сведения о наличии у ФИО3 приобретенного в порядке наследования права собственности на земельный участок № 70:21:0200010:6781, умышленно из корыстных побуждений выполнили следующие умышленные согласованные действия, направленные на реализацию совместного преступного умысла:

ФИО2 с февраля 2015 года по 29 апреля 2015 года получил от неустановленного лица изготовленные подложные свидетельство на землю № IV-C-596 от 12 августа 1993 года и архивную выписку № 1129/1 от 06 апреля 2015 года, которые передал ФИО1 для оформления у нотариуса свидетельства о праве ФИО3 на наследство по завещанию в отношении земельного участка № 70:21:0200010:6781, указав ему перечень необходимых документов и предоставив денежные средства для оплаты гос.пошлин, а сам приискивал покупателей земельного участка.

Указанные свидетельство на землю № IV-C-596 от 12 августа 1993 года и архивная выписка № 1129/1 от 06 апреля 2015 года содержали ложные сведения о том, что земельный участок № 70:21:0200010:6781 принадлежал наследодателю Я ... года рождения, а эти свидетельство и архивная выписка были выданы администрацией г.Томска, о чем ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были осведомлены.

ФИО1 и ФИО3, находясь 11 марта 2015 года в ОГКУ «Государственный архив Томской области» по ул.Водяная – 78 в г.Томске, получили копию постановления администрации г.Томска № 1863-з от 19 октября 1992 года «О выдаче гражданам, имеющим домовладения на праве личной собственности, свидетельств о праве на землю» без приложения списка лиц, получивших такие свидетельства, являющегося правовым основанием для получения архивной справки, а также сведения о том, что наследодатель Я ... года рождения, в этом списке не значится.

ФИО1 и ФИО3, находясь 06 апреля 2015 года по ул.Пушкина – 63/5 в г.Томске в ОГКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа Томск Томской области (Октябрьский район)», для получения кадастровой выписки предоставили копию постановления администрации г.Томска № 1863-з от 19 октября 1992 года (без приложения) и подложное свидетельство о праве на землю № IV-C-596 от 12 августа 1993 года, на основании которых они получили кадастровые паспорт, выписку земельного участка № 7000/301/15-53822.

ФИО1 и ФИО3 в период с 06 по 29 апреля 2015 года предоставили нотариусу Ж постановление администрации г.Томска № 1863-з от 19 октября 1992 года, кадастровый паспорт земельного участка № 7000/301/15-53822 от 09 апреля 2015 года, а также подложные свидетельство о праве землю № IV-C-596 от 12 августа 1993 года и архивную выписку № 1129/1 от 06 апреля 2015 года, на основании которых нотариус Ж удостоверила принятие ФИО3 наследства от умершего наследодателя Я ... года рождения, в соответствии с завещанием и выдала 06 мая 2015 года наследнику Мурованному Н.А. свидетельство 70 АА №0711517 о его праве на наследство по завещанию с реестровым номером 3 – 1761.

ФИО2, ФИО1 и ФИО3 07 мая 2015 года явились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, расположенное по ул.Пушкина - 34/1 в г. Томске, где в 11.03 часов ФИО3, предоставил кадастровую выписку, а также свидетельство о праве на наследство по завещанию 70 АА №0711517, содержащее ложные сведения о наличии у ФИО3 приобретенного в порядке наследования по завещанию права на земельный участок № 70:21:0200010:6781.

12 мая 2015 года регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, расположенного в <...>, на основании указанных подложных правоустанавливающих документов на земельный участок № 70:21:0200010:6781 была произведена регистрация права собственности ФИО3 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 13 мая 2015 года М.Н.АБ. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

В результате указанных действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3 умышленно совместно противоправно безвозмездно из корыстных побуждений приобрели право собственности на земельный участок стоимостью 11000 000 рублей площадью 1198 м2 с кадастровым номером № 70:21:0200010:6781, расположенный в г.Томске по пер.Нечевский – 14 «а», которым впоследствии распорядились по своему усмотрению, продав О и П, чем причинили муниципальному образованию «Город Томск» материальный ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном обвинении признали в полном объеме.

Подсудимый ФИО3 в суде, признав вину и не оспаривая фактически обстоятельства дела, определил свою роль в совершении преступления как посредника, оспорил наличие у него сговора с ФИО2

Суд считает вину подсудимых в совершении вышеописанного преступления доказанной и основывает свои выводы о их виновности на следующих доказательствах:

Как следует из осмотренных в суде вещественных доказательств, земельный участок № 70:21:0200010:6781 был поставлен на государственный кадастровый учет 19 октября 1992 года без правообладателя.

Согласно архивным сведениям и данным реестров на земельном участке № 70:21:0200010:6781 по пер.Нечевский - 14 «а» в г.Томске в реестре объектов капитального строительства не значится, в едином государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним отсутствует данные о зарегистрированных правах на здания на земельном участке № 70:21:0200010:6781. Сведения о регистрации права собственности объекта капитального строительства в бюро технической инвентаризации отсутствуют, в реестре государственного имущества Томской области этот участок не значится. В едином адресном реестре г.Томска присвоение и регистрация объекта капитального строительства по адресу «пер.Нечевский - 14 «а» г.Томск» никогда не проводилась, информация о присвоении, изменении, аннулировании адреса земельного участка отсутствует.

(осмотренные в суде вещественные доказательства,

том 1 л.д.133, 197-200, том 2 л.д.18-21, том 3 л.д.152)

Свидетель З в ходе досудебного производства разъяснила установленный законом порядок постановки на учет объектов недвижимости (земельных участков, строений) и указала, что земельному участку № 70:21:0200010:6781 нумерация 14 «а» не могла быть присвоена.

(том 3 л.д. 200-203)

Из протокола осмотра места происшествия от 12 июня 2017 года, данных геоинформационной системы наглядно видно, что на земельном участке № 70:21:0200010:6781 отсутствуют какие - либо объекты капитального и некапитального строительства, домовладения, данный участок заболочен, покрыт деревьями и кустарниками, никем для ведения подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства и животноводства не используется.

(том 3 л.д.121-129, 146-150)

Из досудебных показаний свидетелей И, Д, Б следует, что с ноября 1983 года по март 2014 года на месте расположения земельного участка № 70:21:0200010:6781 располагалась придомовая территория дома и флигеля, имеющих зарегистрированный адрес «г.Томск, пер.Нечевский – 12», под данным номером было два дома, на территории участка располагались нежилые строения (туалет, сараи, беседка), дома № 12 снесли в конце 1980 - начале 1990 годах. Свидетели А, Д и Б указали на жильцов квартир, среди них подсудимые и их родные отсутствуют.

(том 3 л.д.164-166, 167-170, 172-174)

По сведениям администрации г.Томска, многоквартирный дом по пер.Нечевский – 12 в г.Томске признан аварийным и подлежащим сносу, все жители - В, Б, Г, К, Л - были расселены с 13 марта 2013 года по 31 марта 2014 года.

(том 3 л.д.154)

В этой связи суд отмечает, что границы земельного участка № 70:21:0200010:6781 не были определены, на нем отсутствовали домовладения граждан, что объективно исключает вероятность того, что имелся действительный технический паспорт домовладения, который мог быть представлен в администрацию г.Томска с целью получения свидетельства о праве на землю.

Суд приходит к выводу о доказанности факта нахождения земельного участка № 70:21:0200010:6781 в не разграниченной государственной собственности, вследствие чего право распоряжения данным объектом недвижимого имущества принадлежит муниципальному образованию «Город Томск», что следует из требований ст.16 Земельного кодекса РФ, п.10 ст.3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ», согласно которым государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, а распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Согласно п.1.35 ст.40 Устава Города Томска, находящегося в общем доступе, именно администрация г.Томска осуществляет управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Заключением судебной технико – экономической экспертизы № 01229/07-1 от 18 июля 2016 года подтверждено, что рыночная стоимость земельного участка № 70:21:0200010:6781 составляет на 12 мая 2015 года 11000000 рублей.

(том 5 л.д.29-69)

Судом установлено, что земельный участок № 70:21:0200010:6781 12 мая 2015 года выбыл из не разграниченной государственной собственности помимо воли муниципального образования «Город Томск» путем регистрации за подсудимым ФИО3 перехода права собственности на этот земельный участок с последующей его перепродажей О и П на основании следующих доказательств:

Как следует из заявления о преступлении от 18 апреля 2016 года, при подготовке документов для проведения аукциона по продаже права развития застроенной территории в границах пр.Фрунзе – ул.Красноармейская – ул.Гоголя в г.Томске был выявлен принадлежащий муниципальному образованию «Город Томск» земельный участок № 70:21:0200010:6781, расположенный в г.Томске по пер.Нечевский – 14 «а», который неправомерно был отчужден ФИО3, являющийся наследником Я ... года рождения, ему указанный земельный участок постановлением администрации г.Томска № 1863 – з от 19 октября 1992 года не предоставлялся.

(том 1 л.д.184)

Представитель потерпевшего М в судебном заседании показал, в распоряжении муниципального образования «Город Томск» находится земельный участок № 70:21:0200010:6781, поскольку государственная собственность на него не разграничена. В конце 2015 года администрацией была начата работа по предоставлению земельного участка для строительства, при сборе правоустанавливающих документов было выявлено, что данный участок выбыл из обладания муниципального образования «Город Томск», он находился в собственности П, чему предшествовали факты перепродажи участка, первоначальным его собственником значился Я Проверка архивных документов показала, что Я постановлением № 1863-з от 19 октября 1992 года или иными актами этот земельный участок не предоставлялся, свидетельство о праве на землю не выдавалось, для регистрации права собственности на участок были предоставлены подложные документы. Размер ущерба, причиненный муниципальному образованию «Город Томск», составляет 11000000 рублей.

Как видно из содержания кадастрового дела 07 апреля 2015 года и документов, представленных в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, 12 мая 2015 года в г.Томске по ул.Пушкина – 34/1 регистратором была осуществлена государственная регистрация за подсудимым ФИО3 права собственности на земельный участок, обозначенный в свидетельстве как «земельный участок площадью 1198 м2 с кадастровым номером 70:21:0200010:6781, расположенный по пер.Нечевский - 14 «а» в г.Томске.

Для осуществления данного регистрационного действия лично подсудимым ФИО3 были представлены документы: его заявление от 07 мая 2015 года, свидетельство о праве на наследство по завещанию от 16 мая 2015 года, кадастровая выписка.

На основании данных документов по заявлению подсудимого ФИО3 в кадастровом учете в отношении земельного участка 07 апреля 2015 года внесены изменения о его владельце, площади, измененной 25 мая 2015 года по заявлению от 15 мая 2015 года, поданного подсудимым ФИО3 через своего представителя Н

Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок № 70:21:0200010:6781 ФИО3 лично получил 13 мая 2015 года.

22 июня 2015 года продавец ФИО3 заключил с покупателем О договор купли - продажи земельного участка № 70:21:0200010:6781 за 15000000 рублей, был составлен передаточный акт этого имущества, в этот же день оба обратились за осуществлением государственной регистрации права собственности на этот земельный участок, переход которого на О зарегистрирован 01 июля 2015 года.

28 августа 2015 года продавец О заключил с покупателем П договор купли – продажи земельного участка № 70:21:0200010:6781 за 15000000 рублей, был составлен передаточный акт этого имущества, в этот же день оба обратились за осуществлением государственной регистрации права собственности на этот участок, переход которого на П зарегистрирован 04 сентября 2015 года. П по данной сделке передал О 15000000 рублей, что было оформлено распиской от 28 августа 2015 года. Соответствующие изменения были внесены в кадастровый учет.

(осмотренные в суде вещественные доказательства,

том 1 л.д.190-195, 240-250, том 2 л.д.45-51)

Свидетель Р в ходе досудебного производства разъяснила установленный законом порядок государственной регистрации перехода права собственности, осуществляемой по ул.Пушкина – 34/1 в г.Томске.

(том 3 л.д.179-181)

Свидетель П в судебном заседании подтвердил, что у О приобрел за 15000000 рублей земельный участок № 70:21:0200010:6781, происхождение которого проверял его знакомый С, он же составил договор купли – продажи.

Из судебных показаний свидетеля Т следует, что он по просьбе У, действующего в интересах ФИО3 без доверенности, произвел межевание земельного участка № 70:21:0200010:6781, составил межевой план. Ранее данный земельный участок состоял на кадастровом учете, однако в нем не были определены границы и собственник.

Данные фактические обстоятельства подсудимыми не оспариваются и ими подтверждаются.

Как следует из осмотренных в суде вещественных доказательств, право собственности на земельный участок № 70:21:0200010:6781 было зарегистрировано за подсудимым ФИО3 в связи с принятием им наследства от умершего деда Я ... года рождения, в соответствии с завещанием, что было удостоверено нотариусом Ж 06 мая 2015 года с выдачей свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Смерть Я согласно свидетельству <...> наступила 24 апреля 2006 года, который все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал внуку Мурованному Н.А., в том числе квартиру по ..., за исключением земельного участка в садовом товариществе «...», завещанного Ф (матери подсудимого).

Подсудимый ФИО3 согласно материалам наследственного дела № 131/2006 в подтверждение своего права наследования земельного участка № 70:21:0200010:6781 представил нотариусу завещание № 70 АА 134184 от 21 мая 2004 года, архивную выписку № 1129/1 от 06 апреля 2015 года, свидетельство о праве на землю № IV-С-596 от 12 августа 1993 года.

(осмотренные в суде вещественные доказательства)

Свидетель Ж (нотариус) в судебном заседании дала показания, аналогичные сведениям, отраженным в материалах наследственного дела № 131/2006. Ж уточнила, что первоначально ФИО3 обратился к ней за консультаций о документах, необходимых для оформления земельного участка по пер.Нечевский – 14 «а» в г.Томске, а позднее представил пакет документов о его праве наследования участка от своего деда.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства подтверждено, что земельный участок № 70:21:0200010:6781 никогда не принадлежал наследодателю Я ... года рождения, свидетельство о праве на землю № IV-С-596 от 12 августа 1993 года и архивная выписка № 1129/1 от 06 апреля 2015 года администрацией г.Томска никогда не выдавались и эти документы являются подложными.

Свидетельство о праве на землю датировано 12 августа 1993 года, то есть в период проведения Земельной реформы, когда была отменена монополия государства на землю на территории РСФСР, были введены две основные формы собственности на землю (государственная и частная), а граждане могли реализовать частную собственность на землю в виде индивидуальной и коллективно - долевой собственности.

В силу положений ст.ст.4-8 Закона «О Земельной реформе» № 374-1 от 23 ноября 1990 года в частную индивидуальную собственность граждан передавались земли только: для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также под здания и сооружения для индивидуальной предпринимательской деятельности, строительства и обслуживания жилого дома, дач, гаражей. При этом право частной индивидуальной собственности подлежало юридическому закреплению гражданами в органах местного самоуправления (тогда в советах народных депутатов).

В г.Томске этот порядок был установлен Постановлением главы администрации г. Томска № 123 от 29 сентября 1992 года (находится в общем доступе), согласно которому предписывалось гражданам, имеющим домовладения на праве личной собственности, в срок до 01 января 1993 года согласно прилагаемого графика представить в Комитет по земельный реформе и земельным ресурсам личные паспорта и технические паспорта на домовладения для получения свидетельств или государственных актов о праве на землю. Комитету по земельной реформе и земельным ресурсам было поручено обеспечить подготовку согласованных с управлением архитектуры и градостроительства постановлений администрации города Томска о закреплении определенных территорий за конкретными юридическими и физическими лицами, изготовление и выдачу до 01 января 1993 года документов о праве на землю, утвержденных правительством.

Постановлением главы администрации г.Томска № 1853 – з от 19 октября 1992 года в данный нормативный акт № 123 внесены изменения, поручено комитету по земельной реформе и земельным ресурсам выдать гражданам временные свидетельства о праве на землю согласно прилагаемым спискам на основании их заявлений и технических паспортов на домовладения.

(осмотренное в суде вещественное доказательство)

Как видно из свидетельства о праве на землю № IV-С-596 от 12 августа 1993 года, выданного Х, решением администрации г.Томска № 1863-з от 19 октября 1992 года Я ... г.р. для индивидуального жилищного строительства был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 1198 м2 по пер.Нечевский – 14 «а» в г.Томске.

(осмотренное в суде вещественное доказательство)

Однако, по данным ОГКУ «Государственный архив Томской области» граждане, которым постановлением № 1863-з от 19 октября 1992 года осуществлялась выдача свидетельств о праве на землю, были указаны в сформированных списках граждан Кировского, Ленинского, Октябрьского и Советского районов г.Томска. В данных списках сведения о передаче земельного участка по пер.Нечевский – 14 «а» в г.Томске и его владельцах, в том числе Я отсутствуют. 11 марта 2015 года Мурованному Н.А. по его заявлению от 25 февраля 2015 года была выдана копия данного постановления № 1863-з без архивной выписки. Свидетельство о праве на землю № IV-С-596 от 12 августа 1993 года не выдавалось, его копия в архиве на хранении отсутствует.

(том 1 л.д. 130, 131, 187-189, том 2 л.д.110-112, том 9 л.д.29, 30)

Свидетель Х, обозрев в суде свидетельство о праве на землю № IV-С-596 от 12 августа 1993 года, выполненное от его имени, указал на его подложность и указал на ряд признаков этого. Х утверждает, что он и его коллеги (три человека) данный документ не составляли, не подписывали, Я и другим лицам не выдавали. Использованный для составления свидетельства бланк применялся до января 1992 года и в августе 1993 года не мог быть применен. Свидетель Х обратил внимание, что в номере указана не та буква, юридическим лицам свидетельства выдавались под буквой «Ю», гражданам – «Г». Свидетель Х разъяснил, что такие свидетельства выдавались только в ходе земельной реформы, при которой в собственность в г.Томске выдавались земельные участки тем гражданам, которые владели объектами недвижимости, они имели право оформить права на земельные участки с предоставлением правоустанавливающих документов на домовладение. В иных случаях гражданин не имел правовых оснований для приобретения в г.Томске права собственности на земельный участок, поэтому свидетельства на землю им не выдавались. Копии всех выданных свидетельство о праве на землю хранятся в архиве, их отсутствие указывает на то, что такое свидетельство никогда не выдавалось.

В связи с показаниями свидетеля Х о выдаче данных свидетельств с соблюдением последовательности порядковых номеров и хронологии времени выдачи, суд отмечает, что свидетельства о праве на землю, выданные за номерами № IV-С-594 № IV-С-595 и № IV-С-597 и хранящиеся в архиве, выданы соответственно 26 августа 1993 года, 26 августа 1993 года и 01 сентября 1993 года (том 1 л.д.201-202), то есть позже, чем свидетельство на имя Я № IV-С-596 от 12 августа 1993 года, что, безусловно, не может соответствовать реальной действительности.

В архивной выписке № 1129/1 от 06 апреля 2015 года, за исполнением Ц, подписью должностных лиц Щ и Ч и оттиском круглой печати, отражено, что в приложении № 11 к постановлению главы администрации г.Томска № 1863-з от 19 октября 1992 года в списке граждан, которым выданы временные свидетельства о праве на землю для жилищного строительства, в пункте 439 которого указан Я ему предоставлен участок площадью 1198 м2 по пер.Нечевский – 14 «а» в г.Томске.

(осмотренное в суде вещественное доказательство)

Однако, по архивным данным выписка № 1129/1 от 06 апреля 2015 года, содержащая сведения о предоставлении земельного участка на основании постановления Главы администрации г.Томска № 1863-з от 19 октября 1992 года по пер.Нечевский – 14 «а» в г.Томске, Я в ОГКУ «Государственный архив Томской области» не выдавалась. В постановлении № 1863-з имеется приложение № 11 «Список граждан Октябрьского района, которым выданы временные свидетельства о праве на землю для жилищного строительства» под № 439 значится Е в отношении земельного участка по пер.Дорожный – 22 в г.Томске. Под запросом о выдаче архивной выписки № 1129 зарегистрирован запрос Ш от 25 марта 2015 года о подтверждении его стажа работы в ООО «Жилстрой».

(том 1 л.д. 135, 136)

Свидетель Ц (секретарь архива), обозрев в суде архивную выписку № 1129/1 от 06 апреля 2015 года, указала на ее подложность и указала на признаки ее подделки: она указана как исполнитель, но такого документа она не составляла, по данным архива такой участок не выделялся, в справке указано: вместо сокращения «пер.» - полностью слово «переулок», в площади «м2» вместо «кв.м.», в адресе 14а вместо 14 «А», а также регистрационный номер справки 1129/1 означает, что документ выдавался с сопроводительным документом и не физическому лицу, что не осуществлялось.

Свидетели Ч и Щ в суде дали показания, аналогичные свидетелю Ц

Свидетель Щ дополнила, что печать на архивной справке не соответствует оригиналу и поставлена не в том месте.

Заключением технико – криминалистической экспертизы № 7209 от 14 июля 2017 года установлено, что имеющийся в архивной выписке № 1129/1 от 06 апреля 2015 год оттиск круглой гербовой печати нанесен не печатной формой (печатью) «Департамент по культуре и туризму Томской области областное государственное казенное учреждение «Государственный архив Томской области».

(том 5 л.д.166-171)

Кроме того, решением Советского районного суда г.Томска от 29 ноября 2018 года свидетельство о праве на землю № IV-С-596 от 12 августа 1993 года и выданное на его основе свидетельство о праве на наследство Я были признаны недействительными в виду подложности документов, представленных в подтверждение наличия у него права наследования на земельный участок № 70:21:0200010:6781.

(том 16 л.д.9-15)

Более того, подсудимый ФИО3 своим действительным правом наследования имущества умершего деда воспользовался задолго до рассматриваемых событий – при его обращении 02 октября 2006 года к нотариусу Ъ При этом при определении состава наследства как подсудимый ФИО3, так и его мать Ф, земельный участок № 70:21:0200010:6781 не указывали, в состав наследства были включены только ..., расположенная в многоквартирном доме по ..., и земельный участок в садовом товариществе «Вузовское», не располагавшийся в границах земельного участка № 70:21:0200010:6781. Именно на эти объекты 31 октября 2006 года были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, которое наследниками в последующем было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. И только 06 мая 2015 года подсудимый ФИО3 вновь обратился к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок № 70:21:0200010:6781, представив поддельные правоустанавливающие документы, указанные выше.

(осмотренные в суде вещественные доказательства)

Из судебных показаний свидетеля Ф (матери подсудимого ФИО3 и сестры подсудимого ФИО1) также следует, что ее свекор Я после своей смерти оставил в наследство квартиру (внуку) и земельный участок «...» (ей), земельный участок № 70:21:0200010:6781 в составе наследуемого ими имущества отсутствовал, впервые свидетельство на этот участок она увидела у следователя.

Данные фактические обстоятельства подсудимые не оспаривают и подтверждают, что были осведомлены о подложности свидетельства о праве на землю № IV-С-596 от 12 августа 1993 года и архивной выписки № 1129/1 от 06 апреля 2015 года, изготовленных неустановленным лицом.

При такой совокупности доказательств суд приходит к выводу, что право собственности на земельный участок № 70:21:0200010:6781 за ФИО3 зарегистрировано незаконно в отсутствие реальных правовых оснований и на основании не соответствующих действительности правоустанавливающих документов.

То обстоятельство, что право собственности на чужой земельный участок № 70:21:0200010:6781 было приобретено путем обмана именно совместно ФИО1, ФИО2 и ФИО3, у суда сомнений не вызывает, поскольку оно нашло свое объективное подтверждение, да и самими подсудимыми не оспаривается.

Из досудебных показаний свидетеля Ы следует, что ФИО1 и ФИО2 были знакомы, совместно в 2014 - 2015 годах занимались оформлением права собственности на земельные участки.

(том 13 л.д.66-70)

Свидетель Ь в суде подтвердил, что от знакомого узнал, что земельный участок по пер.Нечевский – 14 «а» пытается продать Алихан (соответствует данным подсудимого ФИО2), этот участок он по просьбе П проверял через администрацию и архив г.Томска, выяснив, что участок никому не выделялся.

Свидетель П в суде указал именно на ФИО2, который был ему представлен как знакомый продавца земельного участка, ФИО2 присутствовал при передаче денег и представлении документов на государственную регистрацию перехода права собственности.

ФИО2 указал, что на оплату архивных услуг передал деньги ФИО1, что соответствует данным архива, по которым согласно квитанции от 11 марта 2015 года гос.пошлину за предоставленную Мурованному Н.А. архивную услугу, оплатил подсудимый ФИО1, а ранее он 07 ноября 2014 года истребовал копию решения администрации г.Томска № 1863-з от 19 октября 1992 года, получив ее 18 ноября 2014 года, также оплатив архивные услуги.

(том 2 л.д.110, том 9 л.д.29, 30)

Как указано выше, все подложные правоустанавливающие документы, собираемые и изготавливаемые совместно подсудимыми для регистрации права собственности на земельный участок № 70:21:0200010:6781, в государственные органы предоставлял подсудимый ФИО3 совместно с ФИО1, при этом при их обращении в архив 11 марта 2015 года ФИО1 уже было достоверно известно о невозможности получения архивной справки на ФИО3, поскольку он ранее по этому вопросу уже обращался.

Из судебных показаний свидетеля Э (архивариуса) следует, что ФИО3 01 марта 2015 года лично обращался в ОГКУ «Государственный архив Томской области» за получением выписки из постановления № 1863-з от 19 октября 1992 года на участок по пер.Нечевского – 14 «а» в г.Томске, на что ему была предоставлена информация об отсутствии этого участка в постановлении, справку он об этом отказался брать, но по его просьбе была выдана копия данного постановления без приложения списка граждан.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что 2015 году он приискал чужой земельный участок, расположенный по пер.Нечевский – 14 «а» в г.Томске для продажи. ФИО2 предложил ФИО1 за 200000 рублей оформить земельный участок и продать его, для чего необходимо было найти человека, ранее вступавшего в наследство. ФИО1 согласился, позднее по телефону сообщил ФИО2 данные такого лица, им являлся подсудимый ФИО3 ФИО2 поручил им обратиться в архив для получения государственного акта, получить кадастровый паспорт, а сам по объявлению нашел человека, который изготовил поддельную архивную справку, передал ее ФИО1 Затем ФИО1 и ФИО3 оформили наследство на участок, при этом ФИО2 оплатил пошлины в архиве и у нотариуса, нашел покупателя участка. В мае 2015 года, когда необходимые документы были собраны, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 зарегистрировали право собственности на участок и продали его за 15000000 рулей. ФИО2 передал ФИО1 200000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что весной 2015 года ФИО2 предложил за 200000 рублей незаконно оформить указанный земельный участок на человека, который ранее вступал в наследство. ФИО1 согласился, затем обратился к родственнику Мурованному Н.А., который ранее вступал в наследство, предложив ему схему по незаконному оформлению в собственность данного земельного участка, который в собственности ФИО3 и его деда не находился. ФИО1 данные деда передал ФИО2, который занимался изготовлением части документов, ФИО1 и ФИО3 собрали архивные и кадастровые документы, а также у нотариуса по списку, который дал ФИО2 После этого все трое зарегистрировали право собственности на этот земельный участок, ФИО2 его продал, передал 200000 рублей, которые ФИО1 и ФИО3 поделили поровну.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что в 2006 году после смерти деда Я ... года рождения, получил в наследство квартиру ... и земельный участок в садовом товариществе. В 2015 году ФИО1 предложить Мурованному Н.А. оформить наследство на земельный участок по пер.Нечевский - 14 «а» в г.Томске, который его деду не принадлежал, а если это получится сделать, то участок продать, деньги поделить, на что он согласился. ФИО1 сообщил, что для незаконной регистрации права собственности необходимо получить из архива постановление Главы администрации г.Томска, для чего ФИО1 и ФИО3 совместно обратились в ОГКУ «Государственный архив Томской области», где сотрудник архива сообщила, что возможно получить лишь постановление без приложения к нему, поскольку дед подсудимого в списках отсутствовал. ФИО3 получил постановление, передал его ФИО1, по его указанию ФИО3 внес сведения о земельном участке в кадастровый учет, получил, кадастровые паспорт и выписку. ФИО1 предоставил свидетельство о праве на земельный участок и архивную выписку. ФИО3 и ФИО1, получив все документы, обратились к нотариусу, у которого получили свидетельство о праве на наследство, а затем зарегистрировали право собственности за ФИО3 на этот земельный участок. Затем этот участок они продали, по завершению сделки ФИО1 передал Мурованному Н.А. 100000 рублей. В день продажи земельного участка ФИО3 видел О и ФИО2, который попросил подсудимого написать расписку о получении 15000000 рублей, что было им сделано.

Все документы следователем в ходе следственных действий изъяты, осмотрены, приобщены к делу, часть – в качестве вещественных доказательств.

(том 4 л.д.6-10, 104-105, 121-130, 184-188, 195-198, 201-203, 208-211,

212-216, 218-219, том 5 л.д.3-16, том 9 л.д.26-28, 31-36)

При оценке представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств, юридической оценке действий подсудимых суд исходит из следующего:

Суд доказательства, положенные в основу признания подсудимых виновными, признает допустимыми как полученные в строгом соответствии требованиям уголовно – процессуального закона.

Оценивая каждое исследованное доказательство в совокупности с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и достаточности, суд находит доказанной вину подсудимых в совместном приобретении по предварительному сговору путем обмана права на земельный участок стоимостью 11000 000 рублей площадью 1198 м2 с кадастровым номером № 70:21:0200010:6781, расположенный в г.Томске по пер.Нечевский – 14 «а».

Указанные обстоятельства сомнений у суда не вызывают, поскольку в ходе судебного разбирательства они нашли свое объективное подтверждение не только показаниями подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, но и показаниями представителя потерпевшего М, свидетелей Х, Ц, Ч, Щ, Ж, Ф, Ь, П, Э, Ы, Ю, И, Д, Б, Р, З, а также вещественными доказательствами, заключениями судебных экспертиз (технико - экономической и криминалистической), письменными материалами дела, протоколами следственных действий.

Суд признает достоверными показания указанных представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они даны ими добровольно после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, они не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Судом не установлено оснований для оговора подсудимых со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Суд не усматривает поводов не доверять правильности выводов заключений судебных экспертиз, поскольку составленные экспертами заключения соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, изложенные в них выводы являются непротиворечивыми, ясными и понятными, научно обоснованными, даны специалистами в области судебных техники и экономики, имеющими значительный экспертный стаж и в пределах специальных познаний.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, целью ФИО1, ФИО2 и ФИО3 явилось противоправное безвозмездное приобретение права на чужое имущество для личного обогащения – на земельный участок № 70:21:0200010:6781, находящийся во владении и распоряжении муниципального образования «Город Томск», что свидетельствует о наличии в действиях подсудимых корыстной цели и умысла на хищение. На это указывает и то обстоятельство, что согласно достигнутой договоренности данный участок был продан за 15000000 рублей, денежные средства были разделены по долям согласно достигнутой договоренности.

Об умысле подсудимых на хищение чужого имущества свидетельствуют не только показания представителя потерпевшего, свидетелей и материалы дела, но и объективные обстоятельства, указывающие на то, что у подсудимых фактически не имелось и не могло быть реальной возможности приобрести на законных основаниях земельный участок № 70:21:0200010:6781, подсудимые осознавали об отсутствии у ФИО3 и его деда правомочий собственника на этот земельный участок, преследуя свои корыстные цели, без ведома муниципального образования «Город Томск», приняли комплекс мер, направленных на приобретение права собственности на земельный участок с его государственной регистрацией за ФИО3

Суд приходит к выводу, что подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 действовали группой лиц по предварительному сговору, поскольку в ходе судебного разбирательства подтверждено совершение преступления совместно подсудимыми, которые заранее договорились об этом с распределением ролей при осуществлении преступного умысла, заранее получили подложные правоустанавливающие документы, а затем выполнили согласованные действия по достижению совместной преступной цели, при этом каждый из них выполнял объективную сторону совершаемого хищения.

Так, ФИО2 приискал чужой земельный участок, который по своему внешнему состоянию явно не использовался собственником, затем получил изготовленные неустановленным лицом подложные свидетельство на землю № IV-C-596 от 12 августа 1993 года и архивную выписку № 1129/1 от 06 апреля 2015 года, предоставив в распоряжение ФИО1 и ФИО4 эти подложные документы, а также перечень необходимых документов и денежные средства для оплаты гос.пошлин, а сам приискал покупателей земельного участка.

ФИО3 в соответствующих государственных органах выступал заявителем, поскольку в свидетельстве № IV-C-596 от 12 августа 1993 года и архивной выписке № 1129/1 от 06 апреля 2015 года содержались ложные сведения принадлежности его деду земельного участка № 70:21:0200010:6781 и выдачи этих документов администрацией г.Томска.

ФИО1 и ФИО3, пользуясь подложными документами, предоставленными ФИО5, собрали необходимый для государственной регистрации перехода права собственности пакет документов (свидетельство о праве на наследство по завещанию 70 АА №0711517, кадастровый паспорт, копию акта органа местного самоуправления № 1863-з от 19 октября 1992 года).

ФИО2, ФИО1 и ФИО3 явились в регистрирующий орган, где ФИО3 эти подложные правоустанавливающие документа представил регистратору, в результате чего подсудимые незаконно приобрели право собственности на земельный участок № 70:21:0200010:6781, зарегистрировав его за ФИО3, участком впоследствии распорядились по своему усмотрению, продав его приисканным ФИО2 покупателям, чем причинили муниципальному образованию «Город Томск» материальный ущерб в размере 11000 000 рублей.

Характер произведенных подсудимыми действий, безусловно, свидетельствует о прямом умысле подсудимых на мошенничество в отношении земельного участка № 70:21:0200010:6781, поскольку подсудимые избрали такой способ действий, при котором они осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления последствий в виде причинения материального ущерба муниципальному образованию «Город Томск» и желали их наступления, рассчитывая, что их преступные действия не будут обнаружены.

В этой связи версия ФИО3 об отсутствии у него признака «группой лиц по предварительному сговору» и его роли как посредника является явно надуманной и судом отвергается, как не основанная на законе, фактических обстоятельствах дела и исследованных доказательств.

Действия подсудимых суд оценивает как совершенные путем обмана, поскольку подсудимые сознательно из корыстных побуждений совместно сообщили государственному регистратору, заведомо ложные не соответствующие действительности сведения о наличии у ФИО3 приобретенного в порядке наследования права собственности на этот земельный участок, представив подложные документы с целью принятия регистратором положительного решения по государственной регистрации за ФИО3 права собственности на земельный участок, являющегося согласно ст.131 ГК РФ обязательным.

Преступление суд расценивает как оконченное, поскольку у подсудимых возникла юридически закрепленная возможность вступить во владение и распорядиться чужим имуществом как своим собственным в связи с государственной регистрацией права собственности за ФИО3, наделенным правом распоряжения похищенным подсудимыми имуществом, и сделали это по своему усмотрению – земельный участок был продан за 15000000 рублей.

Суд устанавливает размер ущерба, причиненного муниципальному образованию «Город Томск», в сумме 11000 000 рублей и расценивает его как уголовно – правовую категорию «особо крупный размер», поскольку он превышает 1 000 000 рублей.

С учетом изложенного суд действия каждого подсудимого ФИО1, ФИО2 и ФИО3 квалифицирует по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Сомнений в психической полноценности подсудимых у суда не возникло, вследствие чего суд признает их вменяемыми.

При назначении наказания подсудимым суд исходит из следующего:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совместно совершили тяжкое преступление против собственности, характер и степень общественной опасности которого обусловили фактические обстоятельства его совершения и наступившие последствия.

На основании ст.67 УК РФ суд принимает во внимание характер, степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Вместе с тем, отягчающие наказание подсудимых обстоятельства судом не установлены, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании признали вину и выразили раскаяние в содеянном, каждый из подсудимых: в быту и свидетелями характеризуется положительно, женат, является отцом - при этом ФИО1 имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, ФИО2 – трех малолетних и двух несовершеннолетних детей, ФИО3 – трех малолетних детей.

ФИО2 и ФИО3 не судимы, ФИО2 страдает хроническими заболеваниями.

ФИО1 и ФИО3 работают, где характеризуются оба положительно, при этом характер трудовой деятельности ФИО3 связан с оказанием медицинской помощи гражданам, а ФИО1 также оказывает помощь матери в связи с ее состоянием здоровья и возрастом.

ФИО1 после совершения преступления совершил активные действия, направленные на сотрудничество со следователем, вследствие чего были получены сведения об обстоятельствах совершения преступления, роли каждого соучастника преступления, что имело существенное значение для уголовного преследования подсудимых, позволило установить истинную картину преступных событий, целей и мотивов преступления.

Процессуальный документ от 28 июля 2016 года (в том 6 на л.д.197-201) суд расценивает как явку с повинной ФИО1, поскольку он, будучи вызванным следователем как свидетель характера действий ФИО3, добровольно сообщил и о своем участии в совершении хищения земельного участка при отсутствии у следствия объективных фактов его причастности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает на основании п.п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, нуждаемость в его помощи матери.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – наличие несовершеннолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, суд приходит к выводу о назначении каждому подсудимому наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний. Только данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления каждого подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых, их поведением во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимых и содеянного ими, не установлено, вследствие чего суд положения ч.6 ст.15, ст.64, ст.53.1 УК РФ не применяет.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет пределы, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.

Несмотря на совершение подсудимыми тяжкого преступления, его характера и степени общественной опасности, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых ФИО2 и ФИО3 без реального отбывания лишения свободы и применяет к данному наказанию положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, исходя фактических обстоятельств дела, данных о их личности, при которых отсутствуют сведения, отрицательно характеризующие их, обстоятельств, отягчающих наказание, нет, напротив оба характеризуется исключительно положительно, впервые привлекаются к уголовной ответственности, женаты, воспитывают и содержат детей, являясь в семье единственными источником доходов.

Вместе с тем, оснований для применения положений ст.73 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает, поскольку им в период условного осуждения, назначенного приговором Кировского районного суда г.Томска от 18 июля 2014 года, было вновь совершено тяжкое преступление, вследствие чего условное осуждение по этому приговору подлежит безусловной отмене в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ.

При назначении окончательного наказания ФИО1 по правилам ст.70 УК РФ суд применяет принцип частичного присоединения наказаний.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ к отбыванию лишения свободы суд назначает ФИО1 исправительную колонию общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление, ранее наказание в виде лишения свободы он не отбывал.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения наказания суд приходит к выводу о необходимости изменения меры пресечения ФИО1 на его заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

При исчислении засчитываемого времени подлежат применению положения ч.3.2 ст.72 УК РФ о его зачете из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, подсудимый ФИО1 не страдает.

Представителем муниципального образования «Город Томск» М заявлен гражданский иск в сумме 12000000 рублей о возмещении материального ущерба, причиненного подсудимым ФИО2 в результате преступления (том 2 л.д.99-100).

При рассмотрении гражданского иска суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ обязанность возместить в полном объеме материальный вред, причиненный имуществу юридического лица, возложена на причинителя вреда.

Судом установлено, что в результате совершенного подсудимым ФИО2 преступления совместно с подсудимыми ФИО1, и ФИО3 был причинен материальный вред муниципальному образованию «Город Томск» в размере 11000000 рублей.

Положениями ст.ст.10, 11, 12, 15, ст.301 ГК РФ юридическому лицу гарантирована судебная защита и ее способы при восстановлении нарушенных или оспоренных гражданских прав, в том числе путем истребования своего имущества из чужого незаконного владения.

Как следует из исследованных материалов дела, материальный вред был причинен муниципальному образованию «Город Томск» в результате приобретения подсудимыми права собственности на земельный участок № 70:21:0200010:6781, вместе с тем вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Томска от 29 ноября 2018 года земельный участок № 70:21:0200010:6781 был истребован из незаконного владения добросовестного приобретателя П в государственную не разграниченную собственность (том 16 л.д.9-15), гражданские права потерпевшего восстановлены, вследствие чего оснований для их повторного восстановления путем взыскания стоимости земельного участка не имеется, а потому суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного гражданского иска.

Суд, определяя судьбу вещественных доказательств в порядке ст.81 УПК РФ, считает необходимым возвратить по принадлежности в ФГБУ «ФКП Росреестра по Томской области» кадастровое дело объекта недвижимости 70:21:0200010:6781 и правоустанавливающие документы на земельный участок № 70:21:0200010:6781, а наследственное дело № 131/2006 – нотариусу г.Томска Ж, поскольку необходимость хранения указанных документов при уголовном деле отсутствует, а остальные письменные документы подлежат хранению при деле.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1, назначенное ему приговором Кировского районного суда г.Томска от 18 июля 2014 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г.Томска от 18 июля 2014 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного ФИО1 наказания исчислять с 19 июля 2019 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки ФИО1 о невыезде и его надлежащем поведении изменить на заключение ФИО1 под стражу с его содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, взяв его под стражу в зале суда.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установить ему испытательный срок 5 лет, возложить на него в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, куда один раз в месяц являться для регистрации.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, установить ему испытательный срок 4 года, возложить на него в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно - исполнительной инспекции, куда один раз в квартал являться для регистрации.

Испытательный срок ФИО2 и Мурованному Н.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее с 19 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу отменить меру пресечения в виде подписок ФИО2 и ФИО3 о невыезде и их надлежащем поведении.

Отказать в удовлетворении гражданского иска представителя муниципального образования «Город Томск» М в размере 12000 000 рублей о возмещении материального вреда, причиненного подсудимым ФИО2 в результате совершения преступления.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

1.находящиеся их владельцев предметы оставить у них по принадлежности а именно: у ФИО3 - пластиковый футляр черного цвета с обложкой с инструкция по установке программного обеспечения, 8 жестких дисков; у ФИО2 - сотовый телефон «Samsung Galaxy S5» с sim-картой оператора «Билайн; у Ф сотовый телефон «Samsung», жесткий диск, 5 тетрадей; у У жесткий диск «Seagate Barracuda», сотовые телефоны «Alcatel» и «НТС» с sim-картами оператора «МТС» и картой памяти, письменные документы; у П жесткие диски «Corsar Force» и «Seagate», записную книжку;

2. находящуюся у Щ гербовую печать ОГКУ «Государственный архив Томской области», постановление Главы администрации г.Томска № 1863-з от 19 октября 1992 года «О выдаче гражданам, имеющим домовладения на праве личной собственности, Свидетельств о праве на землю» - оставить по принадлежности ОГКУ «Государственный архив Томской области»;

3. находящиеся при деле:

- наследственное дело № 131/2006 - вернуть по принадлежности нотариусу г.Томска Ж (г.Томск, пр.Ленина – 30/2);

- кадастровое дело объекта недвижимости 70:21:0200010:6781, дело проустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200010:6781 - вернуть по принадлежности в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области (<...>);

- остальные вещественные доказательства (копии и оригиналы документов) хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Копия верна.

Судья А.А. Ильина

Секретарь А.В. Сергеева

«__» _____________ 20 __ года

Подлинник приговора хранится в деле № 1-199/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска