Решение № 2-1116/2019 2-1116/2019~М-536/2019 М-536/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-1116/2019

Дело № 2-1116/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Кульпина Е.В.,

при секретаре: Витушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>9 к ООО «СтройГарант-М» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

с учетом уточненных исковых требований ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СтройГарант-М» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы. В обоснование требований указал, что с <дата обезличена> фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «СтройГарант-М». При трудоустройстве руководству им была предоставлена трудовая книжка, копия паспорта и диплом о высшем образовании. ФИО1 принят на должность мастера с окладом <данные изъяты> руб., заработная плата перечислялась на банковскую карту. В связи с нехваткой рабочих истцу было предложено совместить основную работу мастера с работами по укладке бетона, за которую полагалась оплата 30 % от стоимость общего уложенного объема бетона. Работы велись на территории Аглофабрики № 5 ПАО «ММК», за время работ было уложено <данные изъяты> бетона. Для осуществления работ на территории ПАО «ММК» необходим был пропуск, которые Вержбицкому не выдавался, поскольку ООО «СтройГарант-М» составился на устные договоренности. <дата обезличена> ФИО1 был задержан на территории Аглофабрики №5 и ему выдано предписание о невозможности ведения работ на территории ПАО «ММК». <дата обезличена> от работодателя поступило предложение об увольнении, с связи с отсутствием фронта работ и невозможности получить пропуск.

Просит установить факт трудовых отношений с ООО «СтройГарант-М». Взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 35 000 рублей, а также оплату за работы по совместительству в размере 31 200 рублей (л.д. 3, 9, 32).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям и доводам, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика ООО «СтройГарант-М», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом заказными письмами с уведомлением о вручении разряда «судебное» по месту нахождения юридического лица, согласно выписке из ЕГРЮЛ: <...> (л.д. 22-24). Почтовая корреспонденция об извещении на судебные заседания, направленная в адрес ответчика, получена адресатом не была, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 25, 26, 30, 31), в связи с чем, извещение ответчика соответствует правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Таким образом, трудовые отношения предполагают включение работника в производственную деятельность компании, подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, составным элементов которого является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. Работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разовые задания заказчика, работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 56 ТК РФ определено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные законодательством и локальными актами организации, своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату. Работник, в свою очередь, обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию и соблюдать правила внутреннего распорядка.

В силу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя иди его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Аналогичное положение содержится в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Прием на работу в соответствии со ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Неисполнение работодателем обязанности по письменному оформлению с работником трудовых отношений в установленный приведенной нормой срок не может повлечь для последнего наступления неблагоприятных последствий.

Как следует из материалов дела ООО «Строй-Гарант-М», является действующим юридическим лицом, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, выданной по состоянию на 26.02.2019 года. Дата регистрации – 26.04.2016 года, ОГРН <***>, основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий (л.д. 22-24).

В качестве доказательства наличия между ФИО1 и ООО «Строй-Гарант-М» трудовых отношений стороной истца в материалы дела представлены следующие документы: Распоряжение директора ООО «СтройГарант-М» - ФИО2 о вынесении замечания работнику ООО «СтройГарант-М» за нарушение пропускного режима на территории ПАО «ММК» ГОП Аглофабрика №5 от <дата обезличена> (л.д. 4).

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании установлено, что трудовой договор между сторонами не заключался, истцом для оформления трудового договора были переданы трудовая книжка, копия паспорта и копия диплома о высшем образовании. С <дата обезличена> по соглашению с директором ответчика – ФИО3 приступил к работе на территории «Аглофабрики №5 ПАО «ММК» в составе бригады. На бригаду пропуски на территорию ПАО «ММК» не оформлялись по непонятным причинам. <дата обезличена> был задержан службой безопасности ПАО «ММК» в связи с отсутствием пропуска. Узнав об этом, бригада на работу не вышла. <дата обезличена> ФИО4 было отказано в выдаче пропуска. За выплатой заработной платы обращался к ФИО3, который каждый раз обещал рассчитаться. Последний раз общался с ФИО3 <дата обезличена>, после чего последний на звонки не отвечал.

Фактически трудовые отношения между сторонами прекращены <дата обезличена>.

Допрошенный по ходатайству стороны истца свидетель ФИО5, в судебном заседании пояснил, что ФИО1 знает, вместе работали в ООО «СтройГарант-М», в составе бригады под руководством ФИО1, а также вместе выполняли строительные работы. Заработная плата должна была выплачиваться 15 и 30 числа каждого месяца. Представил трудовой договор № <данные изъяты> от <дата обезличена>, по условия которого ФИО5 был принят в ООО «СтройГарант-М» бетонщиком, для выполнения бетонных работ на объекте ГОП ОАО «ММК» строительство новой аглофабрики, с испытательным сроком на <данные изъяты>. Оплата труда сдельная: <данные изъяты>. (л.д. 33-35).

По сведениям «ОКУ ЦЗН г.Магнитогорска» ФИО1 на регистрационном учете в учреждение состоял, за содействие в поиске подходящей работы не обращался (л.д. 19).

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд пришел выводу о том, что совокупностью представленных стороной истца доказательств, подтверждается факт установления между истцом и ответчиком трудовых отношений, в том числе, и фактический допуск истца к работе с 10 мая 2018 года по 04 июня 2018 года при отсутствии оформленного трудового договора в порядке ст. 61, п. 2 ст. 67 ТК РФ.

Оценив показания свидетеля ФИО5 в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что показания данного свидетеля свидетельствуют о наличии между ФИО1 и руководством ООО «СтройГарант-М» отношений, регулируемых нормами трудового законодательства, суд учитывает, что указанное лицо являлся работником ответчика.

Оснований не доверять показаниям, данным указанным свидетелем, у суда не имеется, поскольку его показания последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд находит доказательства предоставления истцу работы по обусловленной трудовой функции, представляющей собой работу по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работы, что в силу ст. ст. 15, 57 ТК РФ является обязательным условием для признания отношений трудовыми, достаточными для установления между истцом и ответчиком трудовых отношений.

Суд полагает, что сложившиеся между ФИО1 и ООО «СтройГарант-М», правоотношения в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> следует признать трудовыми и установить соответствующий факт.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а так же об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, от работодателя производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Исходя из положений ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ баланса интересов сторон, допустимые доказательства выплаты заработной платы работнику должен предоставить именно работодатель – ответчик по делу.

Истец ФИО1 пояснил, что его заработная плата в месяц составляла <данные изъяты> рублей. Более того, за выполнение работ по совместительству, а именно непосредственной укладке бетона на объекте, ему полагалось 30% от общего объема выполненных работ. Стоимость 1 м3 уложенного бетона составляла <данные изъяты> рублей. Всего было уложено <данные изъяты> м3 бетона на дымососах и коллонады галереи агрофабрики №5 ПАО «ММК». Таким образом, за выполненные работы ФИО1 причиталась оплата в размере <данные изъяты> руб. В день увольнения (фактического прекращения выполнения трудовых обязанностей) расчет в полном объеме произведен не был. Задолженность ответчика по заработной плате составляет 66 200 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по заработной плате заявлены стороной истца обоснованно, подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность заработной плате в размере 66 200 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных требований суд считает, что с ООО «СтройГарант-М» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исходя из удовлетворенной части исковых требований в сумме 2 186,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 <ФИО>10 к ООО «СтройГарант-М» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, удовлетворить.

Признать трудовые отношения между ФИО1 и ООО «СтройГарант-М» за период работы ФИО1 <ФИО>11 в должности мастера с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Взыскать с ООО «СтройГарант-М» в пользу ФИО1 <ФИО>12 заработную плату за май – июнь 2018 года в размере 66 200 рублей.

Взыскать с ООО «СтройГарант-М» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 186 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: