Апелляционное постановление № 1-239/2017 22-1932/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 1-239/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-239/2017 Судья 1-й инстанции: Михайлов В.Е.

Производство № 22-1932/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2017 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Белоусова Э.Ф.,

при секретаре – Волокитиной В.Н.,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

адвоката – Мартынца Д.Н.,

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 мая 2017 года, которым:

ФИО1,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ,

в <адрес>

<адрес>,

гражданин РФ, ранее судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и городу Севастополю, взят под стражу в зале суда.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов на территории <адрес>, незаконно приобрел и хранил при себе с целью последующего личного употребления, без цели сбыта наркотическое средство производное N-метилэфедрона общей массой 0.74 грамм, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий, осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит изменить приговор суда, применить ст. 73 УК РФ и назначить ему условное осуждение или изменить режим, уменьшив срок наказания.

Свои требования мотивирует тем, что назначенное наказание является несправедливым в силу чрезмерной суровости, поскольку суд первой инстанции не учел обстоятельства, характеризующие его личность, а именно то, что он имеет ряд хронических заболеваний, осуществляет уход за отцом - инвалидом первой группы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также то, что он явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела, и доводы апелляционной жалобы, суд считает ее подлежащей частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Российской Федерации.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических веществ, в значительном размере.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, и оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Осужденный в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, приговор не оспаривает.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого ФИО3, суд в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, всю совокупность данных о личности осужденного, который ранее был судим, по месту отбывания наказания и месту проживания характеризуется посредственно, на учете у психиатра не состоит, с 2011 года состоит на учете у нарколога с диагнозом «психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления наркотических веществ различных групп, с вредными последствиями», страдает алкоголизмом и наркоманией, нуждается в принудительном лечении.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обосновано, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признаны: - явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела не усматривается наличие каких-либо исключительных обстоятельств, которые давали бы основания применить положения ст. 64 УК Российской Федерации, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, и ст. 73 УК Российской Федерации.

Таким образом, доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе в этой части - не основаны на законе.

Также вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно учел наличие у осужденного на иждивении нетрудоспособного отца - инвалида первой группы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и состояние здоровья самого осужденного, наличие у него ряда хронических заболеваний.

Суд, первой инстанции, сославшись на п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, обоснованно назначил ФИО3 отбывание наказания в колонии общего режима, с учетом прежней непогашенной судимости за аналогичные преступления, что свидетельствует об отсутствии желания становиться на путь исправления.

Вместе с тем, при пересмотре приговора в апелляционном порядке были установлены обстоятельства для внесения изменений на основании ч.1 ст. 389.19 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, приговором Киевского районного суда города Симферополя от 20 января 2012 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 311 УК Украины, т.е. незаконном приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенном повторно и за незаконное приобретение, хранение прекурсоров с целью использования для изготовления наркотического средства, совершенное повторно, с назначением наказания в виде двух лет трех месяцев лишения свободы. Согласно постановления Центрального районного суда города Симферополя от 10 февраля 2015 года о приведении приговора в соответствие с законодательством РФ - ФИО1 считается осужденным по ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 228.3, 69 УК РФ к наказанию в виде двух лет трех месяцев лишения свободы, от которого был освобожден 12 марта 2014 года по отбытию срока (л.д. 76-78).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 5.05.2014 года № 91-ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя», преступность и наказуемость деяний, совершенных на территориях Республики Крым и города Севастополя до 18 марта 2014 года, определяются на основании уголовного законодательства Российской Федерации. Поворот к худшему при этом не допускается.

Применительно к положениям ст. 15 УК РФ преступления, квалифицируемые по ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 228.3 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, и, в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ, не учитываются при признании рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора – рецидив преступлений, как обстоятельство, отягчающее наказание осужденного, с соответствующим снижением срока наказания.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38919-38920, 38926, 38928, 38933, 38935 УПК Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда Республики Крым от 21 мая 2017 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - рецидива преступлений.

Снизить ФИО1 наказание по ч.1 ст. 228 УК РФ до 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд, в порядке, установленном главою 471 УПК Российской Федерации.

Судья: Белоусов Э.Ф.