Приговор № 1-239/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 1-239/2017

Дело № 1-239/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года гор. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе: председательствующего – судьи Можелянского В.А., при секретаре судебного заседания – Умновой Т.В., с участием государственного обвинителя – Щепанского О.В., подсудимых – ФИО1, ФИО2, защитников – адвоката Емельянова С.А., представившего удостоверение адвоката № 1402 от 27 января 2016 года и ордер № 318 от 31 мая 2017 года, адвоката Пивоварова И.К., представившего удостоверение адвоката № 1358 от 15 января 2016 года и ордер № 000170 от 01 июня 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, не работающего, имеющего среднее образование, ранее судимого 29 ноября 2010 года Гагаринским районным судом гор. Севастополя по ч. 3 ст. 185 УК Украины (соответствует ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации) к 4 годам лишения свободы, временно проживающего по адресу: <адрес>, которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, не работающего, имеющего <данные изъяты> образование, ранее судимого 02 ноября 2015 года Киевским районным судом гор. Симферополя по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к 250 часам обязательных работ, наказание заменено на 25 дней лишения свободы, освобожден 21 февраля 2016 года по отбытии наказания, проживающего по адресу: <адрес>, которому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества (кража), с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, ФИО1 и ФИО2, находясь на лестничной площадке в подъезде <адрес> в <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на совершение кражи чужого имущества, после чего, реализуя единый преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, действуя в группе, воспользовавшись временным отсутствием жильцов и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, при помощи оставленного потерпевшей Потерпевший №1 в замке ключа открыли входную дверь и проникли в помещение <адрес> вышеуказанного дома, откуда тайно похитили два золотых кольца общей стоимостью 11000 рублей принадлежащих Потерпевший №1 Завладев имуществом потерпевшей, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 11000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 с обвинением согласились, вину признали в полном объеме, в присутствии своих защитников поддержали заявленное ими ходатайство о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство ими заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитниками, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом они осознают.

В судебном заседании защитники поддержали ходатайство своих подзащитных.

Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимых особого порядка принятия решения по делу.

Потерпевший при ознакомлении с материалами уголовного дела и во время предварительного слушания уголовного дела не возражал против применения в отношении подсудимых особого порядка принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что во время производства по делу были установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, защитника и самого подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Согласно примечанию к статье 158 УК Российской Федерации, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей. Учитывая сумму ущерба, которая составила 11000 рублей, материальное положение потерпевшей, значимости данной суммы для потерпевшей, причиненный ей материальный ущерб суд признает значительным.

Принимая во внимание, что в совершении тайного хищения имущества потерпевшего принимали участие подсудимые, которые заранее договорились о совместном совершении этого преступления, суд признает это преступление совершенным группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая, что подсудимые, совершая кражу, проникли в помещение, предназначенное для постоянного нахождения в нем людей и размещения материальных ценностей, суд признает обоснованно вмененным такой квалифицирующий признак, как «совершение кражи с незаконным проникновением в жилище».

Признавая вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Признавая вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, который ранее не был судим, по месту жительства характеризуется посредственно, вину свою признал полностью, явился с повинной в правоохранительные органы, заверил суд, что впредь подобного не повторится.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной в правоохранительные органы, активное способствование раскрытию преступления и раскаяние в совершенном преступлении обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, но не являющимся исключительным.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО1 – рецидив преступлений.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не нашел оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признан виновным ФИО1, на менее тяжкую.

Суд не нашел оснований для применения правил, закрепленных в ст. 64 УК Российской Федерации, при назначении наказания подсудимому.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества в исправительной колонии строгого режима, что соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации и не нашел оснований для применения к ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не усматривает основания для применения к ФИО1 положений ст. 64, 73 УК Российской Федерации.

Суд пришел к убеждению, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предотвратит совершение им преступлений в дальнейшем.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, который ранее был судим, по месту жительства характеризуется посредственно, вину свою признал полностью, явился с повинной в правоохранительные органы, заверил суд, что впредь подобного не повторится.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной в правоохранительные органы, активное способствование раскрытию преступления и раскаяние в совершенном преступлении обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2, но не являющимся исключительным.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд не установил обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО2

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не нашел оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признан виновным ФИО2, на менее тяжкую.

Суд не нашел оснований для применения правил, закрепленных в ст. 64 УК Российской Федерации, при назначении наказания подсудимому.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества в исправительной колонии общего режима, что соответствует требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации и не нашел оснований для применения к ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не усматривает основания для применения к ФИО2 положений ст. 64, 73 УК Российской Федерации.

Суд пришел к убеждению, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предотвратит совершение им преступлений в дальнейшем.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК Российской Федерации, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения избранную ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Начало срока наказания ФИО1 исчислять с 09 июня 2017 года и зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 06 марта 2017 года по 08 июня 2017 года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде одного года и шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения избранную ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда и поместив его в ФКУ Симферопольский следственный изолятор № 1 по Республике Крым и гор. Севастополю через ИВС гор. Симферополя.

Начало срока наказания ФИО2 исчислять с 09 июня 2017 года и зачесть в срок отбытия наказания время задержания и нахождения под домашним арестом с 03 мая 2017 года по 08 июня 2017 года.

Вещественные доказательства в виде двух золотых колец с вставками из камней оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: В.А.Можелянский