Приговор № 1-239/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 1-239/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации



Дело № 1-239/2017
29 июня 2017 года
г. Джанкой
Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Соловьевой Л.В., при секретаре Ситмамбетовой Г.И., с участием прокурора Михайлова А.А., подсудимого ФИО2, потерпевшей ФИО1., защитника - адвоката Билецкого С.П., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Джанкойским горрайонным судом по ч.3 ст.185, ч.1 ст. 289 УК Украины к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, а именно – незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 15 минут до 23 часов 30 минут ФИО3 из-за ранее возникшей личной неприязни, с целью напугать ФИО1 проживающую по соседству, подошел к входу в дом, расположенный по адресу: <адрес>, где та постоянно проживает. В это же время при нахождении возле указанного жилища у ФИО3 возник умысел, направленный на нарушение неприкосновенности жилища ФИО1

Далее ФИО3, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 15 минут до 23 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, осознавая общественную опасность своих действий, не имя права на проживание в указанном жилом помещении и законных оснований для нахождения в нем, заведомо зная о нежелании ФИО1 впускать его в дом, где она проживает, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, через дверной проем входной двери путем свободного доступа совершил незаконное проникновение в жилище – дом, расположенный по адресу: <адрес>, против воли проживающего в нем лица – ФИО1 чем нарушил гарантированное ст. 25 Конституции РФ право лица на неприкосновенность жилища.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, ФИО3, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал свое ходатайство, просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО1 и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства в соответствии ст.ст.314-316 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд не имеет оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.139 УК РФ, поскольку он совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО3, это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено УК РФ; ФИО3 виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения его от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда нет.

ФИО3 совершил преступление, которое в соответствии ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 <данные изъяты>, ранее судим, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 112-113).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ст.61 УК РФ судом признается явка с повинной, а также полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступления.

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей, которая просила назначить подсудимому суровое наказание.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, ст.68 УК РФ, в то же время суд не находит исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание положения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства предусмотренные статьей 61 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, а также с учетом того, что такая мера наказания как арест до настоящего времени не исполняется, суд считает возможным назначить подсудимому наказание менее строгое, чем арест, но в пределах санкции ч.1 ст. 139 УК РФ.

С учетом всех материалов дела, характеристик личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, мнения потерпевшей, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого при назначении наказания в виде исправительных работ. Иное наказание не достигнет целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит оснований для изменения подсудимому меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения подсудимому не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и разрешаются судом в порядке ст.313 УПК РФ.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 15% из заработной платы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- кепку-бейсболку черного цвета, тапочки из ткани, футболку черного цвета с рисунком, спортивную куртку синего цвета, фонарик в металлическом корпусе черного цвета, фонарик в корпусе из полимерного материала синего цвета, связку из 10 ключей, сданные в камеру хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Джанкой ГСУ СК РФ по Республике Крым согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) - вернуть собственнику ФИО3;

- связку из 10 ключей, сданные в камеру хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Джанкой ГСУ СК РФ по Республике Крым согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) - вернуть собственнику ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Соловьева