Приговор № 1-239/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 1-239/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе:

председательствующего судьи Берберова Д.М.,

с участием: - государственного обвинителя – помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым – Киян Т.Н.,

- защитников – адвоката Велиляева И.Ш., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Вангели Д.М., удостоверение 1048 от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

- подсудимых – ФИО1, ФИО2,

при секретаре Арифджановой Х.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, образование средне-специальное, холостого, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, образование средне-специальное, холостого, официально не трудоустроенного, не военнообязанного в следствии сколиоза, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10.00 часов, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении склада <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, вступил с ранее знакомым ФИО1 в преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, в ходе чего, действуя совместно и согласованно, по единому преступному умыслу, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, из помещения склада по указанному выше адресу, <данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее <данные изъяты>», а именно: картонные паки в количестве 2 штуки, картонные ячейки для хранения яиц в количестве 24 штуки, материальной ценности для <данные изъяты> не представляющие в которых находились, куриные яйца в количестве 720 штук, по 360 яиц в одном пакете, стоимостью 5 рублей за одно куриное яйцо, а всего стоимостью за 720 штук, 3600 рублей. Присвоив похищенное имущество, ФИО2 совместно со ФИО1 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 3 600 рублей.

ФИО1 и ФИО2 с предъявленным обвинением согласились, вину признали полностью, в присутствии защитников заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддержали. Им разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке. Данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультаций с защитниками, они осознают все последствия постановления приговора без проведения судебного следствия, а также пределы обжалования приговора постановленного в особом порядке.

Защитники подсудимых и государственный обвинитель заявили о своем согласии с рассмотрением дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего – ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не направлял. При ознакомлении с материалами уголовного дела не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 142-144).

Обвинение в отношении ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Назначая меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что он ранее не судим, характеризуется с посредственной стороны.

Обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести, на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется посредственно, для обеспечения достижения целей наказания, с учетом положений ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ в размере 200 часов.

Наказания в виде штрафа, назначить не представляется возможным в виду материального положения подсудимого, который официально не трудоустроен и не имеет официальных источников дохода.

Оснований для изменения категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменений.

Назначая меру наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает, что он ранее не судим, характеризуется с посредственной стороны.

Обстоятельств, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется посредственно, для обеспечения достижения целей наказания, с учетом положений ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ в размере 200 часов.

Наказания в виде штрафа, назначить не представляется возможным в виду материального положения подсудимого, который официально не трудоустроен и не имеет официальных источников дохода.

Оснований для изменения категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменений.

Вещественные доказательства подлежат оставлению по принадлежности.

В связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимых взысканию не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменений.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменений.

Вещественные доказательства – два ящика с куриными яйцами в количестве 720 штук, переданные на хранение представителю <данные изъяты> - оставить им по принадлежности.

Приговор не может быть обжалован в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья Берберов Д.М.