Апелляционное постановление № 10-4/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 10-4/2024

Дело №10-4/2024 Мировой судья Гойник Л.А.

УД №12301320003000986

УИД 42MS0002-01-2024-000366-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 26 июня 2024 года

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой Т.Ю.,

при секретаре Безунковой Т.М.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Толстовой О.Н.,

защитника – адвоката Виденмеер Е.А., предъявившего удостоверение № от <дата>, ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> на приговор мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <...>, ранее судимый:

- 22.12.2017 мировым судьей судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей;

- 18.10.2018 мировым судьей судебного участка №3 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.119, ст.70 УК РФ (приговор от 22.12.2017) к ограничению свободы на 10 месяцев со штрафом 10000 рублей, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно, наказание в виде ограничения свободы отбыто 17.09.2019, штраф не оплачен (для сведения);

- 25.11.2021 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (наказание в виде штрафа по приговору 18.10.2018) к 1 году 8 месяцам лишения свободы со штрафом 10000 рублей, наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 10 (десять) месяцев, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Снят с учета Анжеро-Судженского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области Кузбассу в связи истечением испытательного срока условного осуждения в виде лишения свободы 25.09.2022 (для сведения);

- 20.01.2023 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев. Приговор от 25.11.2021 исполнять самостоятельно;

- 31.01.2023 мировым судьей судебного участка №1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, приговоры от 25.11.2022, 20.01.2023 исполнять самостоятельно. Снят с учета Анжеро-Судженского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области Кузбассу в связи с отбытием срока наказания 03.08.2023,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, которое в силу ст.53.1 УК РФ заменено на 8 (восемь) месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20.01.2023 Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области, которое в силу ст.53.1 УК РФ заменено на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, назначенного по обжалуемому приговору и неотбытой части по приговору от 20.01.2023 Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области, а также полного присоединения наказания в виде штрафа по приговору от 25.11.2021 Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства со штрафом в размере 10000 рублей, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата>, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение <дата> в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 48 минут в комнате <адрес>, угрозы убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении Потерпевший №1, при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, которое в силу ст.53.1 УК РФ заменено на 8 (восемь) месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <дата> Анжеро-Судженского городского суда <адрес>, которое в силу ст.53.1 УК РФ заменено на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, назначенного по обжалуемому приговору и неотбытой части по приговору от <дата> Анжеро-Судженского городского суда <адрес>, а также полного присоединения наказания в виде штрафа по приговору от <дата> Анжеро-Судженского городского суда <адрес>, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства со штрафом в размере 10000 рублей, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Тарасова С.И., не оспаривая приговор мирового судьи в части квалификации содеянного и доказанности его вины, выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает его подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство по причине неправильного применения уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Требования мотивированы тем, что мировым судьей при назначении наказания по правилам ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ с наказанием по приговору от <дата> Анжеро-Судженского городского суда и полного присоединения наказания по приговору от <дата> Анжеро-Судженского городского суда и отмене условного осуждения по приговору от <дата>, которое заменил на принудительные работы мировой судья фактически вмешался в назначенное наказание по указанному приговору, что недопустимо. Кроме того, признав отягчающим наказание обстоятельством наличие рецидива преступлений с учетом судимости по приговору от <дата>, не учел положения ч.4 ст.18 УК РФ, и соответственно признание рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства является незаконным и подлежит исключению из судебного решения. Данные обстоятельства повлекли за собой назначение чрезмерно сурового наказания.

В судебном заседании прокурор доводы представления поддержал в полном объеме.

В судебное заседание не явились: осужденный – по неизвестной причине, потерпевшая Потерпевший №1 - просила рассмотреть дело в ее отсутствие, извещены надлежаще.

Защитник с апелляционным представлением ознакомлена, в судебном заседании просила представление удовлетворить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, при этом он не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Согласно требованиям ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются в том числе, и неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Согласно п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Предварительное расследование и судебное следствие по уголовному делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 приведены исчерпывающим образом в приговоре, в частности подтверждаются: его признательными показаниями, а также показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением эксперта, протоколами следственных действий и иными документами. Действия осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ мировым судьей квалифицированы правильно. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании исследовались перечисленные доказательства, они были проанализированы мировым судьей, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 УПК РФ, им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Дело расследовано и рассмотрено объективно, в соответствии с законом.

Разрешая доводы апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие чрезмерной его суровости назначенного наказания, суд приходит к следующим выводам.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался требованиями Общей части Уголовного кодекса РФ, учел степень и характер общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний в ходе дознания, способствовавших установлению истины по делу (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей о назначении нестрого наказания, а также принесение извинений потерпевшей, <...>

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Указанные смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, поэтому суд верно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, а также положения ч.6 ст. 15 УК РФ в связи с тем, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Вместе с тем мировым судьей при постановлении приговора нарушены требования Общей части Уголовного кодекса РФ, регламентирующие назначение уголовного наказания, что повлияло на правильность назначения срока наказания.

Так, при назначении ФИО1 наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, мировым судьей учтен рецидив преступлений, образованный судимостью по приговору Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от <дата> за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с тем, что основное наказание в виде штрафа не исполнено.

Однако вывод суда о том, что судимость по приговору от <дата> является рецидивообразующей, противоречит положениям Общей части УК РФ и мировым судьей не учтено следующее.

Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф при сложении его с лишением свободы исполняется самостоятельно от лишения свободы.

В случае назначения наказания по совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные ст. 86 УК РФ, исчисляются самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч. 3 ст. 86 УК РФ, и не прерываются при совершении нового преступления.

В соответствии с положениями ст. 18 УК РФ, признание наличия рецидива преступлений и его вид зависят от категории преступлений, количества судимостей, осуждения к лишению свободы.

Исходя из системного толкования указанных норм, в данном случае условия, при которых предыдущая судимость ФИО1 применительно к новому преступлению влечет за собой уголовно-правовые последствия в виде рецидива, отсутствуют.

Судимость по приговору от <дата> за преступление, относящееся к категории средней тяжести, не образует рецидива преступлений, поскольку наказание, назначенное ФИО1 за данное преступление в виде лишения свободы условно, которое исполнялось самостоятельно, в силу п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ рецидива преступлений не образует.

Наказание в виде штрафа по приговору от <дата> назначалось ФИО1 в качестве основного за преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 319 УК РФ, судимость по которому в силу п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ также не образует рецидива.

Вместе с тем мировым судьей при назначении наказания ФИО1 и присоединения наказания в виде штрафа на основании ст.70 УК РФ не проверен факт уклонения осужденного от отбывания указанного наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором от <дата> мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, указанное наказание впоследствии присоединено на основании ст.70 УК РФ к приговорам от <дата>, <дата>.

Наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в качестве основного вида наказания за преступление небольшой тяжести по ст. 319 УК РФ и исполняется самостоятельно. Сроки давности исполнения обвинительного приговора суда за преступление небольшой тяжести в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ составляют два года.

Наказания в виде ограничения свободы и лишения свободы, назначенное условно, за преступления соответственно по приговорам от <дата> и <дата>, отбыты ФИО1 <дата> - ограничение свободы, и <дата> снят с учета по истечении испытательного срока за назначенное наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. "а,б" ч. 2 ст. 86 УК РФ судимости за данные преступления погашены.

При этом неисполненное наказание в виде штрафа, которое в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполняется самостоятельно, за преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, как указанно в приговоре мирового судьи не оплачен.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня вступления приговора в законную силу при осуждении за преступление небольшой тяжести.

Приговор от <дата> мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> вступил в законную силу <дата>.

На момент совершения инкриминируемого ФИО1 преступления <дата> наказание в виде штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за преступление небольшой тяжести не был исполнен.

Из справки начальника ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>-Кузбассу от <дата> следует, что в отношении ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании приговора от <дата> мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> по ст.319 УК РФ, предмет исполнения штраф в размере 10000 рублей, исполнительный документ был возвращен органу его выдавшему <дата> по требованию суда, штраф не оплачен, более исполнительные документы о взыскании штрафа в ОСП не поступали (л.д. 80).

Между тем, мировым судьей не был выяснен о вопрос по какой причине исполнительный документ о взыскании штрафа, был истребован судом и возвращен <дата>, то есть, не проверены обстоятельства уклонения осужденного от отбытия наказания, и в материалах дела такие сведений не содержится, что необходимо для решения вопроса о том подлежит ли осужденный освобождению от отбывания наказания в виде штрафа в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора суда.

В случае отсутствия факта уклонения от отбывания наказания, указанная в приговоре судимость ФИО1 по приговору от <дата> не могла быть учтена судом, в том числе и при назначении наказания на основании ст.70 УК РФ.

Кроме того, мировой судья, придя к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишения свободы при назначении наказания за преступление по ч.1 ст.119 УК РФ, применил такое решение и по наказанию, назначенному приговором Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от <дата>, произведя отмену условного осуждения по указанному приговору, замену наказания в виде лишения свободы на принудительные работы и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ назначил наказание в виде принудительных работ.

Между тем, по приговору от <дата> ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока на 1 год 8 месяцев.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ за совершение преступления небольшой или средней тяжести принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы.

П. 22.1 и п. 22.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъясняет, что в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, принудительные работы не назначаются. Решение о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Несмотря на то, что с точки зрения закона нет запрета на применение принудительных работ при отмене условного осуждения в соответствии с ч.4,5 ст. 74 УК РФ и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ в виде лишения свободы, вместе с тем суд считает, что невозможно назначить окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ путем замены наказания назначенного судом в виде лишения свободы, учитывая, что нет законных оснований для изменения, назначенного приговором суда наказания, так как это противоречит смыслу ч.1 ст.53.1 УК РФ, где речь идет о единичном (единичных) преступлении и принудительные работы не могут быть применены, если не были назначены ни за одно преступление, входящее в совокупность, то есть мировой судья вмешался и изменил назначенное приговором суда наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, что, по мнению суда нецелесообразно, и не соответствует целям уголовного наказания, поскольку такая замена возможна лишь при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствующих о невысокой степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, или в порядке ст.80 УК РФ.

По правилам ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенные мировым судьей нарушения требований уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и влекут отмену приговора с направлением уголовного дела мировому судье другого судебного участка на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит в соответствии с требованиями УПК РФ рассмотреть данное дело и постановить обоснованное, законное и справедливое решение.

На основании изложенного, доводы апелляционного представления суд признает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Анжеро-Судженского городского судебного района <адрес> от <дата> в отношении ФИО1, – отменить.

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> - удовлетворить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить председателю Анжеро-Судженского городского суда для решения вопроса о передаче его в соответствии с подп. «а» п.2 ч.1, ч.3 ст.35 УПК РФ мировому судье на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.Ю. Лукьянова