Приговор № 1-97/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-97/2020

дело № г. УИД 26RS0№-68


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года <адрес>

Судья Александровского районного суда <адрес> Щегольков П.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7, представителя потерпевшей ФИО8, подсудимой ФИО1, защитника подсудимого – адвоката ФИО4, при секретере судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело, в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Светлограде, <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, не замужней, с малолетним ребенком на иждивении, работающей по найму, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, ФИО1, с целью сокрытия факта утери по собственной неосторожности паспорта гражданина РФ и получения нового паспорта гражданина РФ взамен утерянного и уклонения административной ответственности предусмотренной ст. 19.16 и ч. 1 ст. 19.15 КоАП РФ и оплаты штрафа, прибыла в административное здание Отдела МВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, находясь в котором в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, будучи предупрежденной должностным лицом, а именно оперативным дежурным дежурной части Отдела МВД России по <адрес>, об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за дачу заведомо ложного доноса о совершении преступлении, осознавая, что ее действия повлекут последствия в виде нарушения отношений, обеспечивающих нормальную деятельность правосудия по изобличению преступников и раскрытию преступлений, умышленно, собственноручно в заявлении сообщила в ОМВД России по <адрес>, органы предварительного расследования которые имеют право возбудить уголовное дело, заведомо несоответствующие действительности сведения о совершенных в отношении нее преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 161 УК РФ, а именно о том, что в марте 2017 года, неустановленное лицо, находясь на автовокзале, расположенном в городе Минеральные Воды, открыто похитило принадлежащую ей женскую сумку, в которой находились денежные средства в размере 2 000 рублей, а так же паспорт гражданина РФ на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ данное заявление о преступлениях было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях Отдела МВД России по <адрес> за номером №, тем самым ФИО1 сообщила в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, заведомо ложные сведения о совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 161 УК РФ, чем совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, что повлекло последствия в виде нарушения отношений, обеспечивающих нормальную деятельность правосудия по изобличению преступников и раскрытию преступлений.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью, заявив, что обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО7, представитель потерпевшей ФИО8 защитник ФИО4 согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, данное ходатайство подсудимой ФИО1 судом удовлетворено, как отвечающее требованиям ст. ст. 314, 315 УПК РФ, поскольку обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания суд, в соответствии со статьями 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает подсудимой ФИО1 наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимая ФИО1 на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Подсудимая ФИО1 с малолетним ребенком, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что в силу п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание. Подсудимая ФИО1 не судима, в содеянном раскаялась, вину признала в полном объеме, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Определяя вид наказания, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, наличия обстоятельств смягчающих наказание, суд пришел к выводу, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание будет являться справедливым, и будет и отвечать целям его назначения

В соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ у суда не имеется.

Принимая во внимание, что суд назначает подсудимой ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы, являющимся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 306 УК РФ, суд при назначении наказания не учитывает требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений, установленных ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, на менее тяжкое преступление, не имеется.

По делу представителем потерпевшего ФИО6 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО1 в пользу Отдела МВД России по <адрес> в счет возмещения материального вреда 554 рубля 51 копейки.

Государственный обвинитель ФИО7 поддержала заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Подсудимая ФИО1 исковые требования Отдела МВД России по <адрес> о взыскании материального ущерба в размере 554 рубля 51 копейки признал в полном объеме.

Защитник ФИО4 не возражала относительно удовлетворения гражданского иска.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного суд считает, что гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме и приходит к выводу о необходимости взыскания с подсудимой ФИО1 в пользу Отдела МВД России по <адрес> в счет возмещения материального вреда в размере 554 рубля 51 копейки, так как данная сумма подтверждена истцом документально, ответчиком ФИО1 иск признан в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, ст. 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 оставить без изменения, - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу мера пресечения отменяется.

Исковые требования Отдела МВД России по <адрес> о взыскании с ФИО1 материального ущерба удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу Отдела МВД России по <адрес> материальный ущерб в сумме 554 рубля 51 копейку.

Вещественное доказательство по делу - заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в книге учета сообщений о происшествиях Отдела МВД России по <адрес> под №, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Щегольков П.В.