Апелляционное постановление № 22-263/2021 22-7075/2020 от 25 января 2021 г. по делу № 1-97/2020

судья Ещенко И.А. 22-263/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2021 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вершкова О.Ю.,

при секретаре Шевляковой М.С.,

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Савченко В.Ю.,

обвиняемого ФИО2

адвоката Шаталовой С.П.,

представителя ООО «Завод СМС» ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Шаталовой С.В. в интересах обвиняемого ФИО2 и адвоката Науменко А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда города Ставрополя от 19.11.2020, которым уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО13, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и ФИО1 ФИО14, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Вершковой О.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выступления адвоката Шаталовой С.П. и обвиняемого ФИО2, адвоката Савченко В.Ю. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора Кошмановой Т.П., поддержавшей доводы возражений прокурора Ишниязовой Ю.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции установил,

установил:

при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, а ФИО1 - в пособничестве в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 19 ноября 2020 года, уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Шаталова С.П., действующая в интересах обвиняемого ФИО2, считает постановление суда незаконным и необоснованным, так как не имелось законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Учитывая общую продолжительность уголовного преследования ФИО2, в том числе, и длительный срок судебного разбирательства находит, что по делу нарушены разумные сроки уголовного судопроизводства.

Обращает внимание, что в нарушение ч. 7 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель, убедившись, что представленные по делу доказательства не подтверждают предъявленное подсудимым обвинение, не отказался от обвинения, а заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору.

Считает, что суд фактически возвратил уголовное дело прокурору для производства предварительного расследования, указав о необходимости установить, куда истрачено вверенное имущество, то есть обязал восполнить неполноту предварительного следствия и устранить допущенные следствием процессуальные пробелы и ошибки. Просит постановление суда отменить, как незаконное.

В апелляционной жалобе адвокат Науменко А.В., действующий в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судебное разбирательство по делу велось на протяжении 11 месяцев, в ходе которого исследованными доказательствами не подтверждена виновность подсудимых в совершении инкриминированного преступления. Версия органов следствия о причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию была полностью опровергнута в суде. Считает, что суд грубо нарушил требования уголовно-процессуального закона, не постановив в отношении ФИО1 оправдательный приговор, а возвратив дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, ФИО1 оправдать.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Октябрьского района города Ставрополя Ишниязова Ю.В. указывает о своем несогласии с доводами жалоб, просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда, как законное и обоснованное, – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из постановления суда первой инстанции, основанием к возвращению уголовного дела прокурору послужило то обстоятельство, что органом предварительного расследования, по мнению суда, не установлен и в обвинительном заключении не описан способ совершения преступления, в отношении ФИО2 - совершения растраты, в отношении ФИО1 – совершения пособничества в растрате, то есть не описаны конкретные действия ФИО2 и ФИО1 по совершению инкриминированных им преступлений, что, по мнению суда, исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе указанного обвинительного заключения.

Однако приведенные доводы суда о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 прокурору в связи с наличием, по мнению суда, вышеуказанных нарушений ст. 220 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и основанные на правильном применении уголовного закона.

Однако обжалуемое постановление суда вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в том числе, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, исключающем возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу закона, возвращение дела прокурору может иметь место в случае, когда в стадии досудебного производства по уголовному делу были допущены существенные нарушения УПК РФ, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Однако предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 прокурору, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив изложенные в постановлении обстоятельства, считает, что в судебном решении не приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, при этом полагает, что вывод суда о наличии нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения, противоречит представленным материалам уголовного дела.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Положения статьи 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ, и препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО1 по существу не имеется.

Как следует из обвинительного заключения, предъявленное ФИО2 и ФИО1 обвинение содержит в себе все необходимые, предусмотренные статьей 220 УПК РФ сведения.

В обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения инкриминированных обвиняемым ФИО2 и ФИО1 преступлений, способ их совершения, мотивы, последствия, формулировка предъявленного обвинения с указанием части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за указанные преступные деяния, перечень доказательств, подтверждающих, по мнению органа предварительного расследования, обвинение ФИО2 и ФИО1, и краткое изложение их содержания, данные о потерпевшем, характере и размере вреда причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение о возвращении дела прокурору не соответствует вышеприведенным нормам уголовно-процессуального закона, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Оснований для изменения обвиняемым ФИО2 и ФИО1 меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства принять решение, основанное на строгом соблюдении требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда города Ставрополя от 19 ноября 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО15 и ФИО1 ФИО16 прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции;

меру пресечения ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения;

апелляционные жалобы адвокатов Шаталовой С.В. и Науменко А.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2021 года.

Судья