Решение № 12-245/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 12-245/2019

дело № 12-245/2019


РЕШЕНИЕ

«16» сентября 2019 года город Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2 от ... г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2 от ... г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) по факту дорожно-транспортного происшествия от ... г. № на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит суд его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в жалобе, полагая положенную в основу постановления экспертизу проведенной без учета погодных условий, сопутствующих дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП), а выводы инспектора, изложенные в оспариваемом постановлении об отсутствии состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО3 необоснованными и подлежащими отмене.

Заявитель, представитель заявителя ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали доводы жалобы, сослались на собранные по делу дополнительные доказательства, настаивали на отмене постановления, необходимости установления виновного лица в целях компенсации морального вреда, возмещения материального ущерба.

ФИО3 (далее – ФИО3, заинтересованное лицо) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно требований жалобы, просил отказать в её удовлетворении, заявил ходатайства о вызове и допросе свидетелей ФИО6, ФИО7, которое судом удовлетворено частично, допрошен в судебном заседании свидетель ФИО7, являвшийся очевидцем ДТП, сведения и допрос которого имеются в материалах дела об административном правонарушении. Ходатайство представителя о вызове и допросе эксперта, с учетом мнения сторон, оставлено без удовлетворения, поскольку не приведено оснований для повторного вызова в судебное заседание и допроса эксперта. Ходатайство представителя о вызове и допросе должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, с учетом мнения сторон, отклонено, поскольку данное должностное лицо явилось в судебное заседание для дачи показаний по вызову суда.

Административный орган своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие сторон либо об отложении рассмотрения жалобы.

Суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела по жалобе судом созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав сторон, нарушений права на судебную защиту не допущено, в связи с чем, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав стороны, допросив в судебном заседании эксперта ЭЭК ГУ МВД России по Ростовской области ФИО8, инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2, свидетеля ФИО7, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ... г. примерно в 23 час. 20 мин. в районе <...> в <...>, произошло ДТП с участием автомобиля ФИО9, государственный регистрационный знак №, регион №, под управлением водителя ФИО3, и велосипеда «NORDWAY», под управлением ФИО1 В результате ДТП велосипедист ФИО1 получил телесные повреждения, был доставлен в МБУЗ ГБСМП г. Ростова-на-Дону.

По факту данного ДТП вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ... г.. В ходе административного расследования инспекторами ГИБДД приняты меры к сбору материалов по делу, в том числе составлены справка о ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, опрошены участники ДТП, свидетель ФИО10, являвшийся очевидцем ДТП, схема места совершения ДТП, при участии понятых, водителя ФИО3, фототаблицы повреждений места ДТП, транспортного средства, назначены автотехническая и транспортно-трасологическая, судебно-медицинская экспертизы.

В частности, из выводов автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы следует, что водитель ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста, в его действиях не соответствий требованиям пунктов ПДД, которые с технической точки зрения могли находится в причинной связи с фактом ДТП не установлено. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, повреждения, причиненные ФИО1, квалифицируются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанных заключений экспертов, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование, заключения экспертов в полном объеме отвечают требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Перед дачей заключений экспертам были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, также они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности выводов данных экспертиз у суда не имеется, таковых доказательств стороной не представлено.

По результатам рассмотрения материалов ДТП вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку свидетель ФИО10 подтвердил движение автомобиля ФИО9, темного цвета, на разрешающий сигнал светофора. В совокупности с установленными по делу обстоятельствами, инспектор ГИБДД пришел к выводу об отсутствии нарушений ПДД в действиях водителя ФИО3, следовательно отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Заявитель, полагая результаты автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы недостоверными, а указанное постановление подлежащим отмене, не представил суду надлежащих тому доказательств. При этом сам факт наличия знака дорожного движения «Влажное покрытие», а также метеорологические данные в виде тумана, дождя умеренной интенсивности, не являются определяющими для квалификации действий водителя ФИО3 по ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) устанавливающему понятия, «Пешеход» это лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства. «Пешеходным переходом» является участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2. Под «Велосипедом» следует понимать транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч, а «Велосипедистом» является лицо, управляющее велосипедом.

Исходя из совокупности приведенных понятий, на велосипедистов не распространяются ПДД, предусмотренные для пешеходов. Более того, положением абз. 8 п. 24.8 Правил дорожного движения установлен запрет велосипедистам пересекать дорогу по пешеходным переходам, на что также обратил внимание Верховный Суд Российской Федерации в решении от 16.12.2014 № АКПИ14-1261.

Факт пересечения пешеходного перехода на велосипеде заявитель признает, не оспаривает. Кроме того, свидетельскими показаниями ФИО10 подтверждается факт пересечения велосипедистом на велосипеде дороги по пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, а характер повреждений транспортного средства, под управлением водителя ФИО3, в виде повреждений левой передней двери, стекла, левого переднего крыла от въезда велосипеда, опровергает версию наезда на велосипедиста.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Исходя из правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 18), при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела сотрудником ГИБДД, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, на основании анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе время и места ДТП, действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия. Оспариваемое постановление принято с учетом собранных по делу доказательств.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела при рассмотрении материалов инспектором ГИБДД, не выявлено. Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отметил, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Суд, исследовав оспариваемое постановление, не установил выводов должностного лица о виновности участников ДТП, в том числе и заявителя, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, а поданная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2 от ... г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова