Решение № 12-245/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 12-245/2019

Дело №12-245/2019


Р Е Ш Е Н И Е

02 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества «Стройтрансгаз» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЮФО, начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу ФИО2 от 17.04.2019 №, вынесенное в отношении акционерного общества «Стройтрансгаз» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЮФО, начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу ФИО2 от 17.04.2019 № АО «Стройтрансгаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) руб..

Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО «Стройтрансгаз» ФИО1 обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указала, что не согласна с постановлением по следующим основаниям. Автокран и грузовой автомобиль КАМАЗ принадлежат подрядной организации ООО «Гермес» и не имеют отношения к АО «Стройтрансгаз». Отсюда следует, что АО «Стройтрансгаз» не производила погрузочно-разгрузочные работы в районе переправы. Складируемые запасные части, оборудование и материалы также принадлежат ООО «Гермес».

АО «Стройтрансгаз» не несет ответственности за нарушения законодательства подрядными организациями при нахождении их за пределами территории, отведенной для строительства объекта «Строительство Багаевского гидроузла на р. Дон. Объекты 1 этапа (подготовительного периода)».

Земельный участок с КН № фактически используется ООО «Маныч-Агро» для осуществления регулярной паромной переправы принадлежащей ему сельскохозяйственной техники через р. Дон. Ввиду производственной необходимости при строительстве объекта АО «Стройтрансгаз» обратилось в ООО «Маныч-Агро» за оказанием услуги по переправе строительной техники через р. Дон.

Факт переправы техники АО «Стройтрансгаз» на правый берег р. Дон подтверждается данными из сервиса «Оминикомм», так как техника оснащена датчиками «Глонасс», которые позволяют отследить перемещение техники в режиме онлайн.

По причине технологической последовательности осуществления паромной переплавы (переход парома от одного берега к другому) возникают временные интервалы ожидания его возврата переправляемой техникой. Нахождение указанной в протоколе строительной техники АО «Стройтрансгаз» обусловлено ожиданием подхода парома для осуществления их переправы. При данных обстоятельствах АО «Стройтрансгаз» не согласно с выводами в протоколе и постановлении о проведении каких-либо работ и об организации стоянки строительной техники на указанном земельном участке. Также АО «Стройтрансгаз» не может взять на себя ответственность за не обустройство площадки с твердым покрытием для стоянки техники на паромной переправе, принадлежащей ООО «Маныч-Агро» на правах аренды.

Защитник сослалась на ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1, п. 1 ч. 1 ст. 28.126.1, 26.2, 27.1, 27.8, ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, ст. 56 ГПК РФ указывает, что как следует из протокола и постановления, в них изложены только обстоятельства, установленные в ходе проверки, фактически без определения объективной стороны правонарушения, без надлежащей оценки действий заявителя. В протоколе и в постановлении административный орган только перечислил выявленные факты нарушения, не исследовав и не установив надлежащим образом событие данных нарушений.

Констатация в протоколе и постановлении только факта нарушений без установления причин образования этих нарушений и причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими последствиями, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения данных условий в данном случае является недостаточным для установления в действиях АО «Стройтрансгаз» состава вменяемого ему правонарушения.

При вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения административным органом не исследовался, в чем конкретно состоит вина АО «Стройтрансгаз» в постановлении не указано. Вывод о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения требований, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры, не подтвержден документально, и данные обстоятельства в оспариваемом постановлении не отражены, кроме того, они полностью опровергаются ранее вынесенным предписанием.

Факт несогласия представителя АО «Стройтрансгаз» с вменяемыми нарушениями был полностью проигнорирован административным органом.

В подтверждение указанных обстоятельств надлежащие и допустимые доказательства в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ материалы дела не содержат.

Оспариваемым постановлением административного органа и представленными доказательствами не подтверждается наличие состава вменяемого АО «Стройтрансгаз» правонарушения.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, защитник АО «Стройтрансгаз» ФИО1 просит о признании незаконным и отмене постановления от 17.04.2019 №.

Кроме того, защитником АО «Стройтрансгаз» ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Ходатайство мотивировано тем, что, не согласившись с постановлением АО «Стройтрансгаз» направило в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании постановления незаконным и его отмене. Заявление было направлено с соблюдением предусмотренных законом сроков. Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 производство по делу № по заявлению АО «Стройтрансгаз» было прекращено с указанием на то, что заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. На основании изложенного защитник АО «Стройтрансгаз» ФИО1 просила суд восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Явившаяся в судебное заседание защитник АО «Стройтрансгаз» ФИО3, действующая по доверенности от 06.06.2019, поддержала жалобу и ходатайство по доводам, изложенным в них, просила суд их удовлетворить.

Департамент Росприроднадзора по Южному федеральному округу представил в суд материалы дела об административном правонарушении, копии которых приобщены к материалам настоящего дела.

Для выяснения возникших вопросов в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в судебное заседание явился ведущий специалист-эксперт отдела надзора за водными и земельными ресурсами Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении от 03.04.2019 №, который пояснил, что в ходе расследования было установлено, что техника, зафиксированная на месте нарушения, принадлежит АО «Стройтрансгаз». Стоянка техники зафиксирована в водоохранной зоне (координаты). У АО «Стройтрансгаз» отсутствуют документы, подтверждающие договорные отношения с владельцами переправы и земельного участка. Также согласно ст. 15 контракта генподрядчик АО «Стройтрансгаз» обязан принять меры по охране окружающей среды стройплощадки и около ее границ. Все выплаты убытков и компенсаций возлагаются на генподрядчика. Фотофиксация и установка координат стоянки осуществлялась с помощью оборудования Департамента РПН по ЮФО, сертифицированного и прошедшего поверку.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и ходатайства заявителя, оценив представленные доказательства, заслушав доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, пояснения должностного лица административного органа, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2).

Как следует из материалов дела, копия постановления была получена защитником АО «Стройтрансгаз» ФИО5 17.04.2019.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 данной статьи постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом приведенное в постановлении от 17.04.2019 № разъяснение о порядке его обжалования не содержит информации о том, в какой суд подлежит подаче жалоба.

Учитывая изложенное, АО «Стройтрансгаз» обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.04.2019 № в Арбитражный суд города Москвы.

Оснований полагать, что данная жалоба была подана за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, не имеется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 производство по делу № было прекращено в связи с неподведомственностью.

После получения судебного акта арбитражного суда о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду АО «Стройтрансгаз» 07.06.2019 обратилось в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой на постановление от 17.04.2019 №.

При таких обстоятельствах судья счел уважительными причины пропуска АО «Стройтрансгаз» срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, что влечет соблюдение права АО «Стройтрансгаз» на судебную защиту.

Учитывая изложенное, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 17.04.2019 № по ходатайству защитника АО «Стройтрансгаз» ФИО1 подлежит восстановлению, а потому суд рассматривает жалобу по существу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В силу п. 4 ч. 15 ст. 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещаются: движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

За нарушение данных норм права предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 21.02.2019 сотрудниками Департамента в ходе проведения обследования было установлено, что в районе переправы через р. Дон (левый берег) около ст. Манычской (координаты: 47.234415, 40.239535) неустановленными лицами в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе р. Дон ведутся строительные и погрузочно-разгрузочные работы, а также организована стоянка тяжелой техники. В береговой защитной полосе около стоянки парома был установлен автокран № и грузовой автомобиль №, непосредственно на грунте устроен склад для размещения оборудовани. Запасных частей и материалов. На расстоянии около 120-140 м от уреза воды также на почве без какого-либо твердого покрытия организована стоянка тяжелой техники – бульдозеры: №, экскаватор №. Почвенное покрытие в районе переправы повреждено гусеницами и колесами строительной техники, поверхностный слой грунта имеет следы снятия на глубину 0,3-0,5 м.

Согласно справке о совершенных регистрационных действиях, поступившей из Ростехнадзора г. Москвы, от 19.03.2019 № бульдозеры: №, экскаватор № зарегистрированы за АО «Стройтрансгаз», которое в соответствии с государственным контрактом от 23.04.2018 № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство Багаевского гидроузла на р. Дон», является генеральным подрядчиком. Статьей 15 контракта установлено, что генподрядчик обязан принять все необходимые меры по охране окружающей среды на Строительной площадке и около ее границ и избегать нарушений общественного порядка, вызывающих неудобство для граждан и их имущества в результате загрязнения, шума или других причин, являющихся следствием применяемых генподрядчиком методов производства работ.

В ходе изучения решения о предоставлении водного объекта в пользование от 28.12.2018 № было установлено, что целью использования водного объекта или его части является проведение дноуглубительных работ, связанных с изменением дна поверхностного водного объекта. Пп. 7 п. 2.3 решения установлены географические координаты границ водного объекта в месте проведения работ по участку №1 (левый рукав) и №2 (правый рукав). Для участка №1 заданы координаты: т.1 – начало дноуглубления – 47°13?48? СШ, 40°13?46? ВД; т. 2 - 47°13?48? СШ, 40°13?26? ВД. Работы же проводились на участке с координатами: 47°14?04? СШ, 40°14?22? ВД, которые не входят в отведенный для проведения работ участок.

Таким образом, АО «Стройтрансгаз» производило работы с использованием указанной техники вне участка, выделенного в соответствии с решением. Следовательно, АО «Стройтрансгаз» нарушило требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения АО «Стройтрансгаз» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина АО «Стройтрансгаз» заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие АО «Стройтрансгаз» соблюдать законодательство в области охраны окружающей среды, судом не установлены, АО «Стройтрансгаз» – не представлены.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ установленный в ходе проверки факт административного правонарушения и вина АО «Стройтрансгаз» подтверждены материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 03.04.2019 №; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.02.2019 №; определением о продлении срока проведении административного расследования по делу об административном правонарушении и от 25.03.2019 №; актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 21.02.2019 №; фототаблицей от 21.02.2019; схемой земельного участка; планом земельного участка; протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.03.2019; фототаблицей от 11.03.2019; сопроводительным письмом Администрации Азово-Донского бассейна внутренних водных путей от 08.04.2019; ответом Администрации Багаевского района Ростовской области от 27.03.2019; выпиской из ЕГРН от 27.03.2019; справкой Гостехнадзора города Москвы от 19.03.2019; определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 14.03.2019; паспортами на бульдозеры, свидетельствами о регистрации бульдозеров; паспортом на экскаватор; свидетельством о регистрации экскаватора.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридически значимых обстоятельств административного правонарушения, вины АО «Стройтрансгаз» в его совершении.

Вывод должностного лица административного органа о наличии в действии АО «Стройтрансгаз» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно им исследовались и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется и у судьи при рассмотрении настоящей жалобы.

Установленные должностным лицом административного органа обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Действие АО «Стройтрансгаз» квалифицировано по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ верно, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении АО «Стройтрансгаз» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание правомерно назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ с учетом положений ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ с применением минимальной меры наказания и отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Довод жалобы о том, что автокран и грузовой автомобиль КАМАЗ принадлежат подрядной организации ООО «Гермес» и не имеют отношения к АО «Стройтрансгаз». Отсюда следует, что АО «Стройтрансгаз» не производила погрузочно-разгрузочные работы в районе переправы. Складируемые запасные части, оборудование и материалы также принадлежат ООО «Гермес». АО «Стройтрансгаз» не несет ответственности за нарушения законодательства подрядными организациями при нахождении их за пределами территории, отведенной для строительства объекта «Строительство Багаевского гидроузла на р. Дон. Объекты 1 этапа (подготовительного периода)», несостоятелен, поскольку данное обстоятельство с участием автокрана и грузового автомобиля КАМАЗ в вину АО «Стройтрансгаз» не вменяется.

Ссылка в жалобе на то, то, что нахождение указанной в протоколе строительной техники АО «Стройтрансгаз» обусловлено ожиданием подхода парома для осуществления их переправы, несостоятельна. Доказательств того защитниками АО «Стройтрансгаз» в материалы дела не представлено. Также защитниками АО «Стройтрансгаз» в материалы дела не представлено доказательств того, что к указанной переправе имеется подъездной путь для движения и стоянки принадлежащих АО «Стройтрансгаз» транспортных средств.

Довод жалобы о том, что АО «Стройтрансгаз» не согласно с выводами в протоколе и постановлении о проведении каких-либо работ и об организации стоянки строительной техники на указанном земельном участке, опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Изложенное выше и доказательства опровергают доводы защитников АО «Стройтрансгаз» об отсутствии события и состава административного правонарушения.

Указание в жалобе на то, что в протоколе и постановлении изложены только обстоятельства, установленные в ходе проверки, фактически без определения объективной стороны правонарушения, без надлежащей оценки действий заявителя, не исследовав и не установив надлежащим образом событие данных нарушений, вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения административным органом не исследовался, также несостоятельно, поскольку протокол об административном правонарушении соответствует ст.28.2 КоАП РФ, а постановление соответствует ст.29.10 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на ранее вынесенное предписание несостоятельна, поскольку защитниками АО «Стройтрансгаз» предписание в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что факт несогласия представителя АО «Стройтрансгаз» с вменяемыми нарушениями был полностью проигнорирован административным органом, не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Доводы жалобы в целом не опровергают выводы о доказанности вины АО «Стройтрансгаз» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены или изменения.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по ЮФО, начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу ФИО2 от 17.04.2019 №, вынесенное в отношении акционерного общества «Стройтрансгаз» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества «Стройтрансгаз» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.С.Рощина